ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-188637/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 24.08.2019 № 77/279-и/77-2019-7-347;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.03.2018 № 77/93-и/77-2018-1-527; ФИО5, по доверенности от 17.05.2019 № 77/93-и/77-2019-4-355;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО6 – лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы России – ФИО7, по доверенности от 05.03.2019 № ММВ-24-18/66;

в судебном заседании 22.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2017) ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, жалоба на действия (бездействие) ФИО1 признана обоснованной, требование о взыскании  убытков выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не изложили мотивы, по которым были отклонены доводы ФИО1

ФИО1 обращает внимание на то, что суды, сделав вывод о незаконности его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, не учли, что кандидатура арбитражного управляющего была представлена ассоциацией «УРСОАУ» на основании решения первого собрания кредиторов.

Кроме того, по мнению ФИО1, судам следовало принять во внимание, что требования ООО «Скорпион», заинтересованность с которым установлена судом, составляли не более 1 % голосов от числа всех включенных в реестр требований.

Также, ФИО1 утверждает, что после выявления признаков возможной заинтересованности, действовал добросовестно и разумно, подав в разумный срок в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание, что выданная ООО «Скорпион» на имя  ФИО8 доверенность была отозвана 09.11.2016.

ФИО1 полагает, что судам надлежало учесть, что ФИО3, являясь единственным участником должника, передал не всю документацию общества.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о его виновности в бездействии по неподаче требования к ЗАО «Аргоси», поскольку в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО1 был утвержден только 05.04.2017, в то время как реестр требований кредиторов ЗАО «Аргоси» был закрыт 15.12.2016.

По мнению ФИО1 вывод судов о неправомерности привлечения третьих лиц  для обеспечения своей деятельности является преждевременным, поскольку требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего выделено в отдельное производство.

На кассационную жалобу поступили отзывы от УФНС России по г. Москве и ФИО3, в которых они просят определение и постановление оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ассоциации указанный документ почтой не направляется.

Поступившие от ФИО1  письменные пояснения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, в адрес ФИО1 указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» в период с 05.04.2017 по 17.10.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» было возбуждено на основании заявления ООО «Скорпион», подписанного представителем по доверенности ФИО8 (доверенность от 16.09.2016 № 02/16). При этом, одновременно с подачей заявления указанным обществом была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «УРСО АУ».

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются родственниками и, кроме того, имеют статус арбитражных управляющих, состоящих в одной и той же саморегулируемой организации - Ассоциации «УРСО АУ».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к одному из кредиторов – ООО «Скорпион».

Кроме того, судами установлено, что право требования к должнику ООО «Скорпион» приобрело по договору уступки права требования (цессии), заключенному с ОАО «Завод «Нефтегазмаш» 16.12.2015. При этом, само ООО «Скорпион» было образовано только 08.01.2015 и, как установлено, судами какой-либо хозяйственной деятельности, за исключением совершения указанной сделки, не вело и имело все признаки «фирмы-однодневки».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии признаков того, что фактически ООО «Скорпион» было образовано исключительно в целях инициирования в отношении ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» процедуры банкротства.

Судами установлено, что фактически единоличный исполнительный орган в ООО «Скорпион» отсутствовал, а единственным лицом, представляющим имущественные интересы общества явилась ФИО8 Суды указали, что за счет обхода формальных критериев признания ООО «Скорпион» заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего, ФИО8 уклонилась от применения к отношениям сторон положений Закона о банкротстве о запрете на наличие соответствующей заинтересованности между участниками правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве), что признано судами злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия соответствующей заинтересованности между ООО «Скорпион», управленческие функции от лица которого осуществляла ФИО8, и  арбитражным управляющим.

Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/2016 были установлены обстоятельства, подтверждающие зависимость компаний ЗАО «Аргоси», ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ООО «Аргоси Аналитика». Деятельность указанных компаний являлась предметом исследования в рамках уголовных дел, возбужденных в связи с уклонением компаний от уплаты налогов. В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 02.03.2016 в офисе компании ООО «Аргоси Аналитика» печать ООО «Скорпион» была изъята правоохранительными органами в кабинете № 219 по адресу ООО «Аргоси Аналитика».

Учитывая аффилированность ФИО8 и ООО «Скорпион», ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ООО «Аргоси Аналитика», суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Скорпион», а также ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» входят в одну группу лиц, что позволяет квалифицировать бывшего конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО1 как лицо, заинтересованное по отношению к кредитору ООО «Скорпион» и должнику.

Вместе с тем, временным управляющим не может быть лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом, судами установлено, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не действовал разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закон о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», составлена инвентаризационная опись от 25.05.2017 № 1, согласно которой выявлено имущество должника в количестве 38 единиц балансовой стоимостью 28 547 тыс. руб., о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 25.05.2017 № 1817956.

Однако, в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от 22.01.2015 № 1 было выявлено 67 единиц имущества балансовой стоимостью 37 428 тыс. руб. Согласно инвентаризационной описи должника от 01.07.2014 установлено 65 единиц имущества.

Выявив указанные несоответствия, уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему с требованием о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника по месту его нахождения: 

<

...> территория ЗАО «Ватная фабрика».

Дополнительная инвентаризация имущества должника с выездом на место в г. Серпухов проведена 25.04.2018, дополнительно выявлены шесть единиц оборудования из состава основных средств,  в том числе пресс гидравлический листогибочный балансовой стоимостью 13 049 374 руб. 00 коп. и Ленточнопильный полуавтоматический станок балансовой стоимостью 691 554 руб. 90 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, вплоть до 25.04.2018 не присутствовал на производстве, что привело к проведению инвентаризации имущества не в полном объеме.

Письмами от 08.08.2018 № 24-11/623 и 13.08.2018 № 29-16/174923 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено требование о принятии мер по обеспечению сохранности выявленного входе дополнительной инвентаризации имущества.

В связи с тем, что ФИО1 в течение месяца после проведения дополнительной инвентаризации не были составлены акты инвентаризационные, 05.09.2019 в адрес ФИО1 было направлено письмо № 29-15/190929 о представлении указанных актов, а также требование об обеспечении сохранности имущества.

Сведения о проведении инвентаризации были опубликованы ФИО1 в ЕФРСБ 10.10.2018 (сообщение № 3107290).

Кроме того, судами установлено, что отраженная в инвентаризационной описи информация относительно имущества должника была искажена, а оценка имущества должника проводилась без предоставления оценщику доступа к конкретным объектам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве и в отсутствие каких-либо объективных причин арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» не предпринял комплекса мер по выявлению имущества должника и проведению полной и своевременной инвентаризации, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению затрат на ее проведение, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим неоднократно предоставлялась искаженная информация о финансовом (имущественном) состоянии должника.

Судами также установлен факт наличия нарушения со стороны ФИО1 при проведении торгов, а именно в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим были нарушены сроки подачи заявок и  неправильном поименован один из предметов, что привело к нарушению интересов потенциальных участников торгов, а также кредиторов и уполномоченного органа, которые заинтересованы в продаже имущества по максимально высокой цене.

Вместе с тем, по результатам первых и повторных торгов ФИО1 заключены договоры от 30.11.2017 № б/н и от 05.02.2018 № б/н с единственным подавшим заявку участником торгов - ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), которое, как установлено судами, является заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по анализу потенциальных покупателей на предмет заинтересованности к должнику, привело к тому, что единственный участник торгов ООО «Карат», являясь заинтересованным по отношению к должнику, приобрел имущество должника по цене 4 843 459 руб. 53 коп.

Суды также согласились с доводами уполномоченного органа о том? что имущество должника (опись основных средств от 01.07.2014 № 1) использовалось как единый производственный комплекс для производства узлов учета слива под высоким давлением нефти и нефтепродуктов и, следовательно, подлежало реализации в качестве единого производственного комплекса, в то время как в ходе конкурсного производства имущество реализуется разрозненными лотами, что существенно снижает его цену, поскольку оборудование является специфическим, а, следовательно, труднореализуемым.

В случае проведения полного комплекса мероприятий, установленных пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве имущество должника могло быть выставлено на продажу единственным производственным комплексом и реализовано по цене, позволяющей наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Преждевременные торги по продаже имущества ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС», проведенные ФИО1 до проведения полной инвентаризации  имущества и в условиях непринятия мер по получению документов о наличии такого имущества, свидетельствуют о нарушении прав и законные интересов кредиторов на максимально возможное удовлетворение требований.

Также, судами установлено, что арбитражным управляющим не были своевременно предприняты действия по судебной защите прав должника и его кредиторов, в частности, не были поданы иски о взыскании задолженности с ЗАО «Аргоси», истребовании незаконно удерживаемого имущества от ЗАО «Ватная фабрика» и признании недействительным договора хранения от 06.03.20156 № 0603/2015, заключенного с ООО «Аргоси Аналитика».

Кроме того, в отчете от 09.04.2017 конкурсный управляющий указывает что в рамках осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника им был расторгнут договор ответственного хранения от 06.03.2015 №0603/2015, заключен новый договор ответственного хранения, часть имущества сдана в аренду. При этом сведения о том, какое именно имущество было сдано в аренду, как и сведения о поступлении в конкурсную массу арендных платежей в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая, что сдача имущества в аренду само по себе влечет снижение стоимости указанного имущества в результате его амортизации, а также учитывая то обстоятельство, что должник не получил оплаты за сданное в аренду имущество, суды пришли к выводу о том, что подобные действия конкурсного управляющего повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Также, арбитражный управляющий ФИО1, выявив при исполнении обязанностей временного управляющего должника ряд сделок, подлежащих оспариванию, тем не менее впоследствии каких-либо действий, направленных на их оспаривание не совершил.

Судами также установлено, что ФИО1 для обеспечения его деятельности были необоснованно привлечены ООО «Группа компаний «РЕВЕКС» и ИП ФИО9

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признав допущенные нарушения существенными, способными причинить должнику и его кредиторам убытки, а также установив наличие конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов, приняв во внимание, что управляющий уже освобожден от исполнения своих обязанностей, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании жалобы обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы возражения ФИО1 по жалобе не находят своего подтверждения. Судами обеих инстанций в полной мере при соблюдении норм процессуального права исследованы все доводы сторон, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на том, что судам не  принято во внимание, что требования ООО «Скорпион», заинтересованность с которым установлена судом, составляли не более 1 % голосов от числа всех включенных в реестр требований не имеет правового значения, учитывая, что ООО «Скорпион» является заявителем по делу и непосредственно данным обществом была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 - члена Ассоциации «УРСО АУ».

Довод кассатора о невозможности заявить требования в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Аргоси», учитывая, что в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД «АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС» ФИО1 был утвержден только 05.04.2017, в то время как реестр требований кредиторов ЗАО «Аргоси» был закрыт 15.12.2016 не опровергает вывода судов о бездействии конкурсного управляющего, учитывая, что заявление о включение требований в реестр требований кредиторов не было подано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Н. Тарасов