﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8070/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 3, литер АА1, ИНН 2223611744, ОГРН 1162225076090) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный Центр ЖКХ», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 3; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» - Пшеницына Т.О. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – компания) 460 224 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 услуги водоотведения; 1 146 487 руб. 71 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.06.2017 по 31.07.2018; 1 322 756 руб. 70 коп. задолженности за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с 01.06.2017 по 31.07.2018; 660 565 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2017 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный Центр ЖКХ», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций применены положения пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), не подлежащие применению; судами не применены подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); судами не учтено, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, ответчику за коммунальные услуги по содержанию общего имущества начисляется двойная плата за один и тот же объем оказанных услуг, оплата за которые поступает в водоканал, минуя управляющую организацию; суды не приняли во внимание, что денежные средства поступают от потребителей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, вследствие чего уплаченные ими денежные средства должны рассматриваться как исполнение управляющей организацией своих обязательств перед водоканалом, поступающие от потребителей денежные средства должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность компании перед ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение отсутствовала. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), водоканал возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» истец наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в указанных границах.

Между водоканалом и компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2016 № 5546 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на ОДН, производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата абонентом за водоснабжение и водоотведение осуществляется с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг». Обязательства по оплате считаются выполненными абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоканала. Срок оплаты абонентом стоимости водоснабжения и водоотведения устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора абонент ежемесячно получает в водоканале не позднее пяти календарных дней по окончанию расчетного периода счет-фактуру и акт об оказании услуг, подтверждающие объемы водоснабжения и водоотведения. Абонент обязуется в 5-дневный срок подписать и возвратить водоканалу указанный акт. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) объемы водоснабжения и водоотведения, указанные в акте, считаются принятыми абонентом.

В силу пункта 3.8 договора ответственность за несвоевременную оплату потребителями за водоснабжение и водоотведение несет абонент. Неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями не освобождает абонента от обязанности погашения задолженности перед водоканалом.

Во исполнение условий договора водоканалом в период с ноября 2016 года по июль 2018 года осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, оказаны услуги по водоотведению в МКД, в которых компания является управляющей организацией.

Согласно расчету исковых требований за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 водоканалом начислена ответчику плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 28 266 453 руб. 02 коп., в том числе - 11 373 091 руб. 09 коп. начислено за коммунальную услугу «холодное водоснабжение»; 14 424 117 руб. 52 коп. – за коммунальную услугу «водоотведение», 1 146 487 руб. 71 коп. - за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества МКД; 1 322 756 руб. 70 коп. - за отведение сточных вод, потребляемое при использовании и содержании общего имущества МКД. 

Абонент в спорном периоде произвел частичную оплату воды и услуг по водоотведению, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Водоканал направил компании претензию от 20.04.2018 № 38-п с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение компанией претензионных требований послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7.1 статьи 155, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 21 Правил № 124, пунктами 44, 64 Правил № 354, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта получения компанией коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности по их оплате, наличия оснований для зачисления денежных средств, перечисленных гражданами за конкретные периоды, указанные при внесении платы.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для зачета денежных средств, оплаченных гражданами-потребителями за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, а также за указанные услуги для ОДН в пределах нормативов, в счет исполнения обязанности по оплате сверхнормативного потребления управляющей организации, отклонив доводы ответчика в соответствующей части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде, констатировав отсутствие со стороны компании оплаты за поданные коммунальные ресурсы, расчет объема и стоимости которых произведен на основании сведений общедомовых приборов учета об объемах холодного и горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, произвести уплату задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, применив меру ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом округа не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения пункта 21(1) Правил № 124, поскольку, с учетом наличия у компании основанного на положениях пункта 21 указанных правил обязательства по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, исходя из доводов ответчика, в ходе рассмотрения дела указанный объем не оспаривавшего, несогласие компании с порядком исчисления объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, само по себе не исключает обоснованности заявленных требований, поскольку соответствующий объем не является самостоятельным предметом договорных правоотношений. 

В отличие от ситуации, урегулированной положениями пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества МКД, указывается в сумме задолженности в справочных целях (подпункт «г» пункта 21 Правил № 124). Указание в составе взыскиваемой задолженности соответствующей части может нарушать права управляющей организации лишь в том случае, если это искажает общий размер задолженности, подлежащий оплате, что опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Приведенные же заявителем кассационной жалобы возражения подлежат применению в отношениях с собственниками помещений МКД, поскольку касаются порядка определения платы за содержание общего имущества МКД в части исчисления объемов коммунальных ресурсов, потребленных в указанных целях. В сложившейся схеме правоотношений сторон соответствующие положения 354 Правил не изменяют порядка исчисления обязательств компании по оплате потребленного ресурса.

В настоящем деле ответчик должен был доказать обстоятельство оплаты потребленного коммунального ресурса в размере предъявленной задолженности, чего им не сделано (статья 9, 65 АПК РФ). Из представленных ответчиком возражений не следует, что стоимость поданных коммунальных ресурсов исчислена истцом в нарушение императивного порядка определения объемов коммунального ресурса, подлежащего применению в отношениях сторон.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности за спорный период, отклоняются судом округа исходя из установленных судами обстоятельств сумм и назначения поступивших платежей (статьи 309, 310, 313, 319, 408 ГК РФ), как направленные на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Д.С. Дерхо

 

                                                                                                          Н.А. Куприна