АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4218/2022

г. Архангельск

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 27 июня 2022 года дело по иску закрытого акционерного общества «Северная Империя» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>)

о взыскании 299 626 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 29/ТО/41/3-1 (в судебном заседании 22.06.2022),

установил следующее:

закрытое акционерное общество «Северная Империя»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ответчик) о взыскании               299 626 руб. 98 коп., в том числе 204 087 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 12-2405 от 24.12.2021 на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 35 от 04.03.2021, 86 700 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 8 296 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2022 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга, 543 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 05.04.2022 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 35 (далее – контракт), предметом которого является поставка нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товаров осуществляется путем их отпуска на точках обслуживания. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 867 000 руб., включая НДС 20%, с учетом стоимости тары, налогов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей. 

Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30 календарных дней с даты выставления поставщиком платежных документов на оплату отпущенной партии товара. Платежи производятся на основании счетов, счетов-фактур (при наличии) поставщика, приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком и надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 12.1, 12.3 контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Внесение денежных средств является одним из способов обеспечения исполнения контракта и составляет 86 700 руб. 

В силу пункта 11.8 контракта, если способом обеспечения исполнения контракта поставщиком определено внесение денежных средств на счет заказчика, то указанное обеспечение возвращается поставщику по государственному контракту в срок, не превышающий 7 банковских дней после надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту и получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В пункте 14 контракта определён срок его действия: с момента заключения по 31.12.2021 включительно, а в части обязательств – до их полного исполнения. Дата окончания исполнения контракта – 31.12.2021.

25.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым пришли к соглашению о расторжении контракта и определили, что окончательная цена государственного контракта составит 673 910 руб. 50 коп. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Истец внёс 86 700 руб. на счет государственного заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 340 от 26.02.2021.

Во исполнение условий контракта истец в период с 31.03.2021 по 24.12.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 673 910 руб. 50 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (далее – УПД), представленных в материалы дела.

Наличие подписей уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. 

Поскольку государственный заказчик не произвёл оплату товара в сумме 204 087 руб. 50 коп., поставленного по УПД № 12-2405 от 24.12.2021, поставщик направил ему претензию от 05.03.2022, в которой потребовал уплатить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку уплаты товара, а также в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить обеспечение в размере 86 700 руб. согласно пункту 11.8 контракта.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 24.03.2022.

Поскольку ответчик оплату товара и возврат обеспечения исполнения контракта не произвёл, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Платежными поручениями № 897775 от 14.04.2022 на сумму 100 000 руб. и                    № 165968 от 22.04.2022 на сумму 104 087 руб. 50 коп. ответчик произвёл оплату за товар, поставленный по УПД № 12-2405 от 24.12.2021.

Платежным поручением № 795102 от 27.05.2022 на сумму 86 700 руб. ответчик произвёл возврат обеспечения исполнения контракта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на его расчетный счет денежные средства не поступили. При таких обстоятельствах суд признает представленные ответчиком платежные поручения надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку задолженность за поставленный по контракту товар и задолженность по возврату обеспечения исполнения контракта на момент рассмотрения спора по существу отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 8 296 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2022 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга, 543 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 05.04.2022 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым произвести расчет неустойки в твердой сумме со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец произвёл начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 204 087 руб. 50 коп. начиная с 24.01.2022. Вместе с тем, с учетом условия контракта об отсрочке оплаты продолжительностью 30 календарных дней и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, товар по УПД № 12-2405 от 24.12.2021 должен был быть оплачен до 24.01.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.01.2022.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.01.2022 по 22.04.2022 (с учетом частичной оплаты долга 14.04.2022) составляет               9 723 руб. 83 коп. (204 087 руб. 50 коп. * 80 дней * 1/300 * 17% + 104 087 руб. 50 коп. *             8 дней * 1/300 * 17%).

Начисление неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта истец произвёл начиная с 05.04.2022, сославшись на факт получения ответчиком 24.03.2022 претензии и истечение 7-дневного срока для возврата обеспечения, предусмотренного пунктом 11.8 контракта.

Суд полагает, что оснований для начисления неустойки с 05.04.2022 не имеется. 

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 867 000 руб., при этом пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что количество поставляемого товара может быть уменьшено государственным заказчиком по согласованию с поставщиком.

В рамках контракта истец поставил товар на сумму 673 910 руб. 50 коп. вместо 867 000 руб., предусмотренных контрактом.

Соглашения о том, что окончательная цена государственного контракта составит 673 910 руб., стороны достигли лишь 25.04.2022 при подписании дополнительного соглашения № 1 к контракту.

При таких обстоятельствах оснований для возврата обеспечительного платежа по претензии ответчика от 05.03.2022 не имелось, поскольку на дату получения ответчиком претензии отсутствовала определенность относительно надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Довод истца о том, что решение выбрать товар не на всю согласованную в пункте 2.1 контракта сумму принято ответчиком в одностороннем порядке, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Истец доказательств предоставления в распоряжение государственного заказчика товара на всю сумму, предусмотренную контрактом, не представил.

Суд считает возможным произвести начисление неустойки с 26.04.2022 – дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту, с учётом того, что требование о возврате обеспечения было направлено ответчику ранее.

По расчету суда неустойка за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта за период с 26.04.2022 по 27.05.2022 составляет 1 017 руб. 28 коп. (86 700 руб. * 32 дня * 1/300 * 11%).

Общий размер неустойки составляет 10 741 руб. 11 коп. (9 723 руб. 83 коп. + 1 017 руб. 28 коп.). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части заявленных требований суд отказывает.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, и поскольку именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, для целей применения части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления № 1 добровольное исполнение требований истца ответчиком должно определяться на дату подачи иска.

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС21-5030 от 27.09.2021.

В данном случае согласно штемпелю на конверте истец направил исковое заявление в суд 19.04.2022, соответственно, датой обращения с исковым заявлением  в суд следует считать 19.04.2022.

Часть задолженности в размере 100 000 руб. уплачена ответчиком 14.04.2022, то есть до обращения истца в суд, следовательно, государственная пошлина в размере          2 995 руб., приходящаяся на исковые требования в этой сумме, подлежит отнесению на истца.

Часть задолженности в размере 104 087 руб. 50 коп. и 86 700 руб. уплачена ответчиком 22.04.2022 и 27.05.2022 соответственно, то есть после подачи искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере 6 036 руб., приходящаяся на исковые требования в этой сумме и на 10 741 руб. 11 коп. неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северная Империя» (ОГРН 

<

***>) 10 741 руб. 11 коп. неустойки, а также 6 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северная Империя» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 312 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова