1203/2019-235733(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86147/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.И. при участии: представитель ООО «ГК Хоссер» Сорокин А.И., доверенность от 09.01.2019; представитель Липатова В.Н. Павлова И.Е., доверенность от 15.01.2019; представитель конкурсного управляющего ООО «Маричи» Миронова А.Г., доверенность от 15.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-8659/2019, 13АП-8660/2019) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маричи» и общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Хоссер» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2019 по делу № А56-86147/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлениям  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маричи» и  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Хоссер» к  

Липатову Валентину Николаевичу и Гороховой Вере Владимировне о привлечении к  субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Маричи»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Маричи» конкурсный управляющий  должником и конкурсный кредитор ООО «ГК Хоссер» заявили о привлечении  Гороховой В.В. и Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Маричи».  

Определением суда от 01.02.2019 заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 27.02.2019 Горохова В.В. привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО «Маричи»  взыскано 20 817 231 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должником и ООО «ГК  Хоссер» просят отменить определение суда от 27.02.2019 в части отказа в  привлечении Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности и удовлетворить  заявления в этой части. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции  ошибочно не учтены вступившие в законную силу решения суда по делам № А56- 90246/2017 и А56-73663/2016. Как полагают конкурсный управляющий должником и  ООО «ГК Хоссер», Липатовым В.Н. как руководителем должника не исполнены  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Маричи»  банкротом, а также по передаче бухгалтерской документации, содержащей  сведения об активах.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ГК  Хоссер» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Липатова В.Н.  возражал против их удовлетворения.  

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  

должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  

в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо (пункт 2).  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие  лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).  

Отказывая в привлечении Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности за  неполное погашение требований кредиторов, суд первой инстанции не признал его  лицом, обязанным передать бухгалтерскую документацию конкурсному  управляющему, ввиду освобождения от исполнения обязанностей генерального  директора на основании решения общего собрания участников от 31.07.2017 и  передачи документов назначенному генеральному директору Гороховой В.В.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от  20.02.2018 по делу № А56-90246/2017 решение общего собрания участников ООО  «Маричи» от 31.07.2017 об избрании Гороховой В.В. генеральным директором,  равно как и решение регистрирующего органа о внесении соответствующей записи  в ЕГРЮЛ признаны недействительными.  

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что решение от  31.07.2017 принято по истечении непродолжительного периода времени с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73663/2016 о взыскании с ООО  «Маричи» в пользу ООО «ГК Хоссер» 17 950 000 руб. долга и 2 287 438 руб. 90 коп.  неустойки по договорам займа и, кроме того, в отсутствие не извещенного о  времени и месте проведения собрания участника ООО «Маричи», обладающего  долей в уставном капитале в размере 37,5 процентов.  

При этом, возражая против удовлетворения заявления, Липатов В.Н. не  предложил суду разумного объяснения следующим обстоятельствам. Какими  причинами вызвано нежелание (или невозможность) продолжать исполнять  обязанности генерального директора ООО «Маричи»? Чем обусловлен выбор в  качестве преемника Гороховой В.В.; обладает ли она достаточным уровнем  образования и деловыми качествами для руководства коммерческой организацией?  Почему вновь избранному генеральному директору не переданы бухгалтерские  документы, которые впоследствии вручены непосредственно конкурсному  управляющему, а также документы, содержащие информацию об активах? Почему  не приняты меры по возврату (восстановлению) документов после лишения  

юридической силы решения общего собрания участников ООО «Маричи» от  31.07.2017?  

Апелляционный суд также отмечает отсутствие в деле объективных данных,  подтверждающих фактическое осуществление Гороховой В.В. полномочий  руководителя ООО «Маричи», совершение действий, обычно сопровождающих  предпринимательскую деятельность коммерческой организации. Из имеющихся в  деле документов не следует, что в период после 31.07.2017 ООО «Маричи»  заключало и исполняло договоры по поводу товаров, работ, услуг, иных объектов  гражданского оборота.  

По мнению апелляционного суда, обстоятельства принятия решения от  31.07.2017 свидетельствуют о том, что смена руководителя ООО «Маричи» носит  мнимый характер, инициирована Липатовым В.Н. лишь для вида без намерения  создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия информации о  действительном руководителе несостоятельного должника, уклонения от  исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, от  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Маричи».  

При таких обстоятельствах следует признать, что Липатов В.Н. руководил  должником вплоть до открытия конкурсного производства, и именно он обязан  передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему. Ввиду  ненадлежащего исполнения данной обязанности не имеется оснований считать  опровергнутой презумпцию существования причинно-следственной связи между  поведением Липатова В.Н. и невозможностью полного погашения требований  кредиторов. Его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника наряду с номинальным руководителем – Гороховой В.В.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный  предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2010 по 15.04.2014 ООО  «ГК Хоссер» предоставило ООО «Маричи» денежные средства в общей сумме  18 200 000 руб. в качестве беспроцентных займов со сроком возврата до 31.03.2015  (по договору от 15.04.2014 – до 31.08.2015). По состоянию на 31.03.2015  задолженность ООО «Маричи» перед ООО «ГК Хоссер» по возврату займов  составила 15 700 000 руб., тогда как стоимость активов должника по данным  бухгалтерской отчетности за 2014 год – 7 621 000 руб. Превышение размера  денежных обязательств на стоимостью активов должника представляет собой  недостаточность имущества, в связи с чем обязывает руководителя подать  заявление о признании должника банкротом. Указанная обязанность в срок до  01.08.2015 Липатовым В.Н. не исполнена. Размер обязательств должника,  

возникших после этой даты, согласно расчету конкурсного управляющего составил  5 367 231 руб. 28 коп.  

Отказывая в привлечении Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции  принял во внимание возражения Липатова В.Н., согласно которым с учетом  взаимосвязи ООО «ГК Хоссер» и ООО «Маричи» займы носили формальный  характер, их возврат не предполагался, соответствующие обязательства приобрели  характер кредиторской задолженности только после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2017 по делу № А56-73663/2016.  

Между тем вывод суда первой инстанции относительно «формального»  характера займов противоречит вступившему в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2017 по делу № А56-73663/2016, в соответствии с которым с ООО «Маричи» в  пользу ООО «ГК Хоссер» взыскано 17 950 000 руб. долга и 2 287 438 руб. 90 коп.  неустойки за несвоевременный возврат займов. В рамках данного дела судом  оценены и аргументировано отклонены доводы о притворном характере заемных  отношений. Наличие взаимосвязи ООО «ГК Хоссер» и ООО «Маричи»,  существование иных обязательственных отношений между ними не опровергает  действительность договоров займа. В свою очередь денежное обязательство  приобретает характер кредиторской задолженности в момент наступления срока  платежа. Судебное решение лишь подтверждает или опровергает существование  спорного правоотношения.  

Таким образом, в связи с неподачей заявления о признании ООО «Маричи»  Липатов В.Н. отвечает по обязательствам должника на общую сумму 5 367 231 руб.  28 коп., возникшим после истечения срока, отведенного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 по делу № А56-86147/2017 изменить, изложить резолютивную  часть в следующей редакции:  

«в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать  солидарно с Гороховой Веры Владимировны и Липатова Валентина Николаевича в  пользу ООО «Маричи» 20 817 231 руб. 28 коп.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен