АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33757/2021

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г.,  судей Денека И.М. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Региональная инженерно-строительная энергокомпания – Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  в сети Интернет, рассмотрев кассационную публичного акционерного общества «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-33757/2021, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве АО «Региональная инженерно-строительная энергокомпания – Союз» (далее – должник) ПАО «Россети Кубань»  (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 147 994 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что им выявлен факт бездоговорного потребления должником электрической энергии, стоимость которой составила 147 994 рублей 99 копеек.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании  представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.01.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество 27.01.2023 обратилось с заявлением о включении                                    147 994 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований общество сослалось на выявление им факта бездоговорного потребления должником электроэнергии, о чем общество составило акт от 24.06.2021, в котором указало, что  на объекте, расположенном по адресу: поселок городского типа Афипский, ул. Магистральная, д. 30, допущено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность обществом наличия у должника задолженности, заявленной к включению в реестр.

В обоснование требований общество представило в суд первой инстанции акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.06.2021, справку-расчет задолженности, письмо в адрес должника о необходимости оплаты электроэнергии. 

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит два незавершенных строительством объекта, расположенных по адресу: 

<

...>; сведения о принадлежности должнику объектов, расположенных  по адресу: поселок городского типа Афипский, ул. Магистральная, д. 30, отсутствуют; из представленных обществом документов не следует принадлежность должнику объекта по указанному адресу. 

В определениях от 18.04.2023 и 06.06.2023  суд первой инстанции предлагал обществу представить пояснения с учетом изложенных в отзыве доводов и доказательства бездоговорного потребления электроэнергии именно должником. Определения суда общество не исполнило; при этом представитель общества присутствовал в судебном заседании 06.06.2023 и имел возможность дать пояснения и представить доказательства; соответствующие письменные пояснения с приложенными документами в материалах дела отсутствуют; ходатайства об отложении судебных заседаний с целью предоставления доказательств не заявлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество не доказало факт бездоговорного потребления должником электроэнергии по адресу, указанному в акте от 24.06.2021, принимая во внимание, что акт должником не подписан, а само по себе указание обществом в акте на то, что потребление электроэнергии осуществляется должником, при наличии возражений конкурсного управляющего, заявившего об отсутствии принадлежащих должнику объектов по указанному в акте адресу, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы общества, не может рассматриваться в качестве доказательства бездоговорного потребления должником электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обоснованности заявленных к включению в реестр требований возлагается на заявителя; при наличии возражений против включения требований в реестр заявитель должен представить доказательства, опровергающие возражения. В данном случае общество соответствующие доказательства не представило, возражения управляющего не опровергло. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции общество представило копии постановления администрации Афипского городского поселения Северского района от 22.11.2020 № 607, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим от 15.06.2021, письма общества от 25.08.2021 о расторжении договора. 

При этом общество не привело причины, по которым у него отсутствовала объективная возможность предоставить доказательства в обоснование заявленных им требований в суд первой инстанции, принимая во внимание, что  суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания для представления обществом доказательств осуществления должником бездоговорного потребления электрической энергии, однако с 18.04.2023 по 05.09.2023 общество не приняло меры по представлению в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных им требований. 

Кроме того, апелляционный суд установил наличие противоречий в представленных обществом в апелляционную инстанцию документах, указав, что постановлением администрации Афипского городского поседения Северского района от 12.11.2020 должнику разрешено в целях размещения временных или вспомогательных сооружений для проведения работ по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) АТ 220/110 к мощностью 125 МВА для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг"» использование земельного участка площадью 670 кв. м в соответствии со схемой расположения границ на кадастровом плане территории в границах Афипского пгт сроком до 30.06.2021, однако из постановления не следует, что земельный участок находится по ул. Магистральная, 30; при этом из сведений, размещенных на сайте общества в открытом доступе, победителем конкурса на проведение работ по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) АТ 220/110 к мощностью 125 МВА для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг"» признано ООО «Инжиниринг». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных обществом в апелляционный суд, указав на то, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, общество не привело уважительных причин невозможности их представления и документы не соответствуют критериям относимости и допустимости. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило факт бездоговорного потребления электрической энергии должником, и отказали в удовлетворении заявления. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спор у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                                       № А32-33757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        М.В. Посаженников