﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36382/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-36382/2018 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, офис 305, ИНН 5402486397, ОГРН 1075402015237) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Града» (ИНН 5405352190, ОГРН 1075405021350).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» – Казаченко К.Д. по доверенности от 13.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (далее – общество «Новосибирск СтройМастер К») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 533 193,64 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2013 № 92136/5319663 (далее – договор), начисленной за период с 03.10.2015 по 03.10.2018.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Града» (далее – общество «Града»).

        Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 120 198,08 руб. неустойки, 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67 646 руб. государственной пошлины.

        Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в совокупности с императивным предписанием пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), что привело к необоснованному снижению неустойки; судами не учтено, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки до однократной ставки рефинансирования, не представлены контррасчет, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в спорный период; изменение года ввода объекта в эксплуатацию не может изменять сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поэтому не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств, допускающих снижение неустойки; о наличии такой исключительности не свидетельствует и внесение изменений в подпункт «б» пункта 16 Правил № 861, которые не распространяются на отношения сторон по договору; вывод судов о вступлении ответчика в договор по истечении 4-х месячного срока и отсутствии у него возможности построить объект в такой срок также не является основанием для утверждения об исключительности данного дела в целях снижения неустойки; при этом судами не принято во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязанности, вытекающие из ранее заключенного договора; судами допущено нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая взысканию неустойка необоснованно снижена в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что стимулирует дальнейшее неисполнение заявителем обязательств в установленный срок.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.        

От общества «Новосибирск СтройМастер К» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как установлено судами, между обществами «РЭС» (сетевая организация, исполнитель) и «Града» (заявитель, заказчик) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям объекта «Реконструкция общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирном доме № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой по улице 5-я Кирпичная Горка в Октябрьском районе города Новосибирска» (далее – объект), а заказчик – внести плату за технологическое присоединение объекта в размере 9 102 505,96 руб. 

        В соответствии с пунктом 11 технических условий от 29.10.2013 № 53-13/92136 (далее – ТУ), являющихся существенным условием договора, общество «Града» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка (строительство (установку) двухтрансформаторной подстанции на напряжении 10 кВ, строительство сети 10 кВ, прокладку кабелей 0,4 кВ и т.д.). 

        Общество «РЭС» согласно пункту 6 договора обязалось: в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении им ТУ осуществить проверку их выполнения; не позднее 79 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств (каждой очереди отдельно) заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения на каждую очередь отдельно и направить их заявителю. 

        Общество «Града» обязалось надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ (пункт 8 договора). 

        В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

        Во исполнение договора общество «РЭС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта, предусмотренные пунктами 10.1.1 – 10.1.5 ТУ, что подтверждено, в том числе, актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1, 2, 3, от 25.04.2014 № 1, 2, от 08.08.2014 № 1, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 5, от 25.04.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2. 

        Общество «Града» в соответствии с пунктом 8 договора обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 ТУ до 06.04.2014, не исполнило. 

        Соглашением о замене стороны от 12.12.2016 № 203 (далее – соглашение), заключенным между обществами «РЭС» (исполнитель), «Града» (заявитель) и «Новосибирск СтройМастер К» (новый заявитель), общество «Града» передало обществу «Новосибирск СтройМастер К» права требования технологического присоединения энергопринимающего устройства в соответствии с заявкой от 16.11.2016 № 53-132861, а также все права и обязанности заявителя по договору, в том числе, ранее возникшие. 

        Общество «Новосибирск СтройМастер К» обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий также не исполнило. 

        Поскольку обязательства заявителя по договору о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не исполнены, обществом «РЭС» начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору, обществу «Новосибирск СтройМастер К» направлена претензия с требованием об ее уплате. 

        Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом для обращения общества «РЭС» в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статей 307, 309, 330, 333 ГК РФ, подпунктов «а», «в» пункта 16 Правил № 861, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения таких мероприятий.

        При этом суд признал, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 11 533 193,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом неоднократного изменения года ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Установив факт перехода к ответчику прав и обязанностей по договору по истечении 4-х месячного срока, установленного для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, учитывая, что срок строительства 19-этажного дома за 4 месяца является затруднительным, суд счел эти обстоятельства свидетельствующими об исключительности данного случая и наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 до 2 120 198,08 руб., рассчитав ее исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, договор не расторгнут, является действующим, требование об оплате неустойки истцом заявлено в претензии от 09.02.2017 № 1923/132861-1, полученной ответчиком 09.02.2017. В связи с этим суд первой инстанции, исходя из обращения общества «РЭС» с иском в суд 03.10.2018, признал срок исковой давности за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 непропущенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции отклонил с учетом признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие доказательств причинения обществу «РЭС» ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

        Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. 

        Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Суд округа считает обоснованными доводы общества «РЭС» о том, что приведенные судами обстоятельства (невозможность исполнения ответчиком обязательства ввиду заключения соглашения по истечении установленного договором 4-х месячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, строительства 19-этажного здания в такой период, изменение законодательства) не освобождают общество «Новосибирск СтройМастер К» от принятых на себя обязательств в силу положений пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 392.1, статьи 392.3 ГК РФ ввиду того, что ответчик подписал соглашение, приняв на себя все права и обязанности заявителя по договору, и, действуя разумно, должен был понимать, что срок выполнения мероприятий по нему на момент заключения соглашения уже истек.

Между тем эти аргументы общества «РЭС» не опровергают возможность установления судами обстоятельств явной несоразмерности неустойки, начисленной обществом «РЭС» за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, и необходимость установления баланса прав и экономических интересов сторон.

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, суды, исходя из обстоятельств настоящего дела, установили явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка судов на установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства, согласованный в договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, продление сроков ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя, действия ТУ, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

        Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. 

Ввиду того, что истцом взыскивалась неустойка за нарушение срока неденежного обязательства, суд первой инстанции не связан предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пределом, ниже которого неустойка не могла быть снижена. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера уменьшенной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном уменьшении судами неустойки.

        В этой связи, поскольку определение размера неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа считает, что расчет судов при установленных ими обстоятельствах явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения, не нарушает прав истца. Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев