СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-31927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4216/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31927/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600053329, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (630052, Новосибирская область, Новосибирск город, Толмачевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метатэкс-Маркет» (141364, Московская область, Сергиев посад город, Скоропусковский рабочий поселок, Производственная зона, дом 16б, помещение 1 комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (далее – ООО ТД «ДорАвтоСнаб», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 080 000 руб. убытков, образовавшихся, по мнению истца, в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования, а именно несовместимостью щетки подметальной с передним бункером и принудительным поливом с погрузчиком LONKING CDM 308 (л.д. 129 – 131 т. 1).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании о взыскании 30 900 руб. убытков, 8300 руб. задолженности, обязании забрать щетку подметальную с передним бункером со склада общества.

Сумма убытков представляет из себя транспортные расходы в связи с доставкой щетки производителю для устранения недостатков, 8300 руб. – расходы на складское хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метатэкс-Маркет» (далее – ООО «Метатэкс-Маркет»).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: взысканы убытки в сумме 30 900 руб., 7577 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. На предпринимателя возложена обязанность забрать щетку подметальную для мини-погрузчика с передним бункером со склада общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно основывал свои выводы на ответе ООО «Метатэкс-Маркет» от 14.07.2021 на рекламацию, который не является заключением. В указанном ответе имеется ссылка на экспертизу, однако такое заключение в материалы дела не представлено. По изложенным причинам суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения существенных для дела обстоятельств наличия недостатков товара и причин их возникновения, возложив все связанные с этим негативные последствия на покупателя.

Общество в отзыве, дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ДорАвтоСнаб» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки спецтехники и дополнительного оборудования к ней № Т-13052021 от 13.05.2021 (л.д. 12 – 16 т. 1), исполняя условия которого поставщик поставил покупателю погрузчик малогабаритный LONKING CDM308 (согласован в спецификации №1), щетку подметальную с передним бункером LONKING CDM308 (согласована в спецификации №2), что подтверждается актами приема-передачи от 08.06.2021 (л.д. 17 – 18 т. 1).

Также с целью гарантийного обслуживания погрузчика между сторонами подписан договор от 08.06.2021 № С-5.04.2021 (л.д. 22 – 32 т. 1).

После непродолжительной эксплуатации предприниматель обратился к обществу с претензиями, в которых указал, что щетка подметальная с передним бункером и принудительным поливом не совместима с погрузчиком LONKING CDM 308, поскольку установка щетки не защелкивается фиксаторами; при подключении полива обнаружена течь насоса; не работает одна форсунка. Щетка возвращена поставщику для установления наличия и причин выявленных недостатков.

Ссылаясь на выводы производителя щетки (ООО «Метатэкс-Маркет»), в ответе на рекламацию от 14.07.2021 (л.д. 48 т. 1) установившего следы активной эксплуатации, письмом от 30.08.2021 общество выразило готовность возвратить уплаченные предпринимателем за щетку 230 000 руб.

Кроме того, письмом от 29.09.2021 общество сообщило о готовности щетки к отгрузке, просило предпринимателя ее забрать.

Предприниматель отказался забирать, ссылаясь, что поставщиком фактически не исполнены требования пункта 3.7 договора поставки об организации надлежащего исследования выявленных недостатков и причин их образования.

Указывая, что в результате непринятия поставщиком мер к урегулированию спора относительно наличия и причин выявленных покупателем недостатков щетки, предприниматель фактически был лишен возможности получать арендную плату восемь месяцев, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что предприниматель необоснованно уклоняется от принятия после устранения недостатков щетки, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 393, 464, 475, 476, 506, 516, 518 ГК РФ, исходил из того, что неисправность оборудования возникла в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком, недоказанности причинения предпринимателю упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы. При этом в качестве надлежащего доказательства причин возникновения недостатков принято выданное ООО «Метатэкс-маркет» заключение (исх. № 56/1) от 14.07.2021. Учтено, что истец получал арендную плату за аренду погрузчика, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.01.2022, от 08.02.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда по результатам рассмотрения спора по персональному иску.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № Постановление № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование того, что в связи с недостатками товара (щетки подметательной) предпринимателю причинены убытки в виде стоимости арендной платы (135 000 руб. х 8 месяцев), истец представил договор аренды трактора №3 от 08.06.2021, подписанный с ООО «УК «Обь-Сервис» в лице директора ФИО4, предметом которого является аренда погрузчика LONKING CDM308.

Вместе с тем, согласно условиям данного договора объектом аренды является погрузчик без щетки подметательной.

По указанной причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности невозможности получения арендной платы в сумме 1 080 000 руб. в связи с наличием недостатков щетки подметательной. Принято также во внимание, что спорный договор аренды сторонами фактически исполнялся, несмотря на отсутствие щетки подметательной, какие-либо претензии арендатора в связи с этим отсутствовали, арендная плата вносилась платежными поручениями от 10.01.2022, от 08.02.2022.

О фактическом отсутствии у предпринимателя убытков и несостоятельности его требований по его иску также свидетельствует следующие обстоятельства.

В своих уточнениях к апелляционной жалобе (поступили в апелляционный суд 15.11.2022) ИП ФИО4 приводит довод о том, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что в аренду по ранее приобщенному в материалы дела в суде первой инстанции договору аренды трактора № 3 от 08.06.2021 сдавалось совершенно иное оборудование - щетка, купленная по договору купли-продажи от 01.09.2021 стоимостью 202 000 руб., что убытки истца аргументированы не отсутствием арендной платы, а необходимостью покупки новой щетки для исполнения договора аренды трактора № 3 от 08.06.2021.

Однако, в материалах дела отсутствует заявленный истцом договор купли-продажи от 01.09.2021. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных предпринимателем к дополнениям от 15.11.2022, апелляционным судом не разрешался, поскольку представитель истца в судебном заседании 15.12.2022 соответствующее ходатайство не поддержал.

Кроме того, обращает на себя внимание следующие факты и противоречия в представленных истцом по первоначальному иску документах: 1. предметом представленного в материалы дела договора аренды № 3 от 08.06.2021 между предпринимателем (арендодатель) и ООО УК «Обь-Сервис» (арендатор) является в соответствии с пунктом 1.1 договора мини погрузчик малогабаритный LONKING CDM 308, без дополнительного оборудования. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ссылается на дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору аренды трактора № 3 от 08.06.2021, которым вносятся изменения в предмет договора аренды добавляя «подметальную щетку с передним бункером LONKING CDM 308». Однако, на дату составления дополнительного соглашения – 09.08.2021 щетка подметальная с передним бункером LONKING CDM 308 у истца отсутствовала, т.к. находилась в пути Москва – Новосибирск, отправленная с ООО «Метатэкс-маркет» в адрес поставщика, в связи с чем, не могла передаваться в аренду совместно с мини погрузчиком малогабаритный 7 LONKING CDM 308. 2. Сторонами Договора аренды трактора № 3 от 08.06.2021 являются истец – ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «УК Обь-Сервис» в лице директора ФИО4, являющиеся друг другу родственниками/супругами, что говорит о данной сделке, как о сделке между взаимозависимыми лицами. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца (ИП ФИО4), предоставление услуг по аренде самоходных транспортных средств не относится к виду деятельности предпринимателя.

В досудебных претензиях предприниматель также не ссылался на невозможность сдачи имущества в аренду и несение убытков.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска обосновано отказано.

Вместе с тем при рассмотрении встречного иска не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в основу обжалуемого решения в качестве экспертного заключения положен ответ ООО «Метатэкс-Маркет» от 14.07.2021 на рекламацию, который ни по форме, ни по содержанию, не является заключением эксперта. Кроме того, данный ответ дан заинтересованным лицом – производителем товара. Суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чего необоснованно не сделал. 

По результатам экспертизы, назначенной апелляционным судом, поступило экспертное заключение от 06.10.2022 (л.д. 132 – 150 т. 2), которым установлено наличие следов кустарного удаления металла в местах крепления щетки к погрузчику по типу воздействия болгарки. Экспертизой установлено, что щетка работоспособна, однако имеет недостатки: повышенный уровень шума с посторонними звуками, течь малого объема с водяного насоса щетки, места крепления к погрузчику имеют следы кустарного расширения отверстий с нарушением первичной формы путем удаления части металла. Также экспертом установлено, что щетка защелкивается как раз из-за того, что на щетке есть следы расширения болгаркой. В выводах эксперта указано, что на момент проведения экспертизы не выявлен недостаток «незащелкивание», однако ранее он существовал до воздействия на механизм болгаркой по причине неподходящих по размеру отверстий.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что в настоящее время щетка может эксплуатироваться по назначению, на технические и эксплуатационные характеристики кустарное удаление металла в местах крепления щетки к погрузчику по типу воздействия болгарки не повлияло. Имеется небольшая течь с водяного насоса, которая, однако, является устранимым недостатком.

Что касается вопроса образования кустарных отверстий на щетке, необходимо указать следующее.

Как обоснованно указывает предприниматель кустарное расширение отверстий щетки произведено после передачи ее от покупателя к продавцу. Об этом свидетельствует следующее. Во-первых, 29.06.2021 по рекламации оборудование с территории ответчика силами транспортно-экспедиторской компанией «Деловые линии» по заявке ответчика направлено в специализированный сервисный центр изготовителя ООО «Метатэкс-маркет».

14.07.2021 ООО «Метатэкс-маркет» выдано заключение, из которого следует, что по результатам проведенной проверки возникших недостатков обнаружены следы активной эксплуатации оборудования.

В заключении ООО «Метатэкс-маркет» не указывает на наличие каких-либо недостатков поступившей в ремонт щетки, в том числе кустарного расширения отверстий. Следуя логике, в случае расширения отверстий самостоятельно покупателем, смысла в отправке поставщику на устранение данного недостатка не было бы. Более того, при проведении обследования, ООО «Метатэкс-маркет» при наличии повреждений щетки, зафиксировала бы данный недостаток.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 21.03.2022, представитель ответчика (начиная с 05:14) утверждает о том, что ООО «Метатекс-маркет» произвел ремонт, после ремонта, щетка исправна. Далее, с минуты 08:15 ответчик утверждает, что щетка после ремонта изготовителя пришла и находилась у ответчика. Таким образом, представителем ответчика подтверждается факт ремонта щетки и приведение ее якобы в соответствие с установленными требованиями, т.е. установление возможности установки на мини погрузчик, купленный истцом.

Данные утверждения наряду с вышеперечисленными доказательствами подтверждают тот факт, что щетка была передана поставщику, а в дальнейшем ООО «Метатэкс-маркет», без каких-либо вмешательств со стороны ИП ФИО4

Таким образом, кустарные отверстия болгаркой произведены именно ООО «Метатекс-маркет» в качестве «ремонта» для того, чтобы устранить недостаток-незащелкивание щетки к платформе минипогрузчика.

Ссылка общества на непродолжительную эксплуатацию щетки покупателем (5,5 часов) апелляционным судом отклоняется, поскольку поставщиком не представлены доказательства того, что эксплуатация щетки в принципе не возможна без защелкивания фиксатора.

Во-вторых, не нужно забывать о том, что 30.08.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал факт поставки некачественного товара и предложил вернуть денежные средства за него, в котором не было упоминания о кустарном расширении отверстий щетки или иных дефектах, которые могли быть образованы истцом.

Таким образом, кустарное расширение отверстий щетки было произведено производителем при осуществлении ремонта щетки, что и явилось причиной отказа истца получать щетку после ремонта.

Доводы предпринимателя о существенных недостатках товара апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияют на результаты рассмотрения спора по искам.

Ссылка ответчика не допущенные при проведении судебной экспертизы недостатки, зафиксированные рецензией, судом отклоняются, учитывая, что факт кустарного расширение отверстий щетки зафиксировано документально на фотографиях, лицами, участвующими в деле не оспаривается, о назначении повторной экспертизы по другим недостаткам заинтересованными лицами не заявлено, выводы о фактическом неустранении (неполном) устранении течи не опровергнуты.

Доводы общества об образовании недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации документально не подтверждены, учитывая, что интенсивная эксплуатация не есть эксплуатация с нарушением требований договора и действующего законодательства. При этом согласно пункту 3.4 договора поставки на товар, в том числе щетку подметательную установлена гарантия 12 месяцев. Следовательно, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

По изложенным причинам понесенные поставщиком расходы на транспортировку и хранение не могут быть отнесены на покупателя. По этим же причинам (имеются неустраненные недостатки в виде течи) в удовлетворении требования общества об обязании забрать товар следует отказать.

Подтвержденные документально расходы на представителя обществом в сумме 30 000 руб. понесены в связи с рассмотрением встречного иска, что следует из условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2021, пояснений предстателя в суде апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска указанные расходы в полном объеме относятся на общество.

Подтвержденные документально понесенные предпринимателем расходы на транспортировку погрузчика на экспертизу (14 000 руб.), по экспертизе (56 000 руб.), по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) в равной степени относятся к первоначальном и встречному искам (по 7000 и 28 000 руб., 1500 руб.) и подлежат отнесению на указанные стороны в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении исков. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по первоначальном и встречному искам в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов, в том числе, расходов истца на представителя, по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе на стороны. Кроме того в связи с неуплатой обществом государственной пошлины по неимущественному требованию (6000 руб.) она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31927/2021 отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 28 000 руб. расходов по экспертизе, 7000 руб. транспортных расходов, 1500 руб. расходов по апелляционной жалобе, всего – 36 500 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 1666 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №46 от 17.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиА.В. Назаров

ФИО1