Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9417/2020

г. Хабаровск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи -  Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,  

при участии: 

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664050, 

<

...>, 52; 664011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>/1, пом. 2)

о возмещении убытков

третье лицо ООО «Спецмаш МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140004, 

<

...>, литер В5 этаж 3, офис 3)

                                           У С Т А Н О В И Л: 

ООО «СТЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «МБ-Восток» о взыскании убытков в размере 168 791 руб. 96 коп., причиненных некачественным ремонтом автомобиля.  144 791 руб. 96 коп. – денежные средства, оплаченные истцом ответчику по договору об оказании услуг, 24 000 руб. -  денежные средства, оплаченные истцом специалисту для дачи заключения по вопросу качественности ремонта.    

От истца поступило заявление об утонении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 87 983 руб. 98 коп., которая складывается из стоимости некачественно выполненных работ по замене ремкомплекта в размере 8 190 руб. (позиции в заказе-наряде № М000001058  от 28.12.2018 г. : № 25, 26, 27),  стоимости  услуг по повторному ремонту в размере 55 793 руб. 98 коп. (заказ-наряд от 08.02.2019 г. № МБ-000101),  24 000 руб. -  денежные средства, оплаченные истцом специалисту для дачи заключения по вопросу качественности ремонта.    

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК. 

Определением суда от 25.12.2020 по делу назначена экспертиза.

02.08.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 09.08.2021 г. производство по делу возобновлено. 

После возобновления от истца дополнительных документов и пояснений не поступило. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так же выразила несогласие с заключением эксперта.

Третьим лицом отзыв на иск не  представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.   

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 01.10.2018 г. сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № МБС-292, где истец выступает заказчиком, а ответчик – исполнителем.  

 

Согласно заказу-наряду № М000001058  от 28.12.2018 г.  ответчиком истцу  были оказаны услуги по ремонту автомобиля. 

 

Как следует из  отзыва ответчика и не оспаривается истцом, по причине отсутствия у ответчика  ремкомплекта  полуоси и необходимости ее ожидания от завода -поставщика, данная деталь была предоставлена истцом по договору поставки с третьим лицом. 

 

Ответчик указывает, что работы по замене  ремкомплекта  полуоси переднего моста  относятся к гарантийным в связи с чем,  работы но устранению течи сальника переднего моста в стоимость работ по заказ-наряду №М000001058 не вошли, т.к. был признан гарантийным и оплачивался заводом (пояснения от 17.12.2021 г.). 

 

  После производства указанных ремонтных работ и выезда автомобиля в рейс была установлена течь масла,  и автомобиль был доставлен ответчику для повторного ремонта, что так же сторонами не оспаривается.

 

Из  письменных пояснений ответчика  от 17.12.2020 г. следует, что «для устранения указанной  неисправности требовалось снять, осмотреть полуось переднего моста с планетарными колесными передачами (код работы: 33658001). Данная работа была включена в заказ-наряд МБ-000101 от 08.02.2019 г, созданного 15.01.2019 г. Хоть данный случай и был признан гарантийным, но, ввиду того, что ни Исполнитель, ни Завод не несут ответственность за некачественную деталь, которая не смогла устранить поломку, то работы по повторному устранению проблемы подлежали оплате».

 

Факт внесения истцом  за ремонтные работы  платежей в полном объеме по обоим заказам-нарядам подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 г. № 1596 и от 06.02.2019 г. № 117 и не оспаривается ответчиком. 

 

Возражая против иска, ответчик указывает, что причина повторной поломки автомобиля – не некачественный ремонт, а неоригинальная запасная часть, китайского производства, предоставленная истцом.

 

Между тем, данный довод  ответчика опровергается  заключением специалиста ООО Экспертно-юридический центр «ALL- IN- ONE» от 25.02.2019 г. № 9, из которого следует, что дефект обусловлен некачественным ремонтом.  

 

Кроме того, по ходатайству истца по делу назначалась экспертиза. Перед  экспертом поставлен первый вопрос следующего содержания «Какова причина возникновения неисправностей автомобиля MERSEDES - BENZ ACTROS 3346 AS идентификационный номер (VIN) 

<

***>, устраненных по заказу-наряду от 08.02.2019 г. № МБ-000101 - ненадлежащая эксплуатация, некачественно выполненные ремонтные работы    или запасные части ненадлежащего качества указанные счете на оплату от 13.12.2018 г. № 500, выставленном ООО «Спецмаш»?

 

Экспертом дан следующий ответ на этот вопрос «Наиболее вероятной причиной причиной возникновения неисправностей автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS идентификационный номер (VIN) 

<

***>, устраненных по заказу-наряду от 08.02.2019г. №МБ-000101 является некачественно выполненные ремонтные работы по заказу-наряду №М000001058 от 28.12.2018г., а именно, сборка ступицы без установки упорной шайбы (осевого компенсатора приводного вала).

Установка неоригинального ремонтного комплекта полуоси (неоригинальный каталожный номер BTR00560, оригинальный каталожный номер А944 330 05 60) никоим образом не связана с образованием повреждений элементов передней оси ТС MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, (VIN) 

<

***>.

Какие-либо факторы или признаки, свидетельствующие об образовании повреждений элементов передней оси ТС MERSEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, (VIN) 

<

***>, вследствие ненадлежащей эксплуатации отсутствуют».

 

Несогласие ответчика с выводами специалиста и эксперта не свидетельствует о недостоверности данных ими заключений.

 

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком рецензии на заключение эксперта. 

 

Отклонение ходатайства обусловлено следующим.  

 

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

 

Изучив экспертное заключение, суд приходит  выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 86 АПК. 

 

Выводы эксперта изложены четко и ясно, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

 

   Признаков недостоверности заключения эксперта судом не установлено. 

 

Кроме того, производство по делу возобновлено определением от 09.08.2021 г., судебное заседание назначено на 23.09.2021 г.  

 

У ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств. 

 

Ходатайство заявлено только в судебном заседании, без извещения истца о наличии такого ходатайства.  

 

В силу положений ч.5 ст. 159 АПК, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 

На основании изложенного  довод ответчика о причинах повторной поломки автомобиля отклоняется судом. 

 

Так же возражая против иска, ответчик указывает,  что работы по замене  ремкомплекта  полуоси переднего моста  относятся к гарантийным в связи с чем,  работы по устранению течи сальника переднего моста в стоимость работ по заказ-наряду №М000001058 не вошли, т.к. были  признаны гарантийным и оплачивались заводом (пояснения от 17.12.2021 г.). 

 

Истец полагает, что к работам по замене ремкомплекта относятся позиции № 25, 26, 27 в заказе-наряде №  №М000001058 от 28.12.2018г. 

 

В связи с чем, судом был поставлен второй вопрос эксперту следующего содержания «Относятся ли работы, указанные  в заказе-наряде № М000001058  от 28.12.2018 г. позиции  № 25, 26, 27 к ремкомплекту полуоси с составляющими? 

 

Экспертом дан следующий ответ на этот вопрос «Фактически к работам, связанным непосредственно с ремкомплектом полуоси с составляющими относятся только работы указанные в поз. 26 Заказа-наряда от 28.12.2018г. №М000001058».

 

           Таким образом, довод  ответчика в части позиции № 26 является неверным, а доводы истца неверны в части позиций № 25 и 27. 

 

Согласно  заказу-наряд от 28.12.2018г. №М000001058, стоимость позиции № 26 – 1 890 руб.        

 

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 

На основании ст. 393,  15 ГК ответчик  обязан к возмещению убытков – стоимости некачественно оказанной услуги по позиции № 26 в  заказе-наряде от 28.12.2018г. №М000001058  в сумме 1 890 руб. и по оплате повторного ремонта по заказу- наряду  МБ-000101 от 08.02.2019 г. в сумме 55 793 руб. 98 коп. 

 

В остальной части требований по заказу-наряду от 28.12.2018г. №М000001058  истцу надлежит отказать.     

 

В качестве убытков истец так же указывает расходы по оплате услуг специалиста ООО Экспертно-юридический центр «ALL- IN- ONE» по составлению заключения в сумме 24 000 руб. 

 

Согласно разъяснениям,  данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 

Следовательно, указанная сумма не является убытками истца, а относится к судебным расходам. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг специалиста и эксперта подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  на основании ч.1 ст. 110 АПК. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Взыскать с ООО «МБ-Восток» в пользу ООО «СТЭС» в счет возмещения убытков – 57 683 руб. 98 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 307 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта – 40 572 руб.,   в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста – 21 638 руб.  

 

В части требований по взысканию убытков  в сумме 6 300  руб. отказать.

 

Возвратить ООО «СТЭС» из федерального бюджета  государственную пошлину в  сумме 3 572 руб., оплаченную платежным поручением от 09.12.2019 г. № 1478.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                           Е.А. Букина.