АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                 дело № А45-10816/2021

резолютивная часть решения объявлена 5  июля      2021  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт Туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600155460), г. Новосибирск, 

о взыскании 67 290 рублей 50 копеек задолженности, 146 566 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества, 14 129 рублей 64 копеек задолженности, 43 965 рублей 49 копеек неустойки по договору аренды движимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 25.11.2020г., диплом, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность 09.01.2019г.,  диплом, паспорт, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт Туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск (далее – истец) обратилось с иском к  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600155460), г. Новосибирск, (далее- ответчик) о взыскании 67 290 рублей 50 копеек задолженности, 146 566 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества, 14 129 рублей 64 копеек задолженности, 43 965 рублей 49 копеек неустойки по договору аренды движимого имущества.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что 31.03.2021 года задолженность всей суммы арендной платы им оплачена, действия истца по начислению суммы НДС 20% на сумму арендной платы являются неправомерными. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании уточнил  сумму исковых требований с учетом оплаты ответчиком 18 июня 2021 года задолженности и просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 17 июня 2021 года  в размере 24166, 92 рублей по договору аренды № 1 и 5 074 рубля 72 копейки неустойку по договору № 2, исходя из  размера неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, всего  29 241 рубль 64 копейки неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

23 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  федеральным государственным бюджетным учреждением «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России (далее - Контракт).

Согласно Контракту на срок исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания Исполнителю предоставлено право аренды на находящееся государственной собственности Российской Федерации недвижимое и движимое имущество. 

Во исполнение условий контракта 23 декабря 2020 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен  договор № АР-27-П/200 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - договор 1);  договор аренды движимого имущества (оборудования) № АР/О-27-П/200 (далее - договор 2), являющиеся приложениями № 4 и № 5 к Описанию объекта закупки.

Согласно пункту 5.1. Договора 1 сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 20 % в размере 20 653,52 за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 2 к Договору, составляет 123 921,12 (Сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рублей 12 копеек.

Обязанностью Арендатора является своевременное и в полном объеме внесение арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя (пункт 3.3.3. Договора 1).

В соответствии с пунктом 5.2. внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.3. договора 1, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2. договора или уведомлением арендодателя.

Согласно пункту 5.1. Договора 2 ежемесячная арендная плата за передаваемое оборудование составляет с учетом НДС по ставке 20 % - 26 020,90 (Двадцать шесть тысяч двадцать рублей 90 копеек) за один месяц.

Внесение арендной платы, установленной пунктом 5.1. Договора, должно производиться арендатором за каждый месяц вперед до 15-го числа каждого оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 8.2. Договора 2 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% (Одного процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.02.2021 года, 08.04.2021 года истец направил в адрес арендатора претензии с требованием о добровольной ликвидации задолженности по уплате арендной платы. 

Ответчик задолженность по арендной плате погасил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению как соответствующие условиям договора и положениям ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, исходя из размера      0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая,  что размер неустойки, рассчитанный истцом,  соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки до двукратной ставки ключевой ставки ЦБ РФ арбитражный суд не находит.

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт Туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600155460), 

<

...> 241 рубль 64 копейки неустойки, 2 000-00 рублей государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 11 123 рубля 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова