АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-363/2017

г. Йошкар-Ола

23» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика  не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания», обратился с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд», передать готовую продукцию и товарно-материальные ценности согласно акту проверки товарно-материальных ценностей и готовой продукции ООО «ОЗСК» на ответственное хранение от 04.05.2017.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый дом».  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о незаконности уклонения общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» от возврата принадлежащего истцу и переданного ему по договору ответственного хранения имущества. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 301, 302, 886-906 ГК РФ (л.д. 8, 16, 95). 

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил о доказанности факта передачи спорного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» по акту от 10.12.2014 и незаконности уклонения ответчика от его возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Гласстрейд», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании до перерыва пояснил, что переданное ему на ответственное хранение по акту от 10.12.2014 имущество истца удерживается обществом «Орехово-Зуевская стекольная компания» на основании статей 359, 360 ГК РФ в счет погашения задолженности по арендным платежам (л.д. 62-63, протокол и аудиозапись судебного заседания). После перерыва участник спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» (далее - «ОЗСК», старым арендатором), обществом с ограниченной ответственностью «ОЗСК Продакшн» (новым арендатором) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (арендодателем), подписан трехсторонний акт приема-передачи готовой продукции и товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, в соответствии с которым арендодатель в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора аренды № 11/12 от 24.12.2013 со старым арендатором и заключением договора аренды от 20.12.2014 с новым арендатором принимает на ответственное хранение готовую продукцию и товарно-материальные ценности, находящиеся на территории завода по адресу: РМЭ, 

<

...> (л.д. 12-13). Перечень переданного имущества приведен сторонами в приложении к трехстороннему акту (л.д. 14-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором хранения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемой ситуации сторонами предусмотренная законом простая письменная форма договора хранения соблюдена, что подтверждается актом от 10.12.2014, содержащим сведения об идентифицирующих признаках готовой продукции, переданной на хранение, и ее количества.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться выполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Объект хранения (имущество в составе 54 наименований товарно-материальных ценностей согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении № 1) передано поклажедателем и принято обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» на ответственное хранение по акту приема-передачи от 10.12.2014, что не оспаривается участниками сделки (л.д. 12-16). 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания», действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-49896/2015, обращался с требованием о возврате спорного имущества ответчику, что подтверждается письмом № 24-КП от 08.12.2016 и почтовым уведомлением о его вручении обществу «Гласстрейд» (л.д. 20). До настоящего времени товарно-материальные ценности ответчиком не возвращены. 

Поскольку требования о возврате спорного имущества были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения с правовыми ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, заявленное требование рассмотрено арбитражным судом по существу. 

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» передало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» по акту приема-передачи от 10.12.2014. Тем самым право собственности истца на товарно-материальные ценности не оспаривается ответчиком.

Актом проверки от 04.05.2017 стороны подтвердили нахождение имущества по адресу: РМЭ, 

<

...>, а также после инвентаризации составили перечень имеющейся у ответчика и несохраненной готовой продукции (л.д. 96-97, 101-125). Тем самым, местонахождение имущества определено.

Таким образом, арбитражным судом установлена необходимая и достаточная совокупность правовых условий для удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества, нахождение которого в фактическом владении ответчика подтверждено материалами дела (л.д. 95). 

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик, ООО «Гласстрейд», владеет имуществом истца без законных оснований, от его добровольного возвращения собственнику уклоняется, арбитражный суд принимает решение о возложении на ООО «Гласстрейд» принудительной обязанности по возвращению собственнику по передаточному акту товарно-материальных ценностей, нахождение которых в фактическом владении ответчика подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он удерживает имущество истца в связи с наличием задолженности по арендной плате, арбитражным судом не признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу, помимо его воли.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики города Москвы по делу № А40-4185/2015 от 21.08.2015 удовлетворены требования общества «Гласстрейд», с общества «Орехово-Зуевская стекольная компания» взыскан долг по арендной плате в сумме 14 177 940 руб. 06 коп., долг по оплате за потребленный газ в размере 31 812 516 руб. 09 коп. и долг по оплате электрической энергии в сумме 22 945 791 руб. 87 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4185/2015 от 21.08.2015 установлено, что обществом «Гласстрейд» и обществом «Орехово-Зуевская стекольная компания» заключен договор аренды № 11/12 от 24.12.2013. Договору дана правовая квалификация и исследован порядок его исполнения.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-49896/2016 от 08.12.2016 требования ООО «Гласстрейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЗСК».

Удержание ответчиком имущества истца и удовлетворение его требований к истцу из стоимости удержанного имущества после его реализации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) повлечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Гластрейд» перед другими кредиторами в нарушение принципов очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушит в данном случае права кредиторов предшествующих очередей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) готовую продукцию, товарно-материальной ценности согласно акту проверки товарно-материальных ценностей и готовой продукции от 04.05.2017:

Nо. п/п

Наименование товарно-материальных ценностей

Единица измерения

Количество товара

1

2

3

4

Упаковочные материалы (собственник ООО «ОЗСК»)

1

Поддон деревянный

шт

13 194,00

2

Пластиковая прокладка

шт

93 044,00

3

Пластиковый короб

шт

1 038,00

4

Полотно из пленки полиэтиленовой термоусадочной 100

кг

40,00

5

Рукав фальцовочный из термоусадочной пленки 180

кг

1 699,00

6

Прокладка из гофрокартона

шт

3 068,00

7

Деревянная рамка

шт

3 361,00

8

Лента полиэтилентерефталатная упаковочная

пог.м.

87 410,00

9

Скрепа металлическая для 15мм. ленты

шт

22 750,00

10

Гофролоток №3

шт

2 692,00

11

Полотно из пленки полиэтиленовой термоусадочной 100

кг

660,00

12

Ярлык упаковочный

шт

3 000,00

Готовая продукция (собственник ООО «ОЗСК»)

13

OZ -267.1 -Стеклобутылка ВКП-10-500 Золотая бочка (NEW) (2112) коричневая

шт

44 352,00

14

OZ- 94.3- Стеклобутылка ВКП-1 -500-Белый Медведь коричневая(1890)

шт

1 482 568

15

OZ -125.2- Стеклобутылка КПН-З-500-Тагил (1960) зел. пластик

шт

35 280,00

16

OZ 21.6 Стеклобутылка Ш-750-Шампанское (364)

шт

364,00

17

OZ-129.4- Стеклобутылка Heineken B-500-LN(OZ 129.4) (1960) кор. п/п

шт

101 920,00

18

OZ- 313.1 - Стеклобутылка КПН-8-1000-Шмель(1064) коричневый

шт

1064,00

19

OZ-125.2- Стеклобутылка КПН-З-500-Тагил (1960) кор. пластик

шт

45080,00

20

OZ- 03.2 - Стеклобутылка ВКП-8-500-Бексил кор. п/п 1960

шт

96040,00

21

OZ- 42.4- Стеклобутылка КПН-3-500-УБ (2312) коричневая

шт

4 624,00

22

OZ 21.6 Стеклобутылка Ш-750-Шампанское (1092 п/п) зел

шт

716 352,00

23

OZ 21.6 Стеклобутылка Ш-750-Шампанское(728) п/п

шт

28 392,00

24

OZ -157.1 - Стеклобутылка ВКП- 2-500-Бавария зел. (2112) пластик

шт

42 240,00

25

OZ 42.5- Стеклобутылка ВКП-1-500-УБ (NRW NNPB ) кор.(2312) пластик

шт

3 173 330,00

26

OZ 125.2- Стеклобутылка КПН-3-500-Тагил (1960) переходная пластик

шт

17 640,00

Сырьевые материалы (собственник ООО «ОЗСК»)

28

Известняк (молотый)

т

46,8

29

Сода кальцинированная

т

168,28

30

Краситель хромитовый

т

2,79

32

Уголь гранулированный

т

1,948

33

Песок кварцевый

т

967,080

34

Стеклобой зеленый

т

549,24

35

Стеклобой коричневый

т

36,27

36

Сульфат натрия технический

т

10,050

37

Доломитовая мука

 т

94,36

38

Пигмент красный ЖО К 2 к.ф

кг

3630,00

39

Поддон деревянный

шт

1 127,00

40

Пластиковая прокладка

шт

6 793,00

41

Пластиковый короб

шт

2,00

42

Деревянная рамка

1 009,00

Готовая продукция (собственник ЗАО «ОЗСК»)

43

ОZ-45.4 Стеклобутылка ВКП-1-500-МПК (Жигули) (2048)

шт.

24 576,00

44

ОZ 21.6 Стеклобутылка Ш-750-Шампанское (1092 п/п) зел

шт.

191 421,00

45

ОZ 21.6 Стеклобутылка Ш-750-Шампанское(728) гофра

шт

1 456,00

46

ОZ - 94.3- Стеклобутылка ВКП-1-500-Белый Медведь коричневая (1890)

шт.

47 250,00

47

ОZ 121.1 Стеклобутылка П-29-А1М1-750-Бордо (466)

шт

8 854,00

зеленая

48

ОZ 152.1 Стеклобутылка П-29-А-750-Борделеза (1398)

шт

1 398,00

49

ОZ 152.1 Стеклобутылка П-29-А-750-Борделеза (466)

шт

1 398,00

50

ОZ 152.1 Стеклобутылка П-29-А-750-Борделеза (16)

шт

1 152,00

51

ОZ 21.6 Стеклобутылка Ш-750-Шампанское(1092)

шт

1 092,00

52

ОZ -40.1-Стеклобутылка Нeineken D-500-Золотой фазан (1960)зел. п/п

шт

3 920,00

53

Стеклобутылка КПН-1-500-УБ зеленая (2312)

шт.

120 224,00

54

ОZ 21.6 Стеклобутылка Ш-750-Шампанское (364)

шт.

364,00

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова