131/2017-7039(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-18658/2016

г. Самара

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская  строительная компания "ДорМостАэро" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 08.11.2016 по делу № А55-18658/2016 (судья Хмелев С.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная  компания "ДорМостАэро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная  компания "ДорМостАэро" (далее - истец, ООО "ССК"ДорМостАэро") обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании  159 468 руб.  

Решением от 08.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и  необоснованное.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он представил  страховщику и в Арбитражный суд, надлежащие документы, подтверждающие право на  получение страховой выплаты (без права собственности): государственный контракт №  3/1 -13 от 06.11.2012 на содержание автомобильной дороги общего пользования  федерального значения, заключенного с заказчиком - ФКУ "Поволжуправтодор", а также  доверенности № ЮР28/15 от 11.02.2015, № ЮР-26/16 от 25.01.2016, выданные ФКУ  "Поволжуправтодор".  

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред,  причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой  организацией прпчинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой  организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на  возмещение убытков.  

В силу специфики выполняемых работ и подрядных отношений в рамках  Государственного контракта подрядчик (истец) ООО "ССК "ДорМостАэро" является  законным владельцем на время действия (на весь срок) государственного контракта всего  комплекса имущества, находящегося на обслуживаемом участке автомобильной дороги.  Никаких дополнительных разрешений и полномочий подрядчику для исполнения всех  обязательств по контракту и защиты повреждаемого имущества не требуется и не  предусматривается.  

Не исследовав подробно все документальные доказательства, не проанализировав  природу государственного контракта и отношений сторон, являющихся смешанными,  поверхностно изучив обстоятельства по страховому случаю ОСАГО, суд первой  инстанции сделал вывод о том, что ООО "ССК "ДорМостАэро" неправомерно просит  взыскать страховое возмещение в свою пользу. Доводы истца подробно изложены в  апелляционной жалобе.  

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

11.02.2015 на 3-м километре автодороги М-5 "Урал" в Самарской области  страхователь ответчика допустил наезд на световую опору, тросовое барьерное  ограждение, дорожный знак, повредив указанное имущество.  

Исковые требования заявлены к ответчику как к страховщику причинителя вреда на  основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО).  

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,  недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом  гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств  другими лицами.  

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает  размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе  требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011. № 12658/10 вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред согласно статье 1064 ГК РФ.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит потерпевший в данном деле,  является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при  использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного  страхования гражданской ответственности.  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об  ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в  транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не  относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Из представленных истцом документов следует, что последний является подрядной  организацией, на которую возложено содержание автомобильной дороги федерального  значения М-5 "Урал" по государственному контракту с ФКУ "Поволжуправтодор". Истец  также указал, что он действует от имени заказчика по государственному контракту - ФКУ  "Поволжуправтодор" на основании доверенности.  

Судом установлено, что ущерб от рассматриваемого ДТП причинен имуществу,  необходимому для обслуживания автомобильной дороги федерального значения М-5  "Урал" (ограждение, световая опора, знаки).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления  от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда,  причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом  на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином  праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного  на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении  имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).  

Из представленного истцом государственного контракта № 3/1-13 следует, что истец  является подрядной организацией, на которую возложено надлежащее содержание  дороги.  

Суд учел, что истец вправе требовать убытки от рассматриваемого ДТП согласно  нормам гражданского законодательства по общим правилам возмещения вреда с  причинителя такого вреда.  

Однако специальные (по отношению к гражданскому законодательству) нормы  Закона об ОСАГО (с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации) предусматривают, что страховое возмещение непосредственно со  страховщика ОСАГО может быть получено лишь лицом, владеющим поврежденным  имуществом на каком-либо вещном праве (раздел 2 части 1 ГК РФ).  

Суд правильно указал, что подрядные правоотношения, являющиеся основанием  настоящего иска, являются обязательственными по отношению к поврежденному  имуществу (в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ).  

Довод истца о действиях в интересах ФКУ "Поволжуправтодор" на основании  выданной последним доверенности, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  

поскольку согласно процессуальным нормам в данном случае истцом и должен был бы  выступать доверитель, однако истец просит взыскать страховое возмещение именно в  свою пользу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу № А55- 18658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина