ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6085/2016

г. Владимир

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфети»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017 по делу № А39-6085/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфети» (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ИНН 

<

***>) о взыскании 159 858 рублей 73 копеек, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечта», 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность № 510 от 09.08.2016;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (далее - ООО «Конфети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее - ООО ТД «Вектор-С», ответчик) о взыскании 129 836 руб. 70 коп., не возвращенных по договору поставки; 3440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21782 руб. затрат, понесенных на доставку бракованного молока; 4800 руб., оплаченных за экспертизу и утилизацию бракованного молока (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. 

ООО «Конфети», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что имеющиеся в деле документы исключают то обстоятельство, что качество молока ухудшилось вследствие несоблюдения необходимых условий при хранении в период нахождения продукции у покупателя. 

Указал, что письмом от 22.03.2016 № 2938 ответчик был готов удовлетворить претензию истца и просил выставить счет на компенсацию, письмом от 25.04.2016 № 208 третье лицо выразило согласие возместить убытки, связанные с поставкой молока, однако суд не принял во внимание данные документы, указав, что они не являются бесспорными доказательствами признания производителем и поставщиком своей виновности. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) и ООО «Конфети» (покупатель) заключен договор поставки № ОПТ-150. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (далее по тексту - продукция).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо ЦПД, в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции (пункт 1.2.).

Приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (с изменениями) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с изменениями) (пункт 3.2. договора).

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем - в момент получения продукции у поставщика) (пункт 3.3.).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, качество продукции, предоставляемой по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством РФ. Вся продукция должна быть сопровождена соответствующими сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве изготавливаемой продукции и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность продукции.

18.02.2016 по универсальному передаточному документу №М000-000634 ООО ТД «Вектор-С» поставило, а ООО «Конфети» приняло молоко «Ясный луг» 3,5% жирности, в упаковке по 1 литру в количестве 12960 штук стоимостью 431568 рублей.

В период хранения продукции истцом в пределах установленного срока годности была обнаружена часть товара ненадлежащего качества.

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что в упаковках по 12 штук вздутыми оказались одна или несколько пачек, молоко пришлось перебирать, после чего 04.03.2016 г. составлен акт №26. В дальнейшем порча молока продолжилась и последовало уточнение количества бракованного товара, на основании акта №26 от 31.03.2016 и акта №26 от 05.04.2016. Истец указывает, что при хранении молоко приходилось неоднократно перебирать, так как пачки продолжали вздуваться.

В качестве причины вздутия пачек молока ООО «Конфети» ссылается на нарушение технологического процесса при его изготовлении. В иске отмечается, что срок выработки молока приходился на 13 и 14 февраля 2016 года, а срок реализации вышеуказанной продукции заканчивается 11 и 12 августа 2016 года соответственно, то есть молоко начало вздуваться в течение срока годности при надлежащем хранении, что по мнению истца, указывает на нарушение технологического процесса изготовления продукции.

Для определения количества молока «Ясный луг» - 3,5%, подлежащего утилизации, а также для составления акта утилизации 07.04.2016 истцом была образована комиссия с привлечением независимого эксперта Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска.

Согласно Акту экспертизы №149-01-00072 от 07.04.2016, предъявленное к экспертизе молоко питьевое ультрапастеризованное «Ясный луг» массовой долей жира 3,5% 1 л в количестве 3899 штук является браком: упаковки негерметичные, вздутые из-за попадания воздуха через плохо склеенные стыки, с неприятным кислым запахом. Весь брак молока питьевого ультрапастеризованного «Ясный луг» массовой долей жира 3,5% 1 л. в количестве 3899 штук утилизирован путем сливания содержимого в канализацию, пустые упаковки выброшены в мусорный контейнер. Составлены акты списания товаров №584 о списании 3059 пачек, а также акт о списании №395 от 31.03.2016 в отношении 840 пачек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 129836 рублей 70 копеек (3899 шт. х 33,30 руб.), составляющих стоимость утилизированных пачек молока; 21782 рублей затрат, понесенных на доставку бракованного молока (транспортная накладная от 18.02.2016 №00000002911, акт №5 от 21.02.2016, платежное поручение №391 от 29.02.2016); 4800 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы (договор на проведение экспертизы №149-01-00072 от 07.04.2016, платежное поручение №730 от 08.04.2016 на сумму 4800 рублей).

Указанные требования ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Кодекса, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что к качеству товара при принятии его от перевозчика, претензий не имелось.

Вздутие пакетов молока произошло в период последующего хранения продукта в пределах срока годности (04.03.2016., 31.03.2016 г, 05.04.2016).

Согласовав в п. 3.2 договора условие о приёмке продукции по качеству в соответствии с Инструкцией №П-7, покупатель обязан был руководствоваться её положениями при определении качества товара.

В силу п. 8 Инструкции №П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в  п.  6  настоящей Инструкции,  актировать  производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Согласно п. 13, 14 Инструкции №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции №П-7 устанавливает, что получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с п. 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 - 28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда   стандартами,   техническими   условиями,   Основными   и   Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения им требований, согласованных для применения Инструкций N П-7.

В качестве доказательства ООО «Конфети» предъявило акт экспертизы N 149-01-00072 от 07.04.2016 Нижневартовской торгово-промышленная палаты.

Согласно договору на проведение экспертизы №149-01-00072, ООО «Конфети» поручило, а Нижневартовская торгово-промышленная палата приняла на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы по определению количества некачественного товара: молоко питьевое ультрапастеризованное «Ясный луг», изготовитель ООО «Мечта». Перед экспертом не ставился на исследование вопрос о причинах, повлекших вздутие пакетов молока.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял акт экспертизы как допустимое доказательство на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным документом не установлены причины вздутия пакетов молока, а также не определено с виновными действиями какой организации они связаны, данный документ содержит только указание на количество испорченных пакетов.

В частности, как установлено судом первой инстанции, полномочий Нижневартовской торгово-промышленной палаты на определение причин некачественности продукта, а также возможность проведения данной организацией компетентного исследования надлежащими специалистами по вопросу качества продукта или его упаковки в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ООО «Мечта» (производителем спорной продукции) представлен протокол испытаний №49 от 18.02.2016, согласно которого исследуемый образец молока питьевого ультрапастеризованного м.ж.д. 3,5% соответствует ГОСТ 31450-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом журнал прибора определения температуры на складе 1 этажа ООО «Конфети», не может быть принят в качестве доказательств обеспечения надлежащих условий хранения спорной продукции, в связи с его ненадлежащим оформлением, не позволяющим установить достоверность письменного доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела письма исх. №208 от 25.04.2016 (от ООО «Мечта» к ООО ТД «Вектор-С»), исх. №29838 от 22 марта 2016 (от ООО ТД «Вектор-С» к ООО «Конфети»), не являются бесспорными доказательствами признания производителем и поставщиком своей виновности в поставке товара ненадлежащего качества. 

В качестве признания сторонами обстоятельств дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять данные письма нельзя, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик и третье лицо  факт поставки некачественного товара оспаривали.

В нарушение условий договора и  Инструкции П-7 по определению качества товара и его не соответствия, истец в одностороннем порядке оформил документы о некачественности товара и утилизировал товар без вызова поставщика, тем самым, лишил возможности поставщика опровергнуть доводы покупателя о качестве поставленного молока,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные истцом доказательства. Безусловных доказательств отсутствия герметичности упаковок с молоком, поставленных ответчиком в материалы дела не представлено, так как эксперт ТПП определял количество испорченного товара, тогда как для определения вины изготовителя требуется исследование продукции не только испорченной (вздутых пакетов), но выборочно из всей партии.

Поскольку, исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить виновность ООО «ТД «Вектор-С» в поставке некачественного товара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017 по делу № А39-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.Н. Фединская

             Е.А. Богунова