ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5771/2021

г. Киров

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Бадяева С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

представителей ответчика – ФИО3, действующего н основании доверенности от 14.02.2023 № 01-20-50, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2023 №и 01-20-82, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" и Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-5771/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО Ухта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее – Общество, истец обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 239 568,16 руб.,  возникших в связи с неправомерными действиями Администрации, которые, по мнению истца, препятствовали своевременному строительству и продаже здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 иск удовлетворен в части. Судом взысканы убытки в сумме 2 323 745 руб. 62 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает истец, из-за действий Администрации он вынужден был заканчивать строительство за пределами срока аренды; зарегистрировать право собственности на объект, подать его и освободиться от бремени несения арендных платежей не мог именно из-за действий Администрации, признанных неправомерными решениями суда по другим делам (№ А29-10969/2019, № А29-12500/2019).

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению Администрации, уплата арендных платежей Обществом обусловлена требованиями закона и договора аренды и не связано с действиями Администрации. Администрация указывает, что Общество имело возможность закончить строительство в пределах  сроков первоначально выданного разрешения на строительство. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Расчетно-бухгалтерский центр" (арендатор) действовал договор аренды земельного участка N 16.03А.079 от 30.09.2016 с  разрешенным использованием - торгово-офисное здание по набережной Газовиков в городе Ухта; цель использования - для завершения строительства; срок действия договора - 3 года с 28.09.2016 до 28.09.2019. 

24.08.2016 ООО "РБЦ" произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общая площадь застройки 17 776,5 квадратного метра, степень готовности объекта - 1 процент.

Впоследствии между ООО "РБЦ" (продавец) и ООО "Север-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества 30.01.2018 № 1, по условиям которого ответчику передан вышеуказанный объект незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.02.2018.

С учетом состоявшейся продажи объекта незавершенного строительства между ООО "РБЦ" и ООО "Север-Строй" подписано соглашение от 27.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2016 № 16.03А.079, в силу которого к истцу перешли права и обязанности по договору аренды. Государственная регистрация уступки прав (аренда) произведена 07.03.2018.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда в рамках арбитражного дела № А29-9493/2021 по иску ООО "Север-Строй" к Администрации и о признании договора аренды земельного участка N 16.03А.079 от 30.09.2016 действующим на период до 25.09.2021. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд при этом сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А29-8403/2020, в котором Обществу было отказано в признании незаконным постановления Администрации от 15.06.2020 № 1393 "О расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605002:1225, предоставленного ООО "Север-Строй". Суды пришли к выводу, что срок действия договора аренды земельного участка № 16.03А.079 от 30.09.2016 истек, оснований для его продления не имеется с учетом реализации предыдущим арендатором земельного участка (ООО "РБЦ") права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства.

Разрешение на строительство объекта действовало до 28.09.2019 (с учетом срока действия договора аренды).

В рамках арбитражного дела № А29-10969/2019 Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 25.06.2019 № 01-31-7870 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда разрешения на строительство объекта - торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 25.06.2019 N 01-31-7870, обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества от 17.06.2019 о выдаче разрешения на строительство.

В рамках арбитражного дела № А29-12500/2019 Общество просило суд признать незаконным решение Администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в уведомлении N 01-31-6252 от 16.08.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство объекта - торгово-офисного здания по адресу: 

<

...> в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Суд апелляционной инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

В указанных делах суды пришли к выводу о неправомерности действий Администрации при разрешении заявлений Общества о продлении разрешения на строительство, внесения в него изменений в целях строительства объекта на спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения судами указанных споров Обществу выдано разрешение на строительство от 20.07.2020 сроком действия до 25.09.2020, а затем письмом от 28.08.2020 Администрация уведомила Общество о продлении действия разрешения на строительство до 25.09.2021.

Общество завершило строительство объекта на спорном земельном участке, что подтверждено актом № 2 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу № А29-627/2022 исковые требования Общества удовлетворены, суд признал право собственности Общества на нежилое здание, наименование - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 3 856, 1 кв. м, кадастровый номер 11:20:0605002:1843.

Впоследствии здание продано обществу с ограниченной ответственностью "Север плюс", государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.02.2023.

Посчитав, что ответчик своими действиями препятствовал арендатору в строительстве объекта на земельном участке, не выдавал разрешение на строительство на новый срок, не вносил в него изменения по заявлению Общества, не заключал договор аренды земельного участка на новый срок, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Сумма убытков определена истцом посредством сложения произведенных им арендных платежей, которых он мог бы избежать при отсутствии препятствий со стороны Администрации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, что что расходы Общества по внесению арендной платы за землю могли быть в значительной степени снижены, в том случае если бы со стороны Администрации не чинились препятствия Обществу в осуществлении строительства (в виде незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство и внесения в него изменений).  Суд признал обоснованными требования истца в части возникновения на его стороне убытков в виде произведенных арендных платежей за пользование земельным участком в период, когда у него отсутствовало по вине Администрации действующее разрешение на строительство, и строительные работы в указанный период истец фактически не осуществлял, а именно за период с 29.09.2019 по 19.07.2020 в сумме 2 323 745 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда по апелляционным жалобам истца и ответчика исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство и в неправомерном отказе во внесении изменений в разрешение на строительство. Незаконность данных отказов Администрации установлена судебными актами по делам № А29-10969/2019, №А29-12500/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая судебные акты по вышеназванным делам, которыми действия Администрации признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Общества по внесению арендной платы за землю могли быть в значительной степени снижены при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций.

Из совокупной оценки доказательств по делу следует, что при своевременной выдаче разрешений на строительство, Общество могло  завершить строительство объекта, а значит и реализовать (продать) построенное им здание торгово-офисного центра, освободившись от обязательств по внесению арендной платы за земельный участок под ним, гораздо раньше.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определил период, когда Общество несло расходы по арендной плате, предъявленных в качестве убытков: с 29.09.2019 по 19.07.2020, когда  строительство на данном объекте не осуществлялось, что видно из документов, представленных Службой РК стройжилтехнадзора в лице Инспекции Госстройнадзора по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко - Печорскому району материалов проверки строительства спорного объекта, исполнительной документации. 

Поскольку строительство на объекте в данный период не  осуществлялось в связи с отсутствием разрешения на строительство по вине Администрации, что следует из судебных актов по делам № А29-10969/2019, №А29-12500/2019, и, срок строительства в итоге увеличился, то применительно к данному периоду усматривается причинно-следственная связь между незаконными действиями Администрации и наступившими последствиями. Доводы Администрации о том, что Общество уплачивало аренную плату в силу договора, не опровергают того факта, что срок строительства увеличился из-за отсутствия разрешения, в выдаче которого отказано.    

В остальной период, заявленный в иске, строительство на объекте осуществлялось, что следует из представленных доказательств, следовательно, причинно-следственная связь между действий Администрации и наступившими последствиями отсутствует. При этом проанализировав сведения Службы РК стройжилтехнадзора работы по строительству о приостановлении работ (л.д. 47 т. 3), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое приостановление не обусловлено действиями Администрации. Напротив, разрешение на строительство в указанный период действовало, что свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления таких работ.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-5771/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» и администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1