АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7595/2023

г. Калуга

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Менеджмент» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А62-7595/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – инспекция) по внесению в реестр домов лицензии ООО «УК «Союз-Менеджмент» с 01.07.2018 по 31.12.2020; с 01.01.2022 по дату вынесения решения в части единого объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> – 8, имеющего адрес: 

<

...>.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Менеджмент» (далее – ООО УК «Союз-Менеджмент»), Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить свою явку и явку своего представителя в связи с нахождением ФИО1 на больничном, а ее представителя – за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности участия иного представителя в судебном процессе, учитывая, что болезнь и нахождение представителя за пределами Российской Федерации не являются причинами, безусловно свидетельствующими о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 67:17:0010342:278 (нежилые помещения магазина № 12 «Ткани-Обувь», местоположение: 

<

...>), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 6), который конструктивно соединен с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 8).

При этом данные МКД имеют различные адреса (соответственно дом № 6 и дом № 8), самостоятельно выбирают управляющие организации, определяют стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и, соответственно, в самостоятельном порядке включаются в лицензии этих управляющих организаций.

Полагая, что инспекция неправомерно считает спорные МКД самостоятельными объектами для целей определения управляющей организации и не включает эти дома в приложения лицензий соответствующих управляющих организаций как единый объект, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Приказами инспекции от 08.10.2018 № 214/ИЛ, от 30.12.2021 № 214/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области внесены изменения в части включения МКД № 6 и № 8 по ул. Советская г. Сафоново Смоленской области в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Союз-Менеджмент», с 01.11.2018 и 01.01.2022 соответственно.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указывает на незаконность внесения сведений об управлении МКД № 6, № 8 в реестр лицензий Смоленской области как отдельными объектами.

Между тем, исходя из информации, размещенной в Федеральной информационной адресной системе, судами установлено что МКД № 6, № 8 являются различными объектами адресации.

Как следует из письма администрации от 23.03.2023 № 0312/2, решения о присвоении или аннулировании адресов МКД № 6, № 8 не принимались.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Реестре объектов жилищного фонда имеются сведения о следующих объектах жилищного фонда, расположенных по адресам: 215500, 

<

...> кадастровый номер 67:17:0010342:526; 215500, 

<

...> кадастровый номер 67:17:0010342:589.

Также, исходя из данных, представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Смоленской области, до настоящего момента МКД № 6, № 8 признаются отдельными объектами недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии действий инспекции требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А62-7595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                  Г.А. Стрегелева