ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2023                                                                                Дело № А41-28357/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещен, участие представителя в судебном заседании не обеспечил,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Лобненского территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещен, представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Росбанк» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1

на решение от 11.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-28357/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Лобненскому территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении,

третье лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление), Лобненскому территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным определения от 31.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. ФИО1 в заседание суда, проводимое с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), также не явился, подключение своего представителя к данному заседанию не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19.11.2022 № ОСЗ/П-0055057.

В дальнейшем ФИО1 заключил с банком договор потребительского кредита от 19.11.2022 № 2079263-Ф.

Как указали суды, при заключении кредитного договора ФИО1 также оформлены договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» (полис от 19.11.2022 № 22000V0161639), договор страхования со страховой компанией САО «ВСК» (полис 19.11.2022 № 22000PV101629), договор помощи на дорогах от 19.11.2022 № 1291727506 с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ринг-Сити» (далее – ООО «Ринг-Сити»), договор-сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 19.11.2022 № 520168021589 с обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло»), услуга банка «Свобода платежа» стоимостью 10 000 рублей, услуга смс-информирования стоимостью 6 600 рублей.

ФИО1 25.11.2022 подал заявления в ООО «Ринг-Сити» и ООО «Соло» об отказе от договоров в период 14 дней и возврате уплаченных денежных сумм.

По доводам ФИО1, после получения заявлений об отказе от договоров от 19.11.2022 № 1291727506, от 19.11.2022 № 520168021589, ООО «Соло» вернуло денежные средства в меньшем размере, ООО «Ринг-Сити» денежные средства не возвращены.

ФИО1 подал заявление в банк о возврате оставшейся части денежных средств.

Согласно письму от 24.01.2023 банк осуществил возврат стоимости дополнительных услуг «SMS-информирование» и «Свобода платежа» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.11.2022  по 22.04.2023.

Письмом от 24.01.2023 банк отказал в возврате денежных средств, перечисленных ООО «Ринг-Сити», ООО «Соло»

Исходя из этого ФИО1 обратился в управление с обращением о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение прав потребителя в сфере финансовых услуг.

Определением от 31.03.2022  управление по результатам рассмотрения данного обращения отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении банка

Не согласившись, ФИО1 оспорил это определение в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях банка. 

Как предусмотрено частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ, Закон), в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

 В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи.

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Как указали суды, ООО «Ринг-Сити» и ООО «Соло» в пользу ФИО1 был осуществлен частичный возврат денежных средств: ООО «Ринг-Сити» – на сумму 4 671,44 рублей, ООО «Соло» – на сумму 14 750,09 рублей. Данная информация имелась у банка. 

Как следует из судебных актов, банк учел такую информацию и руководствовался частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ  в отношении договоров, заключенных ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» и ООО «Соло».

Доводов о том, что возвращение данных сумм не соответствует положениям части 2.9 статьи 7 Закона, в кассационной жалобе не содержится.    

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А41-28357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская