АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9556/2017

18 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Гортеплосеть»

к ООО «РУД-ГРУПП»

о взыскании 28 276  руб. 32 коп., в том числе: 25527 руб. 80 коп. задолженности за период с 01 апреля  по 30 апреля 2017 г.,  2748 руб. 52 коп.  законной неустойки, а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 08.02.2017;

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Поскольку  в предварительном судебном заседании присутствует истец, а ответчик в предварительном судебном заседании отсутствует, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление МУП «Гортеплосеть»  рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01 января 2017 года между МУП «Гортеплосеть» и ООО "РУД-ГРУПП" был заключен договор теплоснабжения № 626, в соответствии с которым МУП «Гортеплосеть» («Ресурсоснабжающая организация»), обязуется на условиях, предусмотренных указанным договором обеспечивать поставку горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а ответчик («Исполнитель») обязуется на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс (п.2.1. договора). МУП «Гортеплосеть» свои обязательства по указанному договору теплоснабжения исполнило надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало. Согласно расчетам потребления тепловой энергии по жилому дому под управлением ООО "РУД-ГРУПП", находящийся по адресу: 

<

...>, МУП «Гортеплосеть» в период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. поставило ответчику коммунального ресурса на сумму 46 881,95 руб. За поставленный в вышеуказанный указанный период коммунальный ресурс, истцом были предъявлены ответчику УПД от 30.04.2017 г № 2473.

В силу пункта 8.2 вышеуказанного договора, окончательная оплата «исполнителем» - ООО «РУД-ГРУПП», за потребленный в расчетный период ресурс, производится в срок до 31 (первого) числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных «ресурсоснабжающей организацией» - МУП «Гортеплосеть» документов (счет фактура, акт приема-передачи).

Так как ответчик своевременно в полном объеме не оплатил поставленный коммунальный ресурс, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом 25.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить указанную задолженность (копия претензии с отметкой ответчика о получении прилагается).

06.10.2017 г. ответчик платежным поручением № 345 перечислил истцу по указанному договору 30 000 рублей, из которых 8 645,85 руб. было зачтено в счет оплаты коммунального ресурса поставленного в марте 2017 года, а 21 354,15 руб. в счет оплаты за поставку коммунального ресурса в апреле 2017 г. На 11.10.2017 г. задолженность ООО «РУД-ГРУПП» перед МУП «Гортеплосеть» по упомянутому договору составляла 25 527 руб. 80 коп.

После обращения истца в суд с иском, ответчик оплатил задолженность в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что изменился размер ключевой ставки, а также в связи с тем, что истцом была допущена описка в расчете пени, изменился размер пени, который на 12.01.2018 г. составил 2 947 руб.34 коп. Указанная задолженность является предметом заявленного требования.

Согласно пункту 9.1 указанного договора горячего водоснабжения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата долга является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 2947 руб. 34 коп. неустойки.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1919 от 12.10.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Гортеплосеть» к ООО «РУД-ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУД-ГРУПП» в пользу МУП «Гортеплосеть» 2947 руб. 34 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.