АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10852/2018

г. Ставрополь

10  октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Кавказдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, о взыскании 2 358 650 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015, 533 418 руб. 32 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 37 460 руб. 34 коп. госпошлины, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Кавказдорстрой» (далее –ООО «Трест Кавказдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (далее – ЗАО «СМУ-4») о взыскании 2 358 650 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015, 533 418 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 37 460 руб. 34 коп. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора  уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями с отметками о вручении  от 25.07.2018, 04.07.2018. 

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных ходатайств об истребовании доказательств и о вызове  свидетеля.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом,  представленных в материалы дела доказательств и провести судебное  разбирательство в отсутствие своего представителя. Судом принят отказ от заявленных ходатайств.

Ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие судом  рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 15.04.2015 между ЗАО «СМУ-4» (покупатель) и ООО «Трест Кавказдорстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 15/04-2015, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передать   продукцию (асфальтобетонная смесь крупнозернистая, ЦЩПГ 0-40) в срок, согласованный сторонами дополнительно. Покупатель обязуется принять и оплатить   продукцию на условиях договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 договора цена продукции устанавливается в соответствии с  приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора продукция поставляется на условиях 100 %  предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика на основании выставленного им счета. Отпуск продукции  производится в соответствии с тем количеством денежных средств, которые  перечислены покупателем на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет, в том числе по дополнительным расходам, которые могут возникнуть у поставщика в процессе исполнения  своих обязательств по договору, производится  покупателем в течение трех банковских дней с момента  предоставления поставщиком  актов и счетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (ЩМА)  согласно универсальному передаточному акту от 30.09.2015 № 67 на сумму 2 358 650 руб., и выставил счет на оплату от 30.09.2015 № 62.Оответчик поставленный товар принял и не оплатил. Долг составил 2 358 650  руб. 

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015, ЗАО «СМУ-4» оставило претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015 исполнил полностью, что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.09.2015 № 67 с отметками ответчика о получении продукции, товар принят  начальником участка ФИО2 без претензий по количеству и качеству.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суд признает подтвержденным факт подписания универсального передаточного акта от 30.09.2015 № 67  полномочным представителем ответчика.

При рассмотрении дела факт получения универсального передаточного акта от 30.09.2015 № 67 ответчиком не оспаривался. Возражений относительно отсутствия у ФИО2 (работника ЗАО «СМУ-4») полномочий на подписания универсального передаточного акта от 30.09.2015 № 67 со стороны ответчика в материалы  дела  не представлено. 

Вместе с тем, истец в качестве подтверждения поставки продукции представил  в материалы дела журнал отгрузок продукции ООО «Трест Кавказдорстрой». 

Кроме того, в качестве подтверждения, факта наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО «СМУ-4» адресованное в адрес ООО «ГК «Инфраструктура» с  просьбой  об оплате задолженности по счету от 30.09.2015 № 62 в рамках заключенного  договора поставки от 15.04.2015 № 15/04-2015.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренной вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 2 358 650 руб. подтверждена документально, в связи с этим подлежит взысканию по решению суда.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 418  руб. 32 коп. за период с  01.10.2015 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по дату фактической  оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 533 418 руб. 32 коп. за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 с 22.05.2018 на сумму долга 2 358 650 руб. по день фактической оплаты по ставке  рефинансирования на день оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный отзыв. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 11.09.2018, при этом письменную позицию, возражения не представил. Суд считает, что при указанных обстоятельствах ответчиком не выполнена возложенная законом обязанность по представлению возражений на доводы истца. Указанные действия суд расценил как недобросовестное использование ответчиком  предоставленных ему прав, что является недопустимым, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, в связи с этим исковые требования о взыскании 2 358 650 руб. основного долга, 533 418 руб. 32 коп. процентов за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.05.2018 на сумму долга 2 358 650 руб. по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление - 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Кавказдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 358 650 руб. основного долга, 533 418 руб. 32 коп. процентов за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.05.2018 на сумму долга 2 358 650 руб. по день его фактической оплаты по ставке рефинансирования на день оплаты долга, 37 460 руб. 34  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                   А.М. Яковлев