ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3030/2016

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 

по делу № А29-3030/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – заявитель, Общество, ООО «АПР-Сити/ТВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлениям Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по адресам, указанным в заявлениях, и об обязании ответчика принять решения по указанным заявлениям.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд обязать Администрацию направить в его адрес решения по заявлениям ООО «АПР-Сити/ТВД» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (пункт 3 ходатайства об уточнении заявленных требований от 13.09.2016). Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, придя к выводу, что заявленное требование является новым самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве, суд первой инстанции не принял указанное уточнение заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на бездействии Администрации, выразившемся в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлениям Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по адресам, указанным в заявлениях. ООО «АПР-Сити/ТВД» обращает внимание на то, что Администрация в нарушение требований части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе, Закон № 38-ФЗ) не направила Обществу решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. По мнению заявителя жалобы, предоставление Администрацией документов в суд первой инстанции без предоставления доказательств направления указанных документов Обществу не доказывает надлежащее исполнение ответчиком возложенной на него частью 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ обязанности. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в г. Сыктывкаре по адресам, указанным в заявлениях (том 1 л.д. 43-110).

Полагая, что ответчик допустил бездействие, выраженное в непринятии решений по указанным заявлениям Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие Администрации, поскольку заявления Общества были ответчиком рассмотрены и по результатам такого рассмотрения вынесены решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, лицо, обратившееся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, имеет право на получение в течение двух месяцев со дня приема документов решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления решения о выдаче названного разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 25.11.2014 № 11/4447 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – административный регламент), который определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации, муниципального бюджетного учреждения «Городской информационно-коммуникационный центр», многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, формы контроля за исполнением административного регламента, ответственность должностных лиц администрации, предоставляющих муниципальную услугу, за несоблюдение ими требований административного регламента при выполнении административных процедур (действий), порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, а также должностных лиц, муниципальных служащих.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в адрес ответчика за получением разрешений на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в заявлениях.

Полагая, что ответчик допустил бездействие, выраженное в непринятии решений по указанным заявлениям Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми. 

Исходя из представленного в суд первой инстанции заявления, Общество усматривает бездействие Администрации в непринятии решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций или об отказе в их выдаче по заявлениям Общества о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по адресам, указанным в заявлениях (том 1 л.д. 7-9). В указанном заявлении Общество также просило суд обязать ответчика принять решения по указанным заявлениям. Иное бездействие ответчика Общество не оспаривало. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «АПР-Сити/ТВД», суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований Общества. Арбитражный суд Республики Коми установил, что заявления Общества о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций были ответчиком рассмотрены и по результатам такого рассмотрения вынесены решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.12.2015 (том 2 л.д. 1-94). Выводы суда в указанной части следует признать правильными.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд обязать Администрацию направить в его адрес решения по заявлениям ООО «АПР-Сити/ТВД» о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (пункт 3 ходатайства об уточнении заявленных требований от 13.09.2016). Признав данное требование подлежащим рассмотрению в отдельном производстве, суд первой инстанции не принял указанное уточнение (дополнение) заявленных требований. При этом содержание оспариваемого бездействия Общество не уточняло. Согласно содержанию апелляционной жалобы Общество данный вывод суда первой инстанции не оспаривает, однако указывает на нарушение Администрацией требований части 14 статьи 19 Закона о рекламе в связи с не направлением Обществу решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Однако требование  о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении Обществу решения в письменной форме, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче по заявлениям Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по адресам, указанным в заявлениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы об обратном не свидетельствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу № А29-3030/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая, что оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения от 21.11.2016 № 587.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу №А29-3030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО3

ФИО1