ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4313/2020

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 по делу № А81-4313/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение № 6) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория участка «Надымгазсервис») судебных расходов в размере 48 527 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» (далее – заявитель, общество, ООО «ЯмалАлко») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2.4.3.1 решения от 16.12.2019 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 16.12.2019 № 39 о принятии обеспечительных мер. 

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа делу № А81-4313/2020, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4313/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом понесены судебные расходы, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 48 527 руб. 60 коп.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления МИФНС России №4 по ЯНАО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу, на основании следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.02.2020 и кассационной инстанции 17.05.2021 интересы налогового органа представляла ФИО2, начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление ФНС России по ЯНАО, Управление). 

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, маршрут-квитанции электронных билетов по маршруту Салехард-Тюмень, Омск-Салехард на общую сумму 15 070 руб., электронные проездные билеты по маршруту Тюмень-Омск на сумму 2 137,6 руб., в том числе агентский сбор 400 руб., счета на оплату услуг проживания на общую сумму 9 950 руб., маршрут-квитанции электронных билетов по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард на общую сумму 14 370 руб., счет на оплату услуг проживания на сумму 6 200 руб., суточные на общую сумму 800 руб., авансовый отчет.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, сторонами по делу № А81-4313/2020 являются ООО «ЯмалАлко» и МИФНС России № 4 по ЯНАО.

Из представленных материалов следует, что фактически заявленные судебные расходы были понесены УФНС по ЯНАО, которое не привлечено к участию в настоящем деле: в приказе о направлении работника в командировку, в служебном задании, в авансовом отчете в графе наименование организации указано УФНС по ЯНАО. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, УФНС по ЯНАО и МИФНС России № 4 по ЯНАО являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Инспекция, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на приобретение проездных документов, за проживание представителя были понесены Инспекцией, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела. Доводы о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле. Факт выдачи Инспекцией доверенности сотруднику Управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данного представителя понесла именно Инспекция.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное определение.

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 по делу № А81-4313/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья 

А.Н. Лотов