ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19447/2018

г. Челябинск

14 января 2019 года

Дело № А07-18918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайлова Башира Орцхоевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-18918/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном  заседании принял участие представитель акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» и компании Тера Ресурс Ко., Лтд (Tera Resource Co., Ltd.) - ФИО3 (доверенность от 06.04.2018, доверенность от 26.06.2018).

Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к JAV International Ventures Ltd (Джэй Эй Ви Интернэншнл Венчерс ЛТД), Keriat Oil Ltd. (Оливер Петролиум ЛТД 3), Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролеум ЛТД) об исключении из состава акционеров акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка». 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 и 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Совместное российско-канадское предприятие «Винка», общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», ФИО4

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО2 также является акционером акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» и судебный акт по делу №А07-18918/2018 прямо затрагивает его права. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он является акционером акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» и вынесенным решением будут затронуты его права. 

Совместно с апелляционной жалобой от апеллянта поступили дополнительные доказательства: договор купли-продажи акций от 05.07.2013, выписка из реестра акционеров ценных бумаг, передаточное распоряжение. В приобщении названных документов к материалам дела отказано, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела.

От Tera Resource Co Ltd в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА», компании Тера Ресурс Ко., Лтд, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании  представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на то, что он также является акционером акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» и вынесенный по делу судебный акт может нарушить его права.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил копию договора купли-продажи от 05.07.2013 (т.1 л.д. 192), копию передаточного распоряжения (т.1 л.д. 193), копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг (т.1 л.д. 193 оборот -195).

Отказывая ФИО2 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования того, каким образом вынесенный судебный акт будет затрагивать права ФИО2 

Названные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках ранее рассмотренных судебных дел № А07-11194/2014, А07-14877/2016 состав акционеров общества «Винка» достоверно установлен судами. ФИО2 никогда не являлся акционером общества «Винка». 

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делам № А07-17109/2011, №А07-10634/2012, №А07-17193/2013, № А07-10579/2012, А07-7098/2018.

В рассмотренных делах ФИО2 участия в рассмотрении споров не принимал, его доля не устанавливалась, между тем судебные акты вступили в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не обжаловались.

Судами ранее также устанавливалось наличие корпоративного конфликта между акционерами общества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 субъектом спорного правоотношения не является.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному иску, непосредственно затронет его права и обязанности, а также приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между налоговым органом и стороной судебного спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле ФИО2  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-18918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко