Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20823/2022

27 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

          Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стр. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения (убытков),

третье лицо: ФИО3

при участии:

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.04.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

иные участвующие в деле лица не явились, 

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, общество «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ФИО5, 5» (далее – ответчик, ТСН «ФИО5, 5») страхового возмещения (убытков) в размере 508 812,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 176,00 руб.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соответчик, Предприниматель, ИП ФИО2). Определением от 11.02.2023 ТСН «ФИО5, 5» исключено из состава лиц, участвующих в деле. 

Требования истца мотивированы тем, что 03.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договорстрахования средств наземного транспорта № 6192W/046/RN45066/21 на условиях, содержащихся в договоре страхования, а также правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Nissan Murano, per. знак 

<

***>. В результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, застрахованному имуществу причинен ущерб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, per. знак 

<

***>., в сумме 508 812,00 руб., перечислив указанные средства на счет страхователя.  В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик с требованиями в заявленном размере не согласен, просит суд учесть вину потерпевшей в сложившейся ситуации с падением снега на автомобиль, указывает, что в соответствии с условиями Договора № 12/21 от 01.12.2021 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, ИП ФИО2 передал в аренду ООО «Лидер-инжиниринг» нежилые помещения: офисы, сварочный пост и склад. Права пользования парковочными местами либо аренда соответствующих частей земельного участка условиями договора не предусмотрена. Более того, Арендодатель неоднократно предупреждал Арендатора о недопустимости парковки автомобилей вдоль здания, т.к. это пожарный проезд. По условиям Договора аренды (п. 3.4.), Арендатор обязан соблюдать Правила и режим пожарной безопасности и фактом подписания Договора аренды Арендатор с этим согласился. Предоставление парковочных мест на территории базы Арендодателя - это отдельная услуга, дополнительная ответственность Арендодателя и совсем иные условия, нежели при аренде части помещения. На аренду парковочных мест должен быть отдельный договор, т.к. сдается не помещение, а часть земельного участка. Так как такого договора между ФИО3 (ее компанией) и ответчиком не было заключено, то ответчик не принимал на себя никаких обязательств в отношении автомобиля ФИО3. Более того, въезд на территорию базы и здание оборудовано предупреждающими табличками «Въезд личного автотранспорта на территорию базы категорически запрещен» и «Опасно. Сход снега. Машины не ставить». Однако по настоящее время третье лицо ФИО3 игнорирует данное требование Арендодателя и продолжает ставить свой личный автомобиль в неположенном месте. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, крыша пострадавшего автомобиля (со всеми сопутствующими деталями) не менялась и не красилась третьим лицом, свидетель произвел ремонт автомобиля без замены деталей и покраски на общую сумму 160 000 рублей, предоставил чек из Сбербанка о получении указанной суммы.

В возражениях на отзыв ответчика ФИО3 ссылается на письмо от 02.04.2013 № 12, которым ИП ФИО2 закрепил парковочные места для стоянки автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Инжиниринг-Сервис», в том числе личного транспорта предприятия – Ниссан В087АР, а также об отсутствии уведомлений о запрете использования территории парковки по адресу 

<

...>.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

 Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 6192W/046/RN45066/21 на условиях, содержащихся в договоре страхования, а также правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Nissan Murano, per. знак 

<

***>.

02.02.2022г. ФИО3 оставила принадлежащий ей автомобиль у здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Около 14:15 час, ФИО3 обнаружила, что на машине лежит снег, который упал с крыши здания, в ходе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения: сломан задний дворник, крыша автомобиля вогнута внутрь, многочисленные повреждения обивки внутри салона, сломан механизм для поддержания ремня безопасности, сломан механизм открывания багажника.

По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, per. знак 

<

***> составила 508 812,00 руб., что подтверждается Ремонт-Калькуляцией от 05.04.2022 г.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, per. знак 

<

***>., в сумме 508 812,00 руб., перечислив указанные средства на счет страхователя.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является ТСН «ФИО5, 5», истец обратился к последнему с претензией о взыскании убытков.

Поскольку ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, установив, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ИП ФИО2, общество «Альфастрахование» направило в адрес Предпринимателя претензию. 

Истец, указав на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2022 ФИО3 оставила принадлежащий ей автомобиль у здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Около 14:15 час, ФИО3 обнаружила, что на машине лежит снег, который упал с крыши здания, в ходе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения. По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имеются повреждения, а именно: сломан задний дворник, крыша автомобиля вогнута во внутрь, левое зеркало частично сломано, многочисленные повреждения обивки внутри салона, сломан механизм для поддержания ремня безопасности с правой стороны пассажирского сидения, сломан механизм открывания багажника.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, per. знак 

<

***>., в сумме 508 812,00 руб., перечислив указанные средства на счет страхователя.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником здания, расположенного по адресу 

<

...> является ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Не соглашаясь с размером убытков в виде выплаченного страхового возмещения, ответчик, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 08.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено на период проведения экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России старшему государственному судебному эксперту ФИО6 и/или старшему государственному судебному эксперту ФИО7 и/или старшему государственному судебному эксперту ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)производились ли с автомобилем Nissan Murano, peг. знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, ремонтные воздействия, указанные в калькуляции ООО «Сатурн-Р», послужившие основанием для определения размера страхового возмещения?

2) какие именно ремонтные воздействия производились с автомобилем Nissan Murano, peг. знак 

<

***> принадлежащим ФИО3?

3) Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений Nissan Murano, peг. знак 

<

***> полученных в результате события 02.02.2022 без применения положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

02.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 25.09.2023 № 2474/11-3/23-42.

В экспертном заключении № 2474/11-3/23-42 от 25.09.2023 при ответе на первый и второй вопросы эксперт указал, что определить перечень производимых ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак 

<

***> в следствии повреждения от 02.02.2022 не представляется возможным, поскольку автомобиль на осмотр не представлен.

 При ответе на третий вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Murano государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 02.02.2022 составляет 325 500 руб.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование.

Общество «Альфастрахование» указывает, что поскольку определить перечень ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак 

<

***> в следствие повреждения от 02.02.2022 не представляется возможным, наиболее допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта является ремонт-калькуляция от 05.04.2022, поскольку она оставлена на основании фактически произведенного осмотра, а не только на основании фотографий, имеющихся в материалах дела.

В письменных пояснениях по делу Предприниматель считает доказанным размер причиненного третьему лицу ущерба в размере 160 000 руб., поскольку, экспертом произведена оценка предполагаемого ущерба автомобилю ФИО3 без физического осмотра, а ремонт фактически был произведен только восстановительный на сумму 160 000 руб., что подтверждается показаниями  ФИО9, допрошенного в судебном заседании 11.05.2023, следовательно, доказанным является ущерб на сумму 160 000 руб. Также просит суд учесть вину третьего лица.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судом произведен перерасчет страхового возмещения, подлежащей уплате в пользу истца, с учетом выводов по заключению эксперта, согласно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 02.02.2022, которая составила 325 500 руб.

Довод истца о том, что допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта является ремонт-калькуляция от 05.04.2022, поскольку она оставлена на основании фактически произведенного осмотра, а не только на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, судом отклонен с учетом того, что экспертом стоимость восстановительного ремонта также определена на основании зафиксированных в акте осмотра повреждениях, но с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения  размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) и рыночных розничных цен на момент повреждения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что доказанным является ущерб на сумму 160 000 руб., поскольку ремонт фактически был произведен только на сумму 160 000 руб., что подтверждается показаниями ФИО9, допрошенного в судебном заседании 11.05.2023, судом отклонен, поскольку свидетельские показания допрошенного судом по ходатайству ответчика ФИО9 применительно к объему выполнения работ в значительное мере носят субъективный характер и при отсутствии иных объективных доказательств (актов, счетов и т.д.) однозначно не могут подтверждать факт выполнения всех работ, необходимых для полного восстановления спорного транспортного средства. Из представленной выписки ПАО Сбербанк, из которой следует факт перечисления Натальей Сергеевной Г. 160 000 руб. ФИО9, не представляется возможным установить назначение платежа.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и пр.), что разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В пункте 1 постановления Пленума N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что автомобиль был оставлен ФИО3 у здания, расположенного по адресу: 

<

...>; парковки на территории базы по указанному адресу нет, т.к. на земельном участке достаточно плотно расположены здания и сооружения, места для организации парковки нет, существующие расстояния между зданиями являются противопожарными проездами; в соответствии с условиями Договора № 12/21 от 01.12.2021 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, ФИО2 передал в аренду ООО «Лидер-инжиниринг», директором которого является ФИО3, нежилые помещения: офисы, сварочный пост и склад. Право пользования парковочными местами либо аренда соответствующих частей земельного участка условиями договора не предусмотрены; по условиям Договора аренды (п. 3.4.), Арендатор обязан соблюдать Правила и режим пожарной безопасности и фактом подписания Договора аренды Арендатор с этим согласился; въезд на территорию базы, где расположено здание, с которого упал снег, оборудовано предупреждающими табличками «Въезд личного автотранспорта на территорию базы категорически запрещен» и «Опасно. Сход снега. Машины не ставить», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Указание ФИО3 на письмо от 02.04.2013 № 12, которым ФИО2 закрепил парковочные места для стоянки автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Инжиниринг-Сервис», в том числе личного транспорта предприятия – Ниссан В087АР, судом не принято во внимание с учетом условий представленного в материалы дела договора аренды № 12/21 от 01.12.2021, и как не свидетельствующее о закреплении парковочных мест в 2022 году.

Таким образом, ФИО3 припарковала свой автомобиль на территории, въезд на которую запрещен, оборудован предупреждающими табличками  «Опасно. Сход снега. Машины не ставить». 

Действия ФИО3, оставившей автомобиль на указанной территории, подверженной сходу снега с крыши, не отвечали необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, она пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав возможный сход снега с крыши здания.

Данное обстоятельство создало со стороны ФИО3, являющейся потерпевшим лицом, грубую неосторожность, которая способствовала возникновению причиненного вреда транспортному средству. 

По результатам оценки всех обстоятельств дела, собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения негативных последствий падения снега с крыши в полном объеме 100% на ответчика не имеется.

Учитывая наличие на воротах территории базы, где расположено здание, с которого упал снег, предупреждающих табличек «Въезд личного автотранспорта на территорию базы категорически запрещен» и на стене самого здания «Опасно. Сход снега. Машины не ставить», принимая во внимание то, что со стороны третьего лица имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши здания, суд определил степень вины потерпевшей равной 50%, степень вины ответчика - 50%.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта пропорционально степени вины ответчика, в размере 162 750 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 4214,50 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика, понесшего расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21764, 39 руб., в остальной части расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стр. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в порядке регресса в сумме 162 750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стр. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стр. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 21 764 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб., 39 коп.

Произвести зачет обязательств по судебным расходам, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стр. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  17549 (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 89 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с абзацами 2 и 6 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова