11/2018-3819(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23455/2016  

02 марта 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии Соколова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Генезис» Смирнова М.Н.  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-23455/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению Соколова Андрея Викторовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генезис»  (ИНН: 5259084254, ОГРН: 1095259004070)  

о включении в реестр требований кредиторов 

и у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Генезис» (далее – ООО «ТД «Генезис») в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился Соколов Андрей Викторович с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 2 058 600 рублей, составляющих действительную  стоимость его доли в уставном капитале ООО «ТД «Генезис», и 203 293 рублей судебных  расходов.  

Определением от 22.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Суд руководствовался абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что  заявленное требование вытекает из участия Соколова А.В. в ООО «ТД «Генезис» и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2017 отменил  определение от 22.09.2017 и удовлетворил заявление: включил требование Соколова А.В. в  размере 203 293 рублей (судебные расходы) в третью очередь реестра требований  кредиторов; требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в размере 2 058 600 рублей признал подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов  

ООО «ТД «Генезис». 

Судебный акт мотивирован тем, что требование о выплате действительной  стоимости доли участника в уставном капитале общества в силу прямого указания закона  не подлежит включению в реестр требований кредиторов, однако право на удовлетворение  такого требования не может не учитываться вообще при банкротстве организации, в ином  случае будут нарушены конституционные и процессуальные права участника общества.  Что касается требования Соколова А.В. в части возмещения судебных расходов, то такое  требование не связано с выплатой денежных средств участнику общества в связи с его  выходом из общества, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  

«Интерпласт Авто» (далее – ООО «Интерпласт Авто») и конкурсный управляющий ООО  «ТД «Генезис» Смирнов М.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление от 08.12.2017,  оставить в силе определение от 22.09.2017.  

По мнению заявителей жалоб, оспоренный судебный акт принят с нарушением  абзаца 8 статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Заявленные Соколовым А.В.  требования представляют собой действительную стоимость доли в уставном капитале  ООО «ТД «Генезис», а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового  заявления о ее взыскании, тогда как учредители (участники) юридического лица  (должника) не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Кроме того, заявление  подано после закрытия реестра требований кредиторов, а потому суд в любом случае  неправомерно включил требование Соколова А.В. в размере 203 293 рублей судебных  расходов в третью очередь реестра требований кредиторов, чем нарушил статью 142  Закона о банкротстве. Позиция суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся  судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017   № 308-Эс17-1556 (2) и от 20.10.2017 № 305-ЭС17-14803).  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2017 по делу № А43-23455/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Соколов А.В. являлся участников 

ООО «ТД «Генезис» с долей участия в уставном капитале общества в размере 9,9  процента.  

15.12.2014 Соколов А.В. направил в адрес общества и остальных участников  общества извещение о намерении продать свою долю в уставном капитале общества.  

Решением общего собрания участников ООО «ТД «Генезис» от 12.01.2015  Соколов А.В. исключен из числа участников общества, его доля передана обществу.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2016 возбудил  производство по делу о несостоятельности ООО «ТД «Генезис».; определением от  06.10.2016 ввел наблюдение.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2017 по делу 

 № А43-9708/2015 взыскал с ООО «ТД «Генезис» в пользу Соколова А.В. 2 058 600 рублей  действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и 203 293 рубля  судебных расходов.  

Решением от 22.02.2017 ООО «ТД «Генезис» признано банкротом и в отношении  его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Смирнов М.Н.  

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 058 600 рублей, составляющих  действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ТД «Генезис», и 203 293  рублей судебных расходов.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение  требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в  связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение  должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника  не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам вытекающим из их  участия в обществе.  

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права  предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате  действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.  

Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица,  вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с  внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника  имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники)  должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после  удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества  определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1  данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в  случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после  расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или  корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.  

Что касается требования Соколова А.В. в части возмещения ему 203 293 рублей  судебных расходов, то данное требование неразрывно связано с основным требованием по  выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, а потому  такое требование также не подлежало удовлетворению в деле о банкротстве должника и  включению в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного оспоренный судебный акт подлежит отмене, как принятый с  нарушением норм материального права, определение суда от 22.09.2017 – оставлению в  силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по  делу № А43-23455/2016.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.09.2017 по делу № А43-23455/2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова