АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4847/23 

Екатеринбург 

09 августа 2023 г. Дело № А76-8661/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Трубопроводные системы»  (далее – налогоплательщик, заявитель, общество «СК «Трубопроводные  системы») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.02.2023 по делу № А76-8661/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской  области участвовали представители:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17  по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) –  ФИО1 (доверенность от 23.01.2023, диплом), ФИО2  (доверенность от 07.04.2023) и ФИО3 (доверенность от 30.12.2022).  

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие директора:  

общества «СК «Трубопроводные системы» – ФИО4 (по  паспорту Российской Федерации);  

общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее –  третье лицо, спорный контрагент, общество «Траст-Инвест») – ФИО5  (по паспорту Российской Федерации).  

Общество «СК «Трубопроводные системы» обратилось в арбитражный  суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от  29.10.2021 № 2963 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество «Траст-Инвест».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество «СК «Трубопроводные системы» просит указанные  судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить  его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов об отсутствии реальной  хозяйственной операции по сделке с обществом «Траст-Инвест» по поставке  товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в виде создания  искусственной ситуации по оформлению сделки, не имеющей реальной  деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки, фактическим  обстоятельствам дела, считает, что заявленное им право на налоговый вычет  по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснованно и законно.  

Настаивает на том, что общество «Траст-Инвест» является  действующим юридическим лицом, а выводы судов о недоказанности  использования им товара, приобретенного у данного лица, не обоснованы.  

 Утверждает, что приобретение товара у данного лица вызвано  недостаточностью объема товара, закупленного у иных поставщиков, для  осуществления строительно-монтажных работ (далее - СМР), что  подтверждается, по его мнению, таблицей, содержащей помесячную  информацию по актам КС-2 и справкам КС-3, счету 10 «Материалы» и счету  20 «Основное производство».  

Обращает внимание на то, что инспекцией при проведении  мероприятий налогового контроля допущены существенные процедурные  нарушения, которые сами по себе являются основанием для признания  оспариваемого решения незаконным, выразившиеся в превышении срока  проведения камеральной проверки; а также в повторном рассмотрении его  налоговой декларации за 3 квартал 2020 года (29.10.2021 и 26.11.2021), а  выводы судов обеих инстанций о допущенной технической ошибке (описки)  являются несостоятельными.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны  директором налогоплательщика в судебном заседании окружного суда.  

Директор общества «Траст-Инвест» ФИО5 поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка, предоставленной  налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал  2020 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2021   № 1074 и принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислен  НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 1 236 977 руб., соответствующие суммы  пени и штраф.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС вследствие создания с обществом «Траст- Инвест» формального документооборота.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области от 21.02.2022 № 16- 07/001053 оспариваемое решение  инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа общество  «СК «Трубопроводные системы» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС  при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;  принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями  действующего законодательства; использование приобретенных товаров  (работ, услуг) в предпринимательской деятельности  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  

суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды,  если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность.  

Как следует из материалов дела, общество «СК «Трубопроводные  системы» осуществляло выполнение СМР на объектах ПАО «ММК» ЛПЦ-4  по договорам строительного подряда с обществом «Прокатмонтаж»  (генподрядчик).  

В целях реализации указанной деятельности налогоплательщик  (покупатель) заключил с обществом «Траст-Инвест» (поставщик) договор  

от 10.01.2020 № 7456/1001-П03, по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять  товары промышленного назначения, в порядке и на условиях, установленных  настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена  товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора.  

В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщиком  представлены: подписанные в двустороннем порядке универсальные  передаточные документы (УПД), в которых отсутствовали сведения,  подтверждающие факты получения (приемки) покупателем товара.  

Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства  того, что спорный контрагент создан незадолго до заключения с  налогоплательщиком договора поставки; в собственности отсутствуют  материальные и иные ресурсы для осуществления заявленного вида  деятельности; отражены значительные обороты по операциям при  минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, с высоким  удельным весом налоговых вычетов (99%), что позволило заключить вывод о  том, что данное лицо включено в хозяйственный оборот  налогоплательщиком формально, при фактическом приобретении последним  спорного товара у реальных поставщиков; из всего объема налоговых  вычетов по НДС, доля вычетов, сформированная обществом «Траст-Инвест»,  составила 43,61%, а доля реальных поставщиков - 56,39%.  

Инспекцией установлена «цепочка» основных поставщиков  налогоплательщика: общества «Траст-Инвест» – «Металл-Профиль-М» –  «СтилКомплект» – «Ютел» – «МетРесурс» и констатировано, что ни одна из  перечисленных организаций не является производителем товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, ими не  представлены.  

Проанализировав порядок расчетов между заявителем и обществом  «Траст-Инвест», налоговый орган заключил, что денежные средства,  перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет последнего,  списывались на расчетные счета «транзитных» организаций, которые далее  обналичивались.  

Обороты, заявленные в книгах покупок и продаж спорного  контрагента, не соответствуют оборотам по расчетным счетам организации.  

При анализе сертификатов качества, выданных производителями ТМЦ,  (датированных 2018-2019 годами) установлено, что указанные  производители не подтвердили, как заключение договоров на поставку с  обществом «Метресурс», так и реализацию ТМЦ в адрес последнего.  

Представленные налогоплательщиком по предложению суда  документы (подтверждающие, по его мнению, факт использования в  хозяйственной деятельности товара, приобретенного у общества «Траст- Инвест», наряду с товаром, приобретенным у иных организаций), а именно:  сводные помесячные таблицы использования материалов по актам формы  КС-2, справкам формы КС-3 и счетам бухгалтерского учета 10 и 20, оценены  судами двух инстанций, которые заключили, что они не подтверждают факт  приобретения товара у данного лица, ввиду несоответствия данных,  отраженных в сводной таблице по материалам и в книге продаж, счетах- фактурах, а кроме того ТМЦ, приобретенные в 3 квартале 2020 у реальных  поставщиков (кроме общества «Траст-Инвест») достаточно для выполнения  работ (услуг) для заказчиков.  

Так, суды выявили, что стоимость материалов, используемых для  выполнения работ для общества СК «Магнат» больше, чем стоимость по  счетам-фактурам, разница (без учета выполненных работ) составляет  544 063 руб. 64 коп., что свидетельствует о фиктивности данных  отраженных в таблице, либо о занижении налоговой базы при исчислении  НДС за 3 квартал 2020 года.  

Вопреки возражениям налогоплательщика, как верно отмечено судами,  представленная им сводная таблица за 3 квартал 2020 года, составленная по  актам КС-2 и актам выполненных работ заказчиков, не содержит  информации о фактическом использовании материалов, приобретенных у  спорного контрагента – общества «Траст-Инвест».  

Суды также установили, что при сравнении данных, отраженных в  карточке по счету 10 «Материалы» и данных Сводной таблицы за 3 квартал  2020 года, составленной по актам КС-2 и актам выполненных работ  заказчиков, установлено несоответствие номенклатуры материалов по  ГОСТу и использованных материалов по количеству; все приобретенные  заявителем товары по документам у общества «Траст-Инвест» в 3 квартале  2020 года были списаны в том же периоде на счёт 20 «Основное  производство»; в сводной таблице за 3 квартал 2020 года, составленной по  актам КС-2 и актам выполненных работ заказчиков отражены данные по  материалам без указания № (номера) и даты КС-2, актов выполненных работ.  Имеется только ссылка на номер проекта, месяц, квартал, год.  

Без указания № КС-2 и актов выполненных работ, выставленных  налогоплательщиком в адрес заказчиков, не подтверждены количество и  стоимость материалов, используемых при выполнении работ.  

Основанием для налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ  послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального  

документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с  контрагентом - обществом «Траст-Инвест» в связи с неподтверждением  факта поставки ТМЦ от данного контрагента, при этом налоговым органом  установлены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа  снижен вдвое.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необоснованности  применения ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд округа не  усматривает, соответствующие доводы жалобы отклоняются.  

 С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии реального совершения налогоплательщиком спорной  хозяйственной операции с указанным контрагентом, в связи с чем  правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Приводимые доводы общества «СК ««Трубопроводные системы» о  недоказанности фиктивной деятельности спорного контрагента, реальности  поставки также подлежат отклонению, поскольку направлены на  опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана  оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых  судом кассационной инстанции недопустима в силу требований,  предусмотренных статьи 286 АПК РФ.  

Ссылки кассатора о допущенных инспекцией нарушениях при  проведении налоговой проверки, рассмотрены и отклонены судами,  установившими, что в отношении общества «СК ««Трубопроводные  системы» проведены камеральные налоговые проверки налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года и 4  квартал 2020 года.  

По результатам проверки составлены акты от 08.02.2021 № 1074,  от 11.05.2021 № 2892, фиксирующие выявленные нарушения  законодательства о налогах и сборах и вынесены решения от 29.10.2021   № 2963, от 26.11.2021 № 4175 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Процесс рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом по  установленной форме, которым подтверждается и факт участия  налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки, в  частности, за 3 квартал 2020 года рассмотрение происходило 11.05.2021,  07.09.2021, 07.10.2021, 29.10.2021, в которых, кроме 07.10.2021, принимали  участи представитель налогоплательщика по доверенности от 01.03.2021   № 05/21 и директор ФИО6  

Суды отметили, что допущенная налоговым органом при составлении  протокола рассмотрения материалов проверки от 26.11.2021 допущена  

техническая ошибка в указании квартала и даты представления декларации,  которая не привела к нарушению прав налогоплательщика.  

Суд округа с такими выводами согласен, поскольку отдельные ошибки  либо неточности в заполнении не имеют существенного значения, если не  нарушены существенные условия самой процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки или если нарушения не привели (не могли  привести)к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).  

 Относительно доводов жалобы о нарушении сроков проведения  проверки кассационная коллегия отмечает, что они были оценены судами с  учетом положений статей 100, 101 НК РФ, нашли свое отражение в  судебных актах, отклоняя их, суды обоснованно исходили из того, что  нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и  принятия итогового решения не являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ  существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, влекущими отмену принятого решения.  

Суд округа считает необходимым отметить, что приводимые возражения  могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при  рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о  взыскании задолженности либо при оспаривании самим налогоплательщиком  выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо  оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в  рамках внесудебного взыскания задолженности, что следует из пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", тогда как в настоящем случае обществом  оспаривается решение Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков  рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в  принятии того или иного итогового решения и не может само по себе  предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное  нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового  решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  приведенным обществом «СК ««Трубопроводные системы» при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым  судами дана надлежащая правовая оценка.  

Право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу,  принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  округа, предоставляют окружному суду при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено, то обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу   № А76-8661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Трубопроводные системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Д.В. Жаворонков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 9:11:00Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:14:00Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙВЛАДИМИРОВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 3:05:00

 Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА