﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115941/2017

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:  

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: Алдатова З.Б., представитель по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего: Поляков В.Ю., представитель по доверенности от 08.07.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10270/2020) конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волкова А.С. на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-115941/2017/сд.12 (судья  Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волкова А.С. об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска» 

ответчики по обособленному спору:

1) ООО «Аляска»,

2) АО АКБ «Международный финансовый клуб» 

третье лицо: ООО «Прима»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 ООО «Аляска» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Волков Александр Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.09.2019 конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником денежных средств в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – ответчик, Банк) во исполнение обязательств по кредитному договору №046/15/КЮР-01 от 14.07.2015 в период с 30.06.2017 по 28.04.2018 в размере 14 672 073,57 руб., из которых:

- 1 224 158,11 руб. – перечисленных должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом;

- 13 447 915,46 руб. – перечислены третьим лицом – ООО «Прима» за счет должника в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку сумма перечисленных должником в пользу Банка денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, совершенные должником платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При проверке наличия оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, а также отсутствует совокупность условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении платежей, и осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей. В отношении платежей, совершенных третьим лицом ООО «Прима» в период с 31.08.2017 по 28.04.2018 в размере 13 447 915,46 руб., суд первой инстанции указал, что платежи, произведенные ООО «Прима» в пользу Банка, не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника, поскольку в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом; наличие задолженности ООО «Прима» перед должником также не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть расценены как сделки, совершенные за счет имущества должника, их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14.07.2015 между Банком и ООО «Прима» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 039/15/ЗЮ-01 (далее – договор ипотеки), согласно которому ООО «Прима» обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком (ООО «Аляска») обязательств по кредитному договору №046/15/КЮР-01 от 14.07.2015. В этой связи, суд пришел к выводу, что, совершая оспариваемые платежи в пользу Банка ООО «Прима» исполняло собственное обязательство, вытекающее из договора ипотеки, следовательно, платежи совершены за счет средств самого плательщика, а не за счет средств должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 672 073,57 руб. в пользу Банка и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника денежные средства в размере 3 672 073,57 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим в судебном заседании 14.02.2020 были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий просил признать недействительным перечисление денежных средств в размере 3 672 073,57 руб. и привлечь в качестве соответчика ООО «Прима», однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления без учета уточнений заявленных требований. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения. По существу заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что по договору ипотеки, заключенному между Банком и ООО «Прима» в счет обеспечения исполнения обязательств должника залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 11 000 000 руб., между тем, ООО «Прима» обязалось обеспечивать обязательства кредитора в сумме 25 000 000 руб. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что ООО «Прима», даже имея намерения снять с себя обязательства по залогу, не должно было выплачивать Банку более 11 000 000 руб., однако ООО «Прима» исполнило обязательства Банка на сумму 13 447 915,46 руб., то есть сумма переплаты ООО «Прима» по своим обязательства составила 2 447 915,46 руб. В этой связи, конкурсный управляющий, с учетом перечисленных должником денежных средств в сумме 1 224 158,11 руб., считает, что оплата в размере 3 672 073,57 руб. и принятие указанной суммы в счет оплаты по кредитному договору явилось злоупотреблением со стороны Банка (статья 10 ГК РФ). Также конкурсный управляющий отмечает, что платежи, совершенные ООО «Прима» в период с 28.03.2018 по 28.04.2018 на общую сумму 5 322 459,98 руб. были направлены на досрочное погашение кредита. Конкурсный управляющий считает ссылку суда первой инстанции на бухгалтерские балансы при определении лимита сделки для отнесения ее к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не относимой к данному спору, поскольку никаких иных доказательств наличия имущества и (или) имущественных прав в размере указанном в бухгалтерской отчетности не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением конкурсным управляющим  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет заявления конкурсного управляющего представлял собою требование о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником денежных средств в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – ответчик, Банк) во исполнение обязательств по кредитному договору №046/15/КЮР-01 от 14.07.2015 в период с 30.06.2017 по 28.04.2018 в размере 14 672 073,57 руб., после уточнения предмет иска изменился – о признании недействительным (ничтожным) перечисление денежных средств в размере 3 672 073,57 руб. 

В качестве основания заявления первоначально были заявлены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, после уточнения основание заявления также изменилось – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено дополнительное ходатайство о привлечении ООО «Прима» в качестве соответчика, а следовательно, уточненные требования одновременно предъявлены и к ООО «Прима».

При таких обстоятельствах, очевидно, что конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял такое уточнение, рассмотрев заявленные требования в первоначальной редакции. 

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в дальнейшем рассматривает настоящее дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником во исполнение обязательств по кредитному договору №046/15/КЮР-01 от 14.07.2015 в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 1 224 158,11 руб.

Также, за период с 31.07.2017 по 28.04.2018 во исполнение обязательств по этому же кредитному договору №046/15/КЮР-01 от 14.07.2015 ООО «Прима» перечислило в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб» денежные средства в общей сумме 13 447 915,46 руб.

Определением от 28.12.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должником перечислены денежные средства в пределах шести месяцев, но не ранее пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве. Тогда как ООО «Прима» произвело платежи в пределах пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные платежи были осуществлены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Суд первой инстанции, установив, что должником спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве во исполнение обязательств по кредитному договору, приняв во внимание, что сумма оспариваемых сделок составляет 1 224 158,11 руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры (31.12.2017) составила 592 237 000 руб., следовательно, 1% балансовой стоимости активов должника составит 5 922 370 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и разъяснений, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к верному выводу, что платежи, совершенные должником, относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, данные платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о несоответствии объема имущества должника, выявленного конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, его балансовой стоимости, в связи с чем управляющий считает, что величина активов должника, отраженная в балансе, не может быть использована судом при определении 1% стоимости активов при определении лимита сделки для отнесения ее к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Между тем, конкурсным управляющим, в нарушение указанных разъяснений и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что балансовая стоимость активов не соответствует действительности, а цена сделки превысила 1% стоимости активов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными платежей, совершенных должником, в сумме 1 224 158,11 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке платежей, совершенных должником, на наличие оснований недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом размера активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры (31.12.2017), который составил 592 237 000 руб., пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки заявителем, а также об отсутствии совокупности условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении платежей и осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей.

Указанные выводы конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие данных признаков у должника на момент совершения сделки, а также их совершение исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными платежей, совершенных должником, в сумме 1 224 158,11 руб. также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных третьим лицом ООО «Прима» в период с 31.08.2017 по 28.04.2018 в размере 13 447 915,46 руб. со исполнение обязательств должника перед Банком, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, поскольку платежи, произведенные ООО «Прима» в пользу Банка, не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между Банком и ООО «Прима» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 039/15/ЗЮ-01 (далее – договор ипотеки), согласно которому ООО «Прима» обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком (ООО «Аляска») обязательств по кредитному договору №046/15/КЮР-01 от 14.07.2015. Залогодатель передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог нежилое офисное помещение общей площадью 139,2 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001063:57, адрес нахождения: г. Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д.45, лит. А, пом. 10Н, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

По условиям, согласованным сторонами в пункте 1.6. договора ипотеки, залогодатель выражает согласие отвечать по обязательствам заемщика, в том числе в случае изменения обеспечиваемого обязательства, которое влечет увеличение ответственности залогодателя и иные неблагоприятные последствия. Кроме того, в силу положений пункта 4.2. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора залога, стороны установили, что за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию, пеню, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга, содержанию и реализации предмета залога, а также иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 387, пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пришел к верному выводу, что совершая оспариваемые платежи в пользу Банка ООО «Прима» исполняло собственное обязательство, вытекающее из договора ипотеки, следовательно, платежи совершены за счет средств самого плательщика, а не за счет средств должника.

Конкурсным управляющим доказательства наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом, равно как и доказательства наличия задолженности ООО «Прима» перед должником, в счет исполнения которой ООО «Прима» осуществляло спорные платежи, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что оспариваемые платежи не могут быть расценены как сделки, совершенные за счет имущества должника, и их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в данной части.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной апелляционным судом отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-115941/2017/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аляска» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков