ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16780/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2020 № 51/01-26 и ордера от 11.08.2020 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 по делу № А28-16780/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Ответчик, Заявитель) 482 361 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, которые были получены ООО «УК Ленинского района» от собственников и нанимателей помещений (далее – Собственники), находящихся многоквартирном доме № 19 по улице Комсомольской в городе Кирове (далее – Дом), в целях оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома (далее – Услуги) и которые не были израсходованы ООО «УК Ленинского района» в этих целях.

Решением Суда от 08.05.2020 (далее – Решение) иск ООО «УК Партнер» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Суд неправомерно рассмотрел являющийся предметом настоящего дела спор (далее – Спор), поскольку стороной Спора являются физические лица – Собственники, которые лишь поручили ООО «УК Партнер» представлять их интересы в Споре, в связи с чем последний должен рассматриваться судом общей юрисдикции. По существу Спора Заявитель указывает, что при отсутствии доказательств ненадлежащего качества Услуг разница между суммой денежных средств, полученных ООО «УК Ленинского района» от Собственников в целях оплаты Услуг, и суммой расходов, понесенных ООО «УК Ленинского района» в связи с оказанием Услуг, является прибылью (экономией) Ответчика, которая остается за ним в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Партнер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом её дополнения).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ранее управляющей Домом организацией являлось ООО «УК Ленинского района», а с 01.06.2019 (на основании договора управления Домом от 16.04.2019 № 03-Удом) такой организацией является ООО «УК Партнер».

20.08.2019 ООО «УК Партнер» передало ООО «УК Ленинского района» заявление Собственников от 08.08.2019 о перечислении на расчетный счет ООО «УК Партнер» 705 389 руб. 69 коп., составляющих остаток денежных средств, которые были собраны с Собственников и нанимателей находящихся в Доме помещений и не были израсходованы ООО «УК Ленинского района» в целях оказания Услуг.

Платежными поручениями от 19.09.2019 № 8302 и от 17.10.2019 № 8380 ООО «УК Ленинского района» перечислила ООО «УК Партнер» лишь часть названной суммы (223 028 руб. 16 коп.), в связи с чем ООО «УК Партнер» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что стороной Спора являются Собственники –физические лица, а ООО «УК Партнер» лишь представляет их интересы и в связи с этим Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, так как на внеочередном общем собрании Собственников (протокол от 08.08.2019 № 02) последние приняли, в частности, решения о перечислении ООО «УК Ленинского района» на расчетный счет ООО «УК Партнер» денежных средств, которые были получены ООО «УК Ленинского района» от Собственников в целях оплаты Услуг и не были израсходованы ООО «УК Ленинского района» в этих целях, а также о наделении ООО «УК Партнер» полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Ленинского района» названных денежных средств на расчетный счет ООО «УК Партнер», а связи с чем Собственники, по сути, передали ООО «УК Партнер» право на получение Неосновательного обогащения.

Кроме того, участвуя в рассмотрении данного дела Судом, Ответчик не заявлял о том, что Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оказания ООО «УК Ленинского района» Услуг на сумму Неосновательного обогащения. 

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом ООО «УК Ленинского района» была выбрана управляющей Домом организацией решением общего собрания Собственников от 14.11.2013, то есть до вступления названного закона в действие, а в силу части 4 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что являющиеся предметом настоящего дела денежные средства должны остаться в распоряжении ООО «УК Ленинского района» в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «УК Партнер» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 по делу № А28-16780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Т.В. Хорова