АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9520/2022

25 апреля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Красная поляна-АГРО» 

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2017 в размере 127 338 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.08.2017 по 18.10.2022 в размере 21 155 руб. 27 коп., о взыскании арендной платы в размере 83 руб. 33 коп. за каждый день пользования имуществом начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата имущества, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Лотос ТЕХ", общество с ограниченной ответственностью  «Воддорстрой».

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица (ООО "Лотос ТЕХ"): ФИО4- по дов. от 01.11.2022.

 

Открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна-АГРО» об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2017 в размере 127 338 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.08.2017 по 18.10.2022 в размере 21 155 руб. 27 коп., о взыскании арендной платы в размере 83 руб. 33 коп. за каждый день пользования имуществом начиная с 19.10.2022 по день фактического возврата имущества, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ", общество с ограниченной ответственностью  «Воддорстрой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица (ООО «Лотос ТЕХ) возражала в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 г. по делу А79-5318/2016 в отношении открытого акционерного общества «Чувашский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 429513, Россия, 

<

...>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2019 по делу А79-5318/2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил нового конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2021 по делу А79-5318/2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил нового конкурсного управляющего ФИО2.

Как указывает истец, 20 июля 2017 года между ОАО «Чувашский бройлер» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная поляна-АГРО» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее по тексту — Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять в аренду следующее имущество: Дисковый культиватор рыхлитель № 00512Х010465, инвентарный № 6765 (далее — Имущество), в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора по передаточному акту.

ОАО «Чувашский бройлер» свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2017, подписанным обеими сторонами Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что имущество передается в аренду сроком до 20.07.2022.

Согласно пункту 3.3 Договора по окончании срока аренды Арендатор обязан передать Имущество Арендодателю в течение 3-х календарных дней в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором с учетом нормального износа.

Таким образом, Имущество должно было быть возвращено Арендодателю не позднее 23 июля 2022 года.

Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд Ответчик свои обязательства ни по уплате арендной платы за весь период аренды Имущества, ни по его возврату Арендодателю по окончании срока аренды не исполнил. В настоящее время Ответчик продолжает пользоваться Имуществом.

Согласно пункту 5 Договора Стороны договорились, что стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и оплачивается ежемесячно путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца аренды. При этом установлено, что арендная плата начисляется до момента фактического возврата Имущества Арендодателю по акту приема-передачи (пункт 5.3 Договора).

В связи с неисполнением обязательств по уплате аренды по Договору, у Ответчика образовалась задолженность, размер которой составляет 127 338 (Сто двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 85 копеек за период с 21.07.2017 по 18.10.2022 в размере 127 338 руб. 85 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.09.2022, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и возвратить переданное по договору аренды имущество.

Учитывая, что претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения арендных платежей. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договор аренды с истцом не заключался, имущество ответчику не передавалось.

Учитывая, что ответчиком факт исполнения договора отрицается, в материалы дела истцом оригинал договора аренды не представлен, находящаяся в деле копия не заверена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что для оценки обоснованности заявленных требований помимо представленных истцом доказательств: копии договора аренды и акта приема-передачи, дополнительно подлежит исследованию факт исполнения договора с учетом иных доказательств существования арендных отношений между сторонами. 

При оспаривании факта исполнения договора аренды, достоверности договора, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также совокупность иных доказательств. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора. 

При отсутствии убедительных доказательств наличия фактического исполнения договора аренды, бремя доказывания обратного возлагается на истца. 

Исследовав поступившие от истца доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае объективных документов, подтверждающих фактическую передачу имущества ответчику по договору, а также его использование, суду не представлено, факт наличия арендных отношений между сторонами не доказан. 

Третье лицо – ООО Лотос ТЕХ», указанное в представленной истцом копии договора аренды как залогодержатель, подтвердило доводы ответчика о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. 

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно данным с сайта ЕФРСБ бывшим конкурсным управляющим истца ФИО6 истребуемое к/у ОАО «Чувашский бройлер» ФИО2 от ООО «Красная поляна Агро» имущество - дисковой культиватор рыхлитель № 00512Х010465, инвентарный номер 6765, было проинвентаризировано в 2019 году, оценено и реализовано на торгах.

По данным публикации ЕФРСБ №6783779 от 08.06.2021 конкурсным управляющим ФИО6 было дано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Центр реализации» по адресу: http://www.CenterR.ru (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сети «Интернет» по продаже имущества всего имущества ОАО «Чувашский бройлер» единым лотом (определение АС Чувашской Республики от 19.06.2016г. дело № А79-5318/2016).

К публикации №6783779 от 08.06.2021 приложен проект договора купли-продажи с перечнем продаваемого имущества, в пункте 393 которого числится дисковой культиватор -рыхлитель №00512Х010465, инвентарный номер 6765, имущество обременено залогом в пользу ООО «Воддорстрой».

По результатам торгов имущества Должника победителем было признано ООО «Воддорстрой».

17.08.2021 между ОАО «Чувашский бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и победителем торгов ООО «Воддорстрой» был заключен договор №Л1 купли-продажи имущества ОАО «Чувашский бройлер», входящего в единый имущественный лот №1 за 108 891 500 руб. 

Таким образом, все имеющееся у Должника имущество, в том числе и Дисковой культиватор- рыхлитель № 00512Х010465, инвентарный номер 6765, было продано ООО «Воддорстрой» и во владении ответчика не находится. 

Из указанного следует вывод, что спорное оборудование - Дисковой культиватор- рыхлитель № 00512Х010465, на момент его реализации находился во владении истца.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, оснований для обязания ответчика передать истцу спорное имущество не имеется, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, надлежащих доказательств нахождения во владении ответчика истребуемого имущества, истцом не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной судом отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 455 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В. А. Захарова