Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29511/2023-144-226

30 мая 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «СБЕРБАНК» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

к ответчикам: ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», ТУ РОСИМУЩЕСТВА В Г.

МОСКВЕ

третьи лица: 1) ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М», 2) ФИО2, 3) ОСП ПО НОВОМОСКОВСКОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ 

о признании результатов торгов недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) ФИО3 (паспорт, дов.№26-22 от 26.09.2022, диплом); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СБЕРБАНК»  обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительными торги, в ходе которых была продана квартира № 3. расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>. корп. 3, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключённых по итогу вышеназванных торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи.

Ответчики и третьи лица 2,3, извещённые надлежащим образом и дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Ответчик ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М» возражают против удовлетворения требований, представили отзывы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  искового заявления 12.08.2019 Щербинский районный суд г. Москвы вынес Решение по делу № 02- 3274/2019, согласно которому, в том числе, решено обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 148.8 кв. м„ расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>. корп. 3, кв. 3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 776 800 рублей.

12.10.2020  судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФСС11 России по Москве ФИО4 (далее «Судебный пристав-исполнитель») на основании исполнительного листа ФС №033022937 возбудила исполнительное производство № 311688/20/77041-ИП, предмет исполнения - обращение взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 148.8 кв. м.. расположенную по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>. кв. 3. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную пену в размере 7 776 800 рублей (далее «Квартира»).

21.10.2020судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел опись и арест Квартиры.

Согласно Поручению на реализацию от 04.12.2020 №Л6/20/39/НАО-47 ТУ Росимущество в г. Москве №34/19 поручило реализовать на торгах своему Поверенному - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» (далее - Организатор торгов) Квартире по начальной продажной цене в размере 7 776 800 руб.

Согласно информационному сообщению в журнале «Бюллетень (Оперативной Информации «Московские торги» №50/2020 от 14.12.2020  и распечатке с Официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов (приложение №7) вышеуказанные торги пройдут 13.01.2021 на электронной торговой площадке http://el- torg.net. На торги выставлен лот: Квартира по начальной продажной цене в размере 7 776 800 руб.

13.01.2021торги по продаже лота Квартиры признаны Организатором торгов несостоявшимися, что подтверждается Протоколом №141220/39599967/02/1/2 от 13.01.2021 (копия протокола результатов торгов).

13.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому судебный пристав- исполнитель снизил стоимость Квартиры на 15 % до 6 610 280 руб. 

02.02.2021 повторные торги по продаже Квартиры состоялись, победителем признан ИП ФИО5, что подтверждается Протоколом об определении победителя № 180121/39599967/20/1/2 от 02.02.2021.

Денежные средства, в размере 6 703 484,76 руб., вырученные от реализации предмета залога получены Банком 18.03.2021 и отражены по ссудному счет обеспечиваемого кредитного договора.

30.12.2020 Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесено решение по уведомлению №061/10/18.1 -2610/2020. Согласно указанному решению, 02.12.2019 г. между ТУ Росимущество г. Москвы и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее - Договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного Договора 14.12.2020г. ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» размещено на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № 141220/39599967/02 о проведении торгов: предмет торгов - лот № 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское. 

<

...>. корп. 3, кв. 3, общей площадью 148.8 кв. м.. к/н 77:17:0120111:623. с минимальной начальной ценой 7 776 800 рублей.

Согласно Поручению на реализацию от 04.12.2020 №Л6/20/39/ПАО-47 ООО ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» действовало в интересах ТУ Росимущества в г. Москве на основании Государственного контракта.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р и от 12.07.2018 №1447-р. установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта. Электронная торговая площадка «e1-torg.net» в указанном перечне отсутствует.

Следовательно, реализация имущества на Электронной торговой площадке «el-torg.net» противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации и нормам, закрепленным в ФЗ №44.

В п. 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

В соответствии с Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1.Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2.Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3.Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

4.Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

5.Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».,

6.Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены Акционерное общество «ТЭК - Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В нарушение 4.4.44 Договора организатор торгов использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в Перечень.

В этой связи, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о нарушении публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Решением Комиссии:

1.Организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора.

2.Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать Торги.

Также, 28.01.2021 Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 061/10/18.1-145/2021 (приложение № 10) ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать Торги.

Также. 15.02.2021 Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 061/10/18.1-253/2021 (приложение №11) ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора.

Таким образом, вопреки неоднократным предписаниям антимонопольного органа Организатор торгов проводит Торги по реализации квартиры с нарушением закона, что нарушает право Истца по встречному иску на реализацию Квартиры по наибольшей цене, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 письма № 101 от 22 декабря 2015 г. разъясняет, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Аналогичные разъяснения изложены в определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим прав и законных интересов истца.

Одним из оснований для признания торгов недействительными является нарушение при организации и проведении торгов правил, установленных законом.

К таким нарушениям могут быть отнесены случаи, например, проведения торгов лицом, не имеющим в соответствии с действующим законодательством права проводить торги по соответствующим видам имущества, работ, услуг; необоснованный отказ заказчика (организатора торгов) в допуске к участию в торгах, исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следует отметить, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет необходимость выяснения имел ли место факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также и совокупность иных обстоятельств:

-могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта;

-возможно ли проведение повторных торгов;

-исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов;

-в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

Как установлено судом 02.02.2021 организатором торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были проведены торги по продаже арестованного имущества: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...> д, 5, корп. 3, кв. 3, кадастровый номер 77:17:0120111:623 (далее - Имущество).

Согласно Протоколу о результатах торгов № 72 от 02,02,2021 победителем торгов по реализации Имущества признан ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600169506), действующий на оснований Агентского договора № б/а от 29.12.2020 в интересах ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М ».

08.02.2021 между ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», и ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М » заключен Договор № 100-3 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Имущество, Покупатель принял и оплатил имущество.

Условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены - осуществлена оплата стоимости имущества, ООО «АЛЬФА ПОТЕНДИАЛ-М» денежные средства в размере 6 703 484,76 рублей были перечислены на бюджетный счет ТУ Росимущества в городе Москве (платежные поручения № 17 от25.01.2021 на сумму 330 514,00 руб. и №40 от 04,02.2021 на сумму б 372 970,76 руб.). 

Таким образом, договор куши-продажи недвижимого имущества заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, фактическая реализация имущества состоялась.

Торги, которые проводятся в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами, к ним по общему правшу применяются положения ст. от, 448,449, 449,1 ПК РФ,

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут бить признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение, одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22,06,2021 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом» если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Торги проведены 02.02.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 08.02.2021г., 18.03.2021 денежные средства от реализации имущества получены Банком.

Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 29.08.2022, уважительных причин пропуска срока у Истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Позиция о недействительности торгов была выработана Банком лишь после подачи ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М» искового заявлении о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении спорного имущества (дело № А40-105934/22-85-813). До момента необходимости снятия обременения ПЛО «Сбербанк» пользовался денежными средствами покупателя имущества и сомнений в действительности торгов № высказывал, в связи с чем, судом принимаются во внимание доводы сторон о недобросовестном поведении ПАО.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии о п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема- передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 Кг 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации,

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о временя, месте и форме, публичных торгов, их предмете, о существующих обременения продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в НИХ, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2)на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3)из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4)лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ОСП по ФИО6 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Щербииским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 311688/20/77041-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0120111:623, оценочной стоимостью 7 776 800,00 рублей.

В постановлении от 25.11.2020 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника ФИО2 на торги определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества по городу Москве, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации.

Реализация имущества должника осуществлялась ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» в рамках государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 02.12.2019 года № 10-АИ/2019, заключенного с ТУ, по поручению на реализацию от 04.12.2020 № Л6/20/39/НАО-47, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информация о торгах была опубликована в периодическом издании Мэра и Правительства адрес «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги», в сети Интернет.

Согласно протокола № 141220/39599967/02/1/2 от 13.01.2021 результатов торгов по продаже имущества, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Согласно протокола № 180121 /39599967/02/1 /2 от 02.02.2021, на участие в торгах было подано 6 заявок, победителем торгов признан ИП ФИО5, представлявший интересы ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М» на основании агентского договора, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 6 703 484,76 рублей, оплата по результатам торгов была внесена полностью.

08.02.2021 между ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», и ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 100-3, по условиям которого в собственность ООО «АЛЬФА ПОТЕНЦИ АЛ-М» по результатам торгов арестованного имущества была передана квартира, расположенная по адресу; г, Москва, п. Сосенское, д. Николо- Хованское, ул. Петра Вяземского, д, 5, корп. 3, кв. 3, кадастровый номер 77:17:0120111:623.

ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

При вышеизложенных обстоятельствах, грубые и существенные нарушения со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, отсутствуют.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, заключенного между ТУ Роеимущества в городе Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», торги спорной квартиры неправомерно проведены на электронной площадке, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 4 декабря 2015 года N 2488-р и от 12 июля 2018 года N 1447-р, в результате чего был нарушен публичный порядок, предусмотренный законодательством о проведении публичных торгов, повлекший, в свою очередь, нарушение прав участников торгов и должников.

Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Привлечение специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного имущества осуществляется территориальными органами Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализация арестованного имущества должников, в том числе организация и проведение публичных торгов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Территориального управления, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р содержит перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 ст. 24.1 ФЗ от 05,04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяет специализированные электронные площадки, которые подходят под требования процедур, предусмотренных названным законом,

Согласно условиям Контракта, победитель электронного аукциона, с которым будет заключен контракт, обязан использовать при реализация имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р.

Однако, перечень операторов электронных площадок, утвержденных Распоряжением Правительства от 12.07.2018 г. N 1447-р, предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью должника ФИО2 и утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 года N 1447-р перечень операторов электронных площадок к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применим.

В данном случае реализуемое имущество не является государственной или муниципальной собственностью, следовательно, у организатора торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» отсутствовали ограничения при выборе электронной торговой площадки для проведения торгов,

Указанные в исковом заявлении распоряжения Правительства РФ № 1447-р и №2488-р распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение конкурсных процедур согласно ФЗ от 05.04,2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 21.12.2001 №178«ФЗ «О приватизации государственного н муниципального имущества» и не распространяются на электронные торговые площадки, обеспечивающие проведение процедур по реализации имущества должников согласно ФЗ от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом перечень торговых площадок по реализации имущества должников в соответствии с ФЗ от 02.10,2007 №229-ФЗ и от 16.07.1998 № 102-ФЗ законодательно не определен.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 305-ЭС22-12081 по делу N А40-84083/2021.

Ссылка Истца на решение и предписание Ростовского УФАС так же не принимается судом во внимание.

Само по себе наличие предписание УФАС по Ростовской области в отношении ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» о существенных нарушениях правил проведения торгов не свидетельствует.

Оценка правильности и обоснованности выводов комиссии УФАС предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Таким образом, решение и предписание Ростовского УФАС не приводит к расторжению заключенного договора купли-продажи, а равно не может влиять на права лица, выигравшего торги, оплатившего имущество в полном объеме и разумно рассчитывающего владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор судебной практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъясняется, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданских законодательством.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, Истцом не приведено доказательств нарушения правил проведения торгов. Более того, по смыслу ст. 67 н 68 АПК РФ, доказательств о нарушении правил проведения торгов, о недобросовестности конкурсного управляющего, оператора торговой площадки, участников торгов, ни заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, согласованности и скоординированности действий при определении цены имущества, в ущерб интересам должника и кредиторов, о проведении торгов, в отношении которых установлены ограничения, Истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной статьей определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Соответственно, в случае, если для конкретного правоотношения законодательством предусмотрен только определенный способ защиты, стороны такого правоотношения вправе применять для защиты своих прав и интересов, вытекающих из данного правоотношения, лишь тот способ, который установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-0 право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Оценку соответствия заявленных требований и избранного истцом способа защиты права существу спорных правоотношений дает суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений названной статьи истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемых торгов требованиям закона, а также нарушения его прав и законных интересов проведением указанных торгов и заключенной сделкой.

В связи с изложенным, о выбранный Истцом способ защиты не приведет с к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО «СБЕРБАНК» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Т.И.Махлаева