ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3175/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-16686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаев Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 90-ГПО от 31.10.2023, удостоверение № 035735,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу № А01-3175/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее – истец, общество, ООО «Восход Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (Адыгея) (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгея)) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 312616,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управление Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгея) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение об установлении тарифов и перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в МКД № 3 по ул. Юннатов, г. Майкопе, в отношении нежилого помещения площадью 440,1 кв.м собственниками МКД в повестке для собрания не рассматривалось, соответствующих  решений не принималось, собственник нежилых помещений в здании, которое является встроенно-пристроенным, не использует общее имущество МКД в той мере, что и собственники жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восход Сити» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В просительной части письменного отзыва указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Восход Сити» оказывает услуги по управлению МКД.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на соответствующий период.

Истец указал, что в данном доме находится нежилое помещение, площадью 440,1 кв.м (кадастровый номер 01:08:0505005:235).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное помещение является собственностью Российской Федерации (дата государственной регистрации права от 28.09.2016 года).

Полномочия собственника от имени Российской Федерации на территории Краснодарского края и Республике Адыгея осуществляло МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея до 15.05.2019.

С 15.05.2019 здание (пристройка литер А1»), расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление Управлению Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгея). Право оперативного управления зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял обязанность по возмещению расходов за содержание и ремонт помещений, в связи с чем задолженности за период с 15.05.2019 по 23.03.2022 составила 312616,80 руб.

Спорное помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, и не является отдельно стоящим зданием. При эксплуатации здания используются те же инженерные системы, несущие конструкции и другое оборудование, что и при эксплуатации жилых помещений, входящих в состав МКД. Встроено-пристроенное помещение не может являться отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и является помещением (жилым или нежилым) в составе многоквартирного дома (МКД). Собственник встроено-пристроенного помещения (его части) является собственником помещений в МКД.

ООО «Восход Сити» в порядке претензионного урегулирования спора направило в Управление претензию № 234 от 24.03.2022 и предложило ответчику погасить задолженность. Однако письмом от 31.03.2022 исх. № 449/25-1001 ответчик отказался оплачивать задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Адыгея руководствовался статьями 8, 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. 

Возражая, ответчик указал, что решение об установлении тарифов и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в МКД № 3, ул. Юннатов, г. Майкоп, в отношении нежилого помещения общей площадью 440,1 кв.м, собственниками МКД не рассматривалось, соответствующих решений не принималось, договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, спорный объект не является частью спорного МКД.

Аналогичные доводы заявлены и апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указанные доводы мотивированно отклонены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу № А32-16128/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023 частично удовлетворены требования ООО «Восход Сити» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (до 15.05.2019 собственник нежилого помещения, площадью 440,1 кв.м (кадастровый номер 01:08:0505005:235)), с управления в пользу ООО «Восход Сити» взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 29606,38 руб.

Суды в рамках указанного дела установили, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являясь собственником нежилого помещения (до 15.05.2019) в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.11.2022 № 3011/22-1 части здания литер»а» и «а1» не являются строено-пристроенными к зданию «Жилой дом лит.А», а являются единым строением с жилым домом литер «А».

Таким образом, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции учтено, что между сторонами по настоящему делу 16.05.2023 заключен контракт № 28 управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 1.1 указанного контракта он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.09.2017).

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным методически и арифметически верно.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному к выводу о том, что требования истца о взыскании с Управления Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгея) задолженности по плате за содержание и ремонт помещений в размере 312616,80 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, в деле № А32-16128/2022 назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 № 3011/22-1, признанному судами трёх инстанции надлежащим доказательством,  части здания литер «а» и «а1» не являются встроено-пристроенными к зданию «Жилой дом лит. А», а являются единым строением с жилым домом литер «А». Централизованное электроснабжение производится через ввод в часть здания литер «А», с последующей разводкой через распределительный электрический щит в литер «al». Централизованное холодное водоснабжение осуществляется через ввод в часть здания литер «А», с последующей разводкой в литер «al». Горячее водоснабжение осуществляется от котельной завода «Точмаш», через ввод в часть здания литер «А, с последующей разводкой в литер «al», таким же образом происходит отопление части здания литер «al». На момент обследования горячее водоснабжение от части здания литер «al» отсечено. Канализация части здания литер «al» обеспечивается через отдельный вывод, не связанный с системой канализации части здания литер «А», в общий коллектор. Несущими конструкциями зданий литер «А», литер «а» и литер «al» являются фундаменты и несущие стены. Фундамент зданий литер «А», литер «а» и литер «al» является единой несущей конструкцией зданий литер «А», «а» и «al» (План подвала жилого дома № 3 по ул. Юннатов в г. Майкопе. Лист заключения эксперта 5). Часть стены многоквартирного жилого дома по ул. Юннатов в г. Майкопе, между литер «А» и литер «al» является общей для литер «А» и «а1».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу № А01-3175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев