/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2017-12

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28231/2018)  Виноградова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-11482/2017-12 (судья А.Н. Чепель), принятое

 

по заявлению Виноградова Игоря Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Андрея Евгеньевича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 14.05.2018 Виноградов Игорь Михайлович (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500.000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда от 01.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику займа. Указывает на сложившиеся между должником и Заявителем заемные правоотношения. Передача денежных средств по договору займа в безналичной форме не является обязательной. Суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию дополнительных доказательств от Заявителя.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе: выписки с лицевого счета Виноградовой Натальи Ивановны, справка о состоянии вклада Виноградовой Н.И., сводная таблица денежных средств, свод предоставленных документов к материалам спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращены подателю жалобы ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование своего заявления Виноградов И.М. указывает, что 10.11.2017 между должником, Щербаковым Евгением Павловичем (заемщики) и Заявителем (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщикам в качестве беспроцентного займа сроком на 6 месяцев денежные средства в размере 500.000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец на момент подписания договора передал заемщикам сумму займа наличными денежными средствами; договор займа одновременно является актом передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемных средств должен быть осуществлен 10.05.2018.

В силу пункта 3.2 договора заемщики несут солидарную ответственность. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания договоров займа предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена подписанием спорного договора, а финансовая возможность предоставления займа – расходным кассовым ордером № 916 от 22.01.2016, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком, выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером № 15029625 от 01.04.2016, справкой о состоянии вклада, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, расходным кассовым ордером № 506 от 10.08.2015, договором от 12.10.1994, договором аренды № 26.04/17-А от 26.04.2017, справкой о доходах Виноградовой Н.И. за 2015-2017, свидетельством о государственной регистрации права, договором аренды № 05.04/17-А от 05.04.2017, заявлением на открытие вклада.

Согласно представленному в материалы спора договору займа от 10.11.2017 (л.д.5, т.1), который в соответствии с пунктом 2.1 одновременно является актом приема-передачи денежных средств, должник и Щербаков Е.П. должны были получить от Заявителя 500.000 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений Заявитель обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 14.05.2015.

В обоснование такой возможности кредитор представил: копию расходного кассового ордера № 916 от 22.01.2016, согласно которому произведено действие по снятию  денежных средств в размере 1.157.529,52 руб.; копию выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком (составлена 29.12.2015 и подписана 22.01.2016), согласно которой Заявителем в банке открыт вклад на сумму 1.157.529,52 руб. (информация о снятии денежных средств на дату спорного договора отсутвует); копию выписки из лицевого счета за период с 01.05.2015 по 07.05.2018, где проводки датированы с 30.03.2016 по 01.04.2016; копию расходного кассового ордера от 01.04.2016 № 15029625; копию выписки из лицевого счета за период с 01.05.2015 по 07.05.2018, где проводки датированы с 20.09.2015 по 23.05.2016; копию выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 08.05.2018, где проводки датированы с 02.09.2016 по 08.09.2016; копию справки о состоянии вклада за период с 02.08.2017 по 07.08.2018, согласно которой дата закрытия вклада является - 09.08.2017; копию расходного кассового ордера от 10.08.2015 № 506; копию выписки из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 06.07.2018, согласно которой на дату 09.09.2015 (последняя дата проводки) остаток денежных средств составил 113,85 руб.; выписку по лицевому счету № 42305840400070007986 за период с 02.06.2015 по 25.07.2018, согласно которой последняя дата операции июнь 2016 года; выписку по лицевому счету № 40817840400070001391 за период с 02.06.2015 по 25.07.2018, согласно которой последняя дата операции 03.06.2016;  справки о доходах Виноградовой Н.И. за 2015, 2016, 2017 года, согласно которым сумма дохода не превышает 16.500 руб.; копию выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 08.08.2018, где датой последней проводки значится 11.09.2017; копию заявления на открытие вклада, согласно которому дата возврата вклада является – 02.06.2016.

Так, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств финансового состояния кредитора, позволяющего предоставить спорный займ, поскольку вышеназванные документы в большинстве датированы периодом до даты выдачи займа, то есть до 10.11.2017.

Заявитель также обосновывает свою позицию следующими документами: справка о состоянии вклада Виноградовой Н.И. за период с 10.11.2017 по 10.11.2017, согласно которой 10.11.2017 были списаны денежные средства в размере 250.000 руб.; копии договоров аренды от 26.04.2017 и от 05.04.2017, где арендная плата установлена в размере 11.494 руб.; копия справки о состоянии вклада за период с 01.04.2017 по 08.08.2018, согласно которой на дату выдачи займа со счеты были сняты денежные средства в размере 35.700 руб., однако указанные документы не подтверждают наличие денежных средств у подателя жалобы в спорной сумме.

Ссылка на наличие денежных средств в достаточном количестве у супруги Заявителя также подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих на дату заключения договора займа наличие спорной суммы. Сводные таблицы размещения денежных средств, представленные в материалы спора Заявителем, таким доказательством не являются.

Договор купли продажи недвижимости от 12.10.1994 также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку заключен в период задолго до даты выдачи займа.

С учетом изложенного, наличие у кредитора достаточных для выдачи займа в указанном размере денежных средств на дату заключения договора материалами спора не подтверждается. 

Арбитражный суд правомерно отметил, что доказательств реальности рассматриваемых заемных обязательств, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Виноградова И.М. на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора не содержится.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию дополнительных доказательств от Заявителя по спорным правоотношениям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2018 по делу №  А21-11482/2017-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева