Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105656/23

05 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Везу" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Везу" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель):

1) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «VEZU» и «ВЕЗУ» - схожего до степени смешения наименования и логотипа «ВЕЗУ СУШИ», «VEZY SUSHI»:

- на сайте https://vezysushi.ru/;

- в мобильных приложениях в App Store по ссылке: https://apps.apple.com/us/app/%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D1%83%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/id6462401724 и Google Play по ссылке: https://play.google.com/console/u/0/developers/6762706880184457659/app/4975928945772447194/app-dashboard?timespan=thirtyDays ;

- в социальных сетях VK, WhatsApp, Telegram Instagram (запрещенная соц. сеть в РФ);

- на вывеске ресторана или помещения;

- на транспортных средствах, на различных приборах питания, салфетках, подносах, упаковках;

- на одежде сотрудников, на униформе, на сумках и пр.

2) о взыскании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 270 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей (имущественное требование – 8000р. и неимущественное требование – 3000р.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос сходства до степени смешения между обозначениями, использованными ответчиком, и товарными знаками истца является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления N 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЗУ» (далее - Истец) принадлежит исключительное право на товарные знаки «ВЕЗУ» и «VEZU», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки от № 611923 от 05.04.2017 и № 614434 от 27.04.2017г. (далее - товарный знак, товарные знаки). Приоритеты товарных знаков – «12» мая 2016г. Срок действия регистрации истекает «12» мая 2026г. Зарегистрированные товарные знаки охраняются для следующих классов МКТУ: 09,38, 39, 42, в том числе: 

МКТУ 09: доски объявлений электронные; - обеспечение программное для компьютеров, записанное;

- оборудование компьютерное;

- программы для компьютеров, записанные (в т.ч. мобильные приложения);

- программы компьютерные, загружаемые (в т.ч. мобильные приложения);

МКТУ 38:

- доски объявлений электронные;

- обеспечение программное для компьютеров, записанное;

- передача сообщений и изображений с использованием компьютера;

- передача сообщений и изображений с использованием компьютера, мобильных устройств, смартфонов;

МКТУ 39:

- доставка пакетированных грузов;

- доставка товаров;

- доставка товаров, заказанных по почте;

- перевозки автомобильные;

- переноска грузов;

- расфасовка товаров;

- услуги транспортные;

- хранение товаров;

упаковка товаров;

МКТУ 42:

- предоставление информации в области компьютерных технологий через веб-сайты;

- предоставление онлайн незагружаемого компьютерного программного обеспечения;

- размещение компьютерных веб-сайтов;

- хранение данных в электронном виде.

В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил, что ответчик незаконно использует товарные знаки Истца в своем бизнесе, который представляет собой предоставление и доставку продуктов питания (суши и роллы) и иных товаров посредством размещения соответствующих предложений-оферт через мобильное приложение и сайт в сети «Интернет».

Ответчик использует в наименовании сайта своей организации (доменное имя) https://vezysushi.ru/, элемент охраняемого товарного знака истца «VEZU». На указанном сайте Ответчик предлагает услуги по продаже и доставке продуктов питания неограниченному кругу лиц, путем размещения договора-оферты. Администратором доменного имени является ФИО1, что следует из отзыва Ответчика и данных регистратора доменных имен ООО «СпринтЛабс».

Для ведения деятельности Ответчик применяет мобильные приложения «ВезуСуши», незаконно используя товарный знак в наименовании мобильного приложения. Мобильное приложение находится в публичном доступе и предлагается для скачивания неограниченному кругу лиц. Данный факт может быть подтвержден, путем перехода по ссылкам:

в App Store:

https://apps.apple.com/us/app/%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D1%83%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/id6462401724

Google Play:

https://play.google.com/console/u/0/developers/6762706880184457659/app/4975928945772447194/app-dashboard?timespan=thirtyDays

При поиске в поисковых системах Google и Яндекс словосочетаний «ВЕЗУ» м «ВЕЗУ СУШИ» одновременно появляются сайты Истца и Ответчика, что может ввести в заблуждение потребителя. 

Более того, Истцом было получено несколько негативных отзывов о доставке суши, путем оставления соответствующего обращения на сайте Истца - https://vezu.ru/ . Последнее обращение такого характера было оставлено «04» апреля 2024 года, пользователем-потребителем Анной (далее - потребитель). В связи с тем, что Истец не получил согласие на использование персональных данных третьего лица, часть обращения, содержащая указанные данные скрыта.

В обращении потребитель указывает, что доволен качеством продукта – суши, заказанного с сайта, однако не доволен качеством доставки. В ответ на обращение, представителем ВЕЗУ было указано, что пользователь перепутал лица, оказывающие услуги и, что ООО «ВЕЗУ» не оказывает услуги с сайта https://vezysushi.ru/ .

Маркировка на товарах (упаковках товаров), а также вывеска помещения, в котором Ответчик оказывает услуги, сходна до степени смешения с обозначенными выше товарными знаками, что подтверждается фотофиксацией.

Ответчик ведет деятельность в Московской области. Товарный знак Истца также используется на территории г. Москвы и Московской области. Так, между Истцом и компанией ООО «ВЕЗУ.РУ» заключен лицензионный договор, по которым лицензиат вправе использовать товарный знак в своей деятельности. Обособленные подразделения лицензиата открыты и в г.Москве, что подтверждается уведомлениями налогового органа о создании обособленного подразделения. Более того, по информации с официального сайта Истца (https://vezu.ru/about), Истец ведет свою деятельность в Московской области и по всей России.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя.

Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных доказательств, доменное имя https://vezysushi.ru/, администратором которого является Ответчик, полностью тождественно товарному знаку «VEZU» принадлежащим истцу. Наименование логотипа, используемого Ответчиком при реализации услуг по продаже и доставке продуктов питания, рекламе своих услуг в сети интернет – «ВЕЗУ СУШИ», полностью тождественно товарному знаку «ВЕЗУ».

Кроме того, согласно п. 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. 

Кроме того, для ведения деятельности Ответчик применяет мобильные приложения «ВЕЗУ СУШИ», незаконно используя товарный знак в наименовании мобильного приложения. Мобильное приложение находится в публичном доступе и предлагается для скачивания неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства вводят потребителя в заблуждение и могут отрицательно отразиться на репутации Истца.

Маркировка на товарах, реализуемых Ответчиком, сходна до степени смешения с обозначенным выше товарным знаком, что подтверждается фотофиксацией.

Таким образом, при администрировании домена https://vezysushi.ru/ и осуществлении коммерческой деятельности (оказание услуг) тождественной деятельности (услугам) в отношении которой зарегистрированы товарные знаки истца, является неправомерным использованием товарных знаков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Факт использования соответствующих товарных знаков в наименовании домена интернет ресурса, ответчиком мотивированно не оспорено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, суд считает обоснованными исковые требования об обязании ответчика прекратить использование обозначение «VEZU», сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отношении видов деятельности (товаров и услуг), которым предоставлена правовая охрана применительно к 09,38,39,42 классам МКТУ, а именно в мобильном приложении «ВЕЗУ СУШИ», в доменном имени на сайте https://vezysushi.ru/; в мобильных приложениях в App Store и Google Play; на различных приборах питания, салфетках, подносах, упаковках.

В удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование обозначение «VEZU», сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отношении видов деятельности (товаров и услуг), которым предоставлена правовая охрана применительно к 09,38,39,42 классам МКТУ на вывеске ресторана или помещения; на транспортных средствах,- на одежде сотрудников, на униформе, на сумках уд считает необходимым отказать, так как доказательств использования спорных обозначений на указанных предметах истцом в материалы дела не представлено.

Помимо неимущественных требований, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков в общем размере 270 000 рублей 

В силу п. 4, ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Между Истцом и ООО «ВЕЗУ.РУ» заключен лицензионный договор от 26 ноября 2020 года на использование товарных знаков ВЕЗУ и VEZU (приобщено к материалам дела с письменными пояснениями Истца). Стоимость ежемесячного использования знаков составляет 30 000 рублей.

Мобильное приложение «ВЕЗУ СУШИ» было размещено 17.08.2023 года в Google play и 21.08.2023 года в App Store. Сайт ответчика, согласно выписке из WebArchive, представленной Истцом, был зарегистрирован в сети интернет в 2018 году, активное использование сайта велось Ответчиком – с марта 2022 года.

Таким образом, Ответчик незаконно пользуется Товарными знаками Истца (изображениями и логотипами схожими до степени смешения) в течение более чем 6 полных месяцев при использовании мобильных приложений, в течение более 2-ух лет активно использует в сети интернет в доменном имени сайта и при размещении объявлений.

30 000 (средний ежемесячный платеж за использование товарного знака по лицензионному договору) * 24 (количество месяцев активного использования Ответчиком в сети интернет доменного имени и размещением объявлений с изображениями и наименованиями схожими до степени смешения с тов. знаком Истца) = 720 000 рублей, 00 копеек * 2 = 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, 00 копеек – размер компенсации в соответствии с п. 4, ст. 1515 ГК РФ.

Поскольку это первое нарушение, допущенное Ответчиком, но оно носит массовый характер (размещение логотипа в различных источниках) Истец снизил сумму требований до 270 000 рублей.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела относительно фактов совершения спорного нарушения, действий Ответчика Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 270 000 рублей.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения считает указанную Истцом сумму справедливой и соразмерной нарушению, допущенному Ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации, заявленную Истцом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о том, что товарный знак Истца и логотип Ответчика не являются схожими, услуги не являются однородными не находит своего подтверждения в материалах дела, опровергается перечисленными нормами права. 

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 прекратить незаконное использование товарных знаков «VEZU» по свидетельству №614434 и «ВЕЗУ» по свидетельству №611923- схожих до степени смешения наименования и логотипа «ВЕЗУ СУШИ», «VEZY SUSHI» в отношении видов деятельности (товаров и услуг), которым предоставлена правовая охрана применительно к 09, 38, 39, 42 классам МКТУ, а именно: на сайте https://vezysushi.ru/; в мобильных приложениях в App Store и Google Play; на различных приборах питания, салфетках, подносах, упаковках.

            Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Везу" 270 000 руб. компенсации, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3400 руб. государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева