ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42122/2020

г. Москва         Дело №  А40-259323/19

09.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗМАШЭКСПОРТ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-259323/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу № А40-259323/19-129-166 Б,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" – ФИО2  дов от 22.05.2020

от к/у ООО «УзДэУ Авто-Уфа» - ФИО3 дов от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу № А40-259323/19-129-166 Б. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «УзДэУ Авто-Уфа»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «УзДэУ Авто-Уфа» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «УзДэУ Авто-Уфав судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» (далее – должник). Представитель должника возражал, заявил ходатайства: 

- об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что уведомление заявителя о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника утратило силу на момент подачи заявления в суд; 

- о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» о признании недействительным договора цессии от 05.12.2017 г., рассматриваемого в рамках дела № А14-20049/2017. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что на заявление должника конкурсный управляющий представил пояснения, в которых указал на невозможность осуществления зачета встречных требований должника и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ввиду наложения в рамках 2 дела № А07-12529/2016 обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» о признании недействительным договора цессии от 05.12.2017 г., рассматриваемого в рамках дела № А14-20049/2017, в виде запрета ООО «УзДЭУ АвтоУфа» производить расчеты с должником; 

- о прекращении производства по делу № А40-259323/2019-129-166 Б, указав, что ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» имеют по отношению друг к другу встречные однородные обязательства с наступившим сроком исполнения, подтвержденные судебными актами.

Оставляя без рассмотрения ходатайство должника, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, № А40-259323/19-129-166Б, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Узмашэкспорт» возбуждено определением от 15.10.2019 г. на основании заявления ООО «ЦММС» от 30.09.2019 г., поданного посредством электронной подачи документов. Заявление ООО «УзДэу Авто Уфа» подано 14.11.2019 г., является заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в рамках уже возбужденного производства, о чем указано в резолютивной части определения от 15.11.2019 г. Публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве сделана 05.09.2019 г. за № 04246476.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Поскольку ООО «УзДэу Авто Уфа» подало заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в рамках уже возбужденного дела о банкротстве (определение суда от 15.11.2019 г.), судом первой инстанции определено, что положения абзаца 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» о признании недействительным договора цессии от 05.12.2017 г., рассматриваемого в рамках дела № А14-20049/2017, суд первой инстанции установил отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наложение в рамках дела № А07-12529/2016 обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья Советов» о признании недействительным договора цессии от 05.12.2017 г., рассматриваемого в рамках дела № А14-20049/2017, в виде запрета ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» производить расчеты с должником не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления. В данном случае заявление кредитора основано на неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-305909/2018, А40-305926/2018.

При рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу № А40-259323/2019-129-166 Б, ввиду того, что ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» имеют по отношению друг к другу встречные однородные обязательства с наступившим сроком исполнения, подтвержденные судебными актами и заявлением о зачете встречных однородных требований, судов первой инстанции отказано в удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 1, пункта 8, статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В рамках дела о банкротстве ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» № А07-12529/2016 наложены обеспечительные меры в виде запрета производить расчеты с ООО «Узмашэкспорт» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога (определение суда от 05.08.2019 г.). Согласно пункту 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" и должника не могут быть зачтены на данной стадии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что в этом случае у ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не возникло право на подачу заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, при условии предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом положения Закона о банкротстве (п. 2.1. ст. 7) не содержит никакого указания на то, что публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть осуществлена после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» соблюдены требования как пункта 2, так и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. На момент принятия заявления кредитора к производству пятнадцатидневный срок, установленный законом, истек.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125-126 АПК РФ, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, при условии предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Предварительное, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в ЕФРСДЮЛ, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения. Помимо прочего, в указанный срок (15 дней) должник имеет возможность предпринять меры по погашению требований кредитора, исключив тем самым возбуждение процедуры.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано кредитором еще 05 сентября 2019 года. Дело о банкротстве рассматривается уже более года. Требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлены - конкуренция требований кредиторов отсутствует. Обстоятельства нарушения прав должника или иных кредиторов ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» не представлены. 

Соответственно, цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления кредиторов и иных лиц были достигнуты, каких-либо негативных последствий для должника или иных лиц опубликование сведений до вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности не повлекло.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-259323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО4