СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-37766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-4885/2019(6)) на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37766/2018 (судья Бычковой О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г.Обь) после отмены по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре определения от 18.04.2019 по новым обстоятельствам, о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Новосибирск» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КП «Сибирский»: ФИО6, доверенность от 15.07.2020

ООО «ПСК-Новосибирск»: ФИО7, доверенность от 09.01.2020,

от кредитора ФИО8: ФИО8 паспорт,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (06.12.2018 в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский» (далее – ООО КП «Сибирский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

         20.05.2019 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

         16.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Комбинат Полуфабрикатов «Сибирский». Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 в части включения требования ООО «ПСК-Новосибирск» в размере 2 685 528 руб. 88 коп. долга, 879 285 руб. 70 коп. неустойки, 212 588 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО КП «Сибирский», отнесенных в третью очередь удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2019 требования ООО «ПСК-Новосибирск» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 938 682 рублей 57 копеек. Требования были подтверждены решениями суда, в том числе решением суда по делу №А45-8198/2018 от 09.06.2018.

         Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 решение суда от 09.06.2018 по делу №А45-8198/2018 и постановление от 27.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

          Конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

          Определением суда от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения удовлетворено, определение суда от 18.04.2019 в части включения требований ООО «ПСК-Новосибирск» в размере 2 685 528 рублей 88 копеек долга, 879 285 рублей 70 копеек неустойки, 212 588 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено, требования подлежат рассмотрению по первичным документам.

         Определением от 24.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование кредитора – ООО «ПСК «Новосибирск» в размере 2 685 528 рублей 88 копеек долга, 879 285 рублей 70 копеек неустойки, 212 588 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Указав, что судом не исследованы обстоятельства предоставления займа контролирующим должника лицом ООО «ПСК «Новосибирск». На момент спорных отношений (10.10.2015-10.04.2017) единственным участником и директором кредитора (ООО «ПСК «Новосибирск») являлся ФИО9, который в свою очередь являлся участником должника (ООО «КП Сибирский») в период с 18.06.2012 (с момента создания общества) до 13.04.2017, что свидетельствует о подконтрольности должника ФИО9 При рассмотрении дела, суд должен был применить повышенный стандарт доказывания и исследовать правовую природу заявленного требования, исследовать экономические мотивы выбора конструкции займа. Полагает, что конкурсным кредитором не доказано наличие договоренности сторон о размере процентов (16,4 % годовых), сроках возврата займа (31.12.2015), а также размера неустойки за нарушение срока возврата процентов. Считает, что договор займа  между должником и контролирующим должника лицом является мнимой сделкой.

          ООО «ПСК «Новосибирск», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ПСК-Новосибирск», представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением сведений с сайта ЦБ о средневзвешенных процентных ставках, выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Сибирский», Баланс ООО «ПК «Сибирский за 2017, 2018 года, сведения в отношении ООО «ПК «Сибирский», Бухгалтерскую отчетность от ООО «КП «Сибирский», договор займа от 12.10.2015 ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства ООО КП «Сибирский» о проведении экспертизы от 19.03.2020, копии договора займа от 12.10.2015. Заявило об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения с приложением расчетов задолженности по займам 2015, 2016, 2017 и начисленным процентам, расчетов задолженности по сумме финансирования в 2015, 2016, 2017, ответа МИФНС России №16 по Новосибирской области от 23.03.2020, протокола №6 от 27.10.2016, платежных поручений №840 от 23.08.2016, №1076 от 23.08.2016.

ООО «ПСК-Новосибирск» представило возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего, указав на возражения о приобщении протокола от 27.10.2016, и то, что в случае его приобщении намерено заявить о его фальсификации. Представленные расчеты не законны, и направлены на необоснованное занижение суммы задолженности. Доводы управляющего относятся не к ФИО9, а к конечному бенефициару – ФИО10 Представило контр-расчет задолженности и процентов.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения на возражения ООО «ПСК-Новосибирск», указав, что протокол получен им от налогового органа, не согласен с контр-расчетом ООО «ПСК-Новосибирск», настаивает на транзитном характере платежа по платежному поручению №840 от 23.08.2016. Представил копию расписки в получении документов от 28.10.2016, копию заявлению от 28.10.2016, таблицу проверки контр-расчета.

Определением от 04.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, истребовав в Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области копию регистрационного дела ООО КП «Сибирский»; ООО «ПСК-Новосибирск», предложено представить уточнения по вопросу о фальсификации доказательств.

Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области представило копию регистрационного дела ООО «КП «Сибирский».

ООО «ПСК-Новосибирск» представило возражения по расчету конкурсного управляющего, итоговые пояснения, дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющего представил дополнительные пояснения № № 4, 5 по делу.

В судебном заседании представитель ООО «КП «Сибирский», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПСК-Новосибирск» поддержал доводы, изложенные в отзыве с дополнениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК-Новосибирск» и должником заключен договор денежного займа от 12.10.2015, согласно которому займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 16.4% годовых.

Кредитор перечислил должнику платежными поручениями №910 от 13.10.2015, №934 от 16.10.2015, №955 от 26.10.2015 денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Должником возвращена сумма займа в размере 1 268 000 руб.

Между кредитором и должником в 2016 году сложились заемные отношения, платежными поручениями заемщику (должнику) были перечислены денежные средства в размере 5 530 000 руб. 

Должник возвратил заём в размере 4 684 000 руб.

Между кредитором и должником в 2017 году сложились заемные отношения, платежными поручениями заемщику (должнику) были перечислены денежные средства в размере 860 000 руб.

Должник возвратил заём в размере 724 000 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПСК-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления денежных средств и подконтрольности должника кредитору.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В обоснование заявленных требований ООО «ПСК-Новосибирск» представлена копия договора займа от 12.10.2015, платежные документы, расчет задолженности.

Факт получения должником денежных средств в сумме 2 250 000 руб., 5 530 000 руб. и 860 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Из материалов дела следует, что должником денежные средства в сумме 1 268 000 руб., в сумме 4 684 000 руб., в сумме 724 000 руб. возвращены кредитору, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, доказательств возвращения заёмных денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий первоначально заявлял о незаключенности договора займа, вместе с тем, впоследствии представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции  указано, что о фальсификации договора займа заявлять не будет, заявил ходатайство об отложении для подготовки мотивированного расчета, с учетом, представленного в материалы дела копии договора займа от 12.10.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны многократно уточняли расчеты задолженности.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность составила 3 024 477,06 руб., из  них: 2 591 346 рублей основного долга, 433 131,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что должник принятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность не оплатил.

Вывод суда первой инстанции о том, что  денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на хозяйственные нужды должника, имущественная сфера которого пополнялась, соответственно товарами, услугами его контрагентов, что подтверждается выпиской по счету должника в Банке  «УРАЛСИБ», соответствуют материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления средств по платежному поручению ООО «ПСК-Новосибирск» от 23.08.2016 № 840 на сумму 1 000 000 рублей, опровергается представленными в дело доказательствами ( выписка по счету должника в Банке «УРАЛСИБ» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016) .

Между тем, как установлено судом, должник создан в июне 2012 года. Учредителями должника являлись ФИО10 (60% доли в уставном капитале), ФИО9 (20% доли с момента создания общества по 13.04.2017) и ФИО11 (20% доли). Директором являлся ФИО11.

На момент предоставления займов (10.10.2015-10.04.2017) единственным участником и директором ООО «ПСК-Новосибирск» являлся ФИО9.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, кредитор с должником являются аффилированными лицами.

После предоставления займов, в апреле 2017 года учредители, обладающие по 20% уставного капитала должника, ФИО9 (13.04.2017) и ФИО11 (26.04.2017) вышли из состава общества.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента. 

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. 

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. 

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

 Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитораучредителя на управление делами общества. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что займы предоставлялись без обеспечительных обязательств; денежные средства заемщиком предоставлялись, несмотря на неисполнение должником уже имеющихся обязательств, таким образом, в период с 2015- 2017 гг. производилось наращивание задолженности, в то время, как должник являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов,  о чем кредитор не мог не знать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон и преследование кредитором цели уменьшения размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставление иным образом займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункты 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного определение суда от 24.03.2020 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования ООО «ПСК-Новосибирск» в размере в размере 2 591 346 рублей долга, 433 131 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37766/2018 изменить, изложив в следующей редакции: 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Новосибирск» в размере 2 591 346 рублей долга, 433 224 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирский», оставшегося  после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3