ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13218/2021, 18АП-12950/2021

Дело № А34-8561/2021

20 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу № А34-8561/2021. 

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 03.06.2020);

- ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 12.03.2021)

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать ФИО7 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

- признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере – 8 435 963, 01 руб. – основной долг, 50 379, 82 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- утвердить в качестве кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

С определением суда от 02.08.2021 не согласились ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от заявления ФИО6 о признании банкротом ФИО7, ссылка суда на положения статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также необоснованно. Ходатайство об отказе было заявлено с учетом судебных актов о принятии обеспечительных мер, поскольку комитету кредиторов ФИО2 запрещено принимать решения об исполнении способа распоряжения правом требования ФИО2 к ФИО7 Кроме того, полномочий обращаться с заявлением в суд о признании ФИО7 банкротом у финансового управляющего ФИО6 нет, наделение ее такими полномочиями является прерогативой комитета кредиторов. Возможность получения ФИО2 удовлетворения в ходе исполнительного производства с ФИО7, а не в рамках дела о банкротстве, не запрещалось судом. Финансовому управляющему ФИО6 следовало предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. С учетом наличия имущества у ФИО7 и его доходов (декларации 2-НДФЛ за 2018-2020 годы), требования исполнительного документы не были исполнены. Финансовый управляющий ФИО6 в деле №2-359/2020 занимала пассивную позицию в суде первой инстанции, апелляционную жалобу не подавала.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что Кетовским районным судом Курганской области не рассмотрено исковое заявление о разделе общего имущества супругов по существу. По ходатайству ФИО3, определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 по делу № А34-17161/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета принимать решения комитету кредиторов ФИО2 об определении способа распоряжения правом требования ФИО2. к ФИО7 по гражданскому делу № 2-359/2020. Также запрещено финансовому управляющему ФИО6 реализовывать имущество в виде дебиторской задолженности по гражданскому делу № 2-359/2020 в размере 8 486 342, 83 руб. до вступления  в законную силу судебного акта по делу,  рассматриваемому Кетовским районным судом Курганской области о разделе общего имущества супругов П-вых. В судебном заседании представитель финансового управляющего указал, что конкурсный кредитор ФИО9 обратился к финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 с заявлением об обращении в суд о признании ФИО7 банкротом. ФИО6, как добросовестный финансовый управляющий, должна знать, что ФИО9 не является конкурсным кредитором. ФИО6 не должна была обращаться в суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом в силу запрета, наложенного судебным актом. ФИО9 должен был обращаться не к финансовому управляющему ФИО6, а в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. До подачи заявления в суд о признании гражданина банкротом необходимо обязательное обращение в службу судебных приставов. ФИО6 могла обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 не ранее 02.07.2021, до указанной даты не было всех необходимых условий для общения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, финансовый управляющий передает свои полномочия по формированию конкурсной массы должника, финансовому управляющему должника – третьего лица, в том числе и свое вознаграждение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А34-8561/2021 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого приняты жалобы, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№15160 от 19.03.2021), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 28.09.2020 по делу №2-359/2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.02.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 отменено в части, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 435 963,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 379,82 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, общий размер требований ФИО2 к должнику, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО7, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.   

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед ФИО2, которые подтверждены судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали. 

Установив обоснованность заявления кредитора, рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника ФИО8

Доводы заявителей жалоб относительно того, что финансовый управляющий ФИО6 не имела право подавать заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) не принимается, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал от имени должника (кредитора) в силу полномочий, определенных в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 действуя в данном случае в интересах ФИО2, не обязана действовать против дебиторов должника только с его согласия.

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реструктуризации долгов, в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве имеет значение только фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда. 

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в принятии отказа от заявления судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая позиция финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 не совпадают.

Таким образом, при возникновении спора имело место противоречие процессуальных интересов финансового управляющего ФИО6 и ФИО2, учитывая, что ФИО2, с заявлением о признании ФИО7 в суд не обращался, его интересы в споре не совпадают с интересами финансового управляющего, заявление финансовым управляющим об отказе от заявления не подавалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска на основании заявления ФИО2 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе, наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не изменяет порядок реализации конкурсной массы должника, не ограничивает право финансового управляющего по распоряжению конкурсной массой должника, а определяет долю супруга-должника, подлежащую выплате после проведения финансовым управляющим расчетов с конкурсными кредиторами должника по солидарным обязательствам супругов. 

В случае разногласий относительно распоряжения финансовым управляющим конкурсной массой должника, порядок разрешения урегулирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, рассмотрены и не могут быть учтены, поскольку не нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве, для обращения и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Утверждение заявителей жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением о признании дебитора должника банкротом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу № А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 Е.А. Позднякова