ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-215355/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 27.09.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.11.2020, 

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.03.2021

по иску  Закрытого акционерного общества «ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис»

к Министерству обороны Российской Федерации,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании солидарно долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 767 771,14 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании солидарно долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а так же за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 767 771 руб.14 коп.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда,  с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «РСФ «Ремстройсервис» взысканы долг в размере 460 436 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 12 руб. В отношении ответчика Федеральное агентство по управлению государственным   имуществом  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.  

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Министерство обороны Российской Федерации указывает, что истцом не доказано направление платежных документов в адрес ответчика, оказание услуг, судами не дана оценка отсутствию договорных отношений, также ответчик оспаривает легитимность протокола общего собрания собственников. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании протокола от 09.05.2013 решения общего собрания собственников помещений  по  вопросам  выбора способа управления многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме расположено помещение общей площадью 178 кв.м., которое согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости находилось в собственности Российской Федерации до июля 2018 года.  

Суды установили, что собственник нежилого помещения по указанному адресу ненадлежащим образом выполняет платёжные обязательства перед ЗАО РСФ «Ремстройсервис» по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг, в результате с 01.10.2015 по 01.12.2018 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме составляет в размере 767 771 рубль 14 коп. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком за указанный период не произведена оплата услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Предоставление собственнику платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по оплате услуг.

Вместе с тем, в данном споре не заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем данный довод не влечет отмену судебных актов. Сам по себе факт отсутствия платежного документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется как не являющийся основанием для отмены судебных актов. Оказанные фактически услуги по содержанию общего имущества собственников и коммунальные услуги управляющей компанией подлежат оплате ответчиком независимо от заключения или незаключения им договора управления.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех правообладателей помещений в доме и закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником имущества и управляющей компанией.

Решение общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в отношении легитимности общего собрания отклоняются. 

Довод кассационной жалобы о том, что собственником помещения является  Российской Федерации судами правильно принят во внимание. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия собственника в отношении имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет Министерство обороны  Российской Федерации. Поэтому Министерство как представитель собственника является надлежащим ответчиком по делу. 

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-215355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                          А.А. Кочетков 

 

                                                                                                     А.И.Стрельников