﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2021 года

Дело №

А55-31685/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы»  о взыскании 3 501 882 руб. 03 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания»  о взыскании 1 065 513 руб. 10 коп., о передаче счетов-фактур и признании актов недействительными

при участии в заседании

от ООО «ПИК» – Залозный А.В. по доверенности от 03.07.2021;

от ООО «ТиК» – Карлова Ю.М. по доверенности от 27.09.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК»), с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» (далее – ООО «ТиК») о взыскании 3 501 882 руб. 03 коп., в том числе 976 759 руб. 90 коп. -  задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №СМР-1 ТиК от 01.06.2020, 490 189 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.06.2020 по 16.11.2021), 2 034 932 руб. 96 коп. – убытки (реальный ущерб - 326 277 руб. 07 коп. и упущенная выгода -1 708 655 руб. 89 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» о взыскании 1 065 513 руб. 10 коп., в том числе: 493 464 руб. 88 коп. – неустойка за период с 31.08.2020 по 23.09.2020; 280 000 руб. 00 коп. – убытки в виде арендной платы и 333 048 руб. 22 коп. – стоимость не поставленных товаров. 

Кроме того ООО «ТиК» просило обязать ООО «ПИК» передать ООО «ТиК» счета-факуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа их передать взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС – 370 428 руб. 35 коп.; признать подписанные ООО «ПИК» в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 № 1 от 24.09.2020, КС-2 №6,7,8 от 22.09.2020, КС-2 №9 от 23.09.2020 недействительными.

Представитель ООО «ПИК» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований, представил возражения на отзыв и письменные пояснения, а также отзыв на встречный иск.

Представитель ООО «ТиК» в судебном заседании поддержал ранее заявленные отказ  от встречного  иска в части предъявленных требований:

- об обязания Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания»  передать счета-фактуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа от их передачи взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС - 370 428 руб. 35 коп., 

- о признании подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания»  в одностороннем порядке актов выполненных работ КС-2 № 1 от 24.09.2020, КС-2 № 6,7,8 от 22.09.2020, КС-2 № 9 от 23.09.2020 недействительными. 

В остальной части представитель ООО «ТиК» поддержал встречные исковые требования, ранее представил отзыв на иск и отзыв на пояснения ООО «ПИК».

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда №СМР-1ТиК от 01.06.2020г. (далее - договор), заключенным между ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Технологии и Катализаторы» (далее — ответчик, заказчик), согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по  объекту «Производственно-эксплуатационная база ООО «ТиК», расположенному по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Верхняя Подстепновка, кадастровый номер участка 63:17:0507003:174, а Ответчик - принять данные работы и оплатить их. 

В соответствии  с п.2 договора и Приложением №2 «Комплексный график выполнения строительно-монтажных работ и финансирования»  к договору общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора, т. е. срок окончания работ — 30.08.2020г.

Согласно пп.4.1 п.4 общая стоимость строительно-монтажных работ составила 25 299 304 руб. 10 коп.

В соответствии с письмом №475/09 от 22.09.2020 (уведомление о расторжении договора подряда №СМР-1ТиК от 01.06.2020) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора со ссылкой на положения ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15.1 договора подряда №СМР-1ТиК от 01.06.2020.

Сторонами не оспаривается выполнение и оплата строительно-монтажных работ на сумму 8 032 826 руб. 21 коп.  по актам о приемке выполненных работ  №1 от 15.06.2020г., №2 от 03.07.2020г., №3 от 31.07.2020г., №4 от 31.07.2020г., №5 от 29.08.2020г., №6 от 29.08.2020г.

ООО «ПИК» заявляет, что также выполнил работы на сумму 976 759 руб. 90 коп. а подтверждение чего  представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 от 22.09.2020г. №6, №7, №8, которые были направлены в адрес заказчика 22.09.2020 с письмом №22/09.  

Истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 01.11.2020, пени за просрочку оплаты выполненных работ и убытков, от оплаты которых ответчик отказался.

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости работ, пени за просрочку оплаты выполненных работ и убытков, причиненных прекращением договора подряда, послужило основанием для обращения ООО «ПИК» с настоящим иском в суд.

Из содержания условий договора  усматривается, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как указал ответчик в обоснование возражений на иск и мотивируя встречные требования о взыскании неустойки, работы со стороны ООО «ПИК» по договору подряда поименованные в актах о приемке выполненных работ от 22.09.2020г. №6, №7, №8 переданы ответчику истцом письмом №22/09 от 25.09.2021г. (вход. №536/09 от 25.09.2020г.). 

Письмами ООО «ТиК» №493/10 от 01.10.2020г., №494/10 от 01.10.2020г., №492/10 от 01.10.2020г., №522/10 от 12.10.2020г.,  были направлены мотивированные отказы от приемки работ, указанных в названных выше актах.

Письмом ООО «ПИК» №19/10 от 19.10.2020г. направило ответчику скорректированные акты о приемке выполненных работ от 22.09.2020г. №6, №7, №8 (вход. ООО «ТиК» №592/10 от 23.10.2020г.).

В ответе ООО «ТиК» №556/10 от 27.10.2020г. на письмо ООО «ПИК» №19/10 от 19.10.2020г. сообщено об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ по причине не устранения ранее указанных замечаний.

В названных отказах  ответчика указано, что в акты от 22.09.2020г. №6 и №7 включены материалы (бетон В3,5 (М50), В7,5 (М100), В10 (М150), В15 (М200), В20 (М250) и горячекатанная арматурная сталь класса A-I, A-II, A-III, поставка которых уже была полностью оплачена ООО «ТиК» ранее по отдельным счетам ООО «ПИК».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  платежными поручениями №1158 от 10.06.2020г. по счету №1541 от 09.06.2020г., №1204 от 16.06.2020г. по счету №1545 от 09.06.2020г., №1169 от 11.06.2020г. по счету №1544 от 09.06.2020г.

В акт от 22.09.2020г. №8 согласно письмам-отказам ответчика №522/10 от 12.10.2020г., №556/10 от 27.10.2020г. включен объем работ по монтажу металлоконструкций, выполненный ненадлежащего качества.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен подписанный сторонами комиссионный Акт осмотра строительных конструкций от 08.10.2020г., в котором было отражено нарушение геометрии фахверковых стоек по углам здания, а также, что связи СГ в осях Г,3-4 и прогон П1 в осях Г,6-7 не установлены в проектное положение. Указанный Акт осмотра был в т.ч. подписан представителем ООО «ПИК» - начальником отдела металлических конструкций Пичугиным В.В. без возражений.

Ответчик также в пояснениях от 27.07.2021г. предоставил  расчет выполненного истцом надлежащим образом объема работ по акту №АКТ-8 от 22.09.2020 г., считая объем монтажа металлоконструкций равным 8,0825т., вычислив этот объем следующим образом: 13,4425т  (заявлено ООО «ПИК») - 5,36т (недостатки работ, выполненные третьим лицом ООО «СитиПромСтрой» по договору №2 от 23.09.2020г. и актам выполненных работ №№ 1, 2, 3 4 от 14.10.2020г.) = 8,0825т.  Также представил в дело корректированные акты о приемке выполненных работ №№АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела представитель истца не отрицал произведенную ранее оплату ответчиком материалов, указанных в актах №№ АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8 от 22.09.2020г.,  не опроверг комиссионный Акт осмотра строительных конструкций от 08.10.2020г., не представил доказательств устранения замечаний по качеству монтажа металлоконструкций.

Исключив из актов о приемке выполненных работ №№ АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8 от 22.09.2020г. ранее оплаченные материалы и невыполненные надлежащим образом работы  суд признает  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимость выполненных  работ в размере 287 424 руб. 65 коп.  по акту №АКТ-6;  28 518 руб. 64 коп. по акту №АКТ-7; 358 388 руб. 35 коп. по акту №АКТ-8., что составляет в общем размере 674 331 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №№ АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8 от 22.09.2020г. следует удовлетворить в размере 674 331 руб. 64 коп. В остальной части следует отказать. 

В связи с просрочкой оплаты работ истец обратился с требованием о взыскании пени в соответствии с пп.8.4 п. 8 договора за период с 29.06.2020 по 16.11.2021 в сумме 490 189 руб. 17 коп.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик осуществляет оплату подрядчику за фактически выполненные строительно-монтажные работы и поставленные материалы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пп.8.4. п.8  договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим  образом выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик  вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место просрочка несвоевременная оплата выполненных работ  в неоспоримой части и неоплата в части  выполненных истцом работ  на сумму 674 331 руб. 64 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.06.2020 по 16.11.2021 в размере 353 169 руб. 30 коп. В остальной части следует отказать.

В связи с одностороннем расторжением ответчиком договора истец также обратился в суд с требованием о взыскании убытков, которые составляют 2 034 932 руб. 96 коп.: 

   - реальный ущерб в размере 326 277 руб. 07 коп. - устройство системы временного электроснабжения и водоснабжения строительной площадки (акт о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2021г., направленный письмом  №24/09 от 24.09.2020г. );

- упущенная выгода  в размере 1 708 655 руб. 89 коп. - недополученная прибыль в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом  №РС-701 (приложение №3 к договору).

Как указывает истец ответчик расторг договор подряда №СМР-1 ТиК от 01.06.2020г. уведомлением ООО ТиК» №475/09 от 22.09.2020г. в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные выше убытки.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «ТиК» возражая против удовлетворения иска в части взыскания убытков заявило, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то есть имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения п.2 ст.715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков  это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его расторжением) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданскоправовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками .

Так, согласно п.2.1 договора срок сдачи выполненных работ — 30 августа 2020г. 

Уведомлению ООО ТиК» №475/09 от 22.09.2020г. предшествовало письмо ООО «ТиК» №458/09 от 15.09.2020г. «Касательно расторжения договора строительного подряда  №СМР-1 ТиК от 01.06.2020г.», полученное подрядчиком 16.09.2020г. В нем  заказчик указал, что для соблюдения сроков выполнения работ неоднократно направлял требования ускорить работы, поставку материалов. Ссылался на абз.2 п.17.2 договора о том, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в связи с нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней, что исключит все невыполненные работы по договору, дав в соответствии с договором письменное распоряжение об этом и расторгнет договор в одностороннем порядке, что и было сделано.

О нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика свидетельствует предшествующая расторжению договора переписка между сторонами,  с неоднократными просьбами ООО «ТиК» своевременного выполнить работы, а после истечения договорных сроков ускорить выполнение работ  (письма ООО «ТиК» исх. № 368/08 от 04.08.2020, № 390/08 от 11.08.2020, № 398/08 от 14.08.2020г., № 405/08 от 18.08.2020 г., № 414/08 от 20.08.2020 г., № 429/08 от 28.08.2020 г., № 435/09 от 01.09.2020, №442/09 от 03.09.2020, 447/09 от 04.09.2020, №458/09 от 15.09.2020).

Комиссионный Акт осмотра строительных конструкций от 08.10.2020г., описанный выше, подтверждает, что на 08 октября 2020г. работы по монтажу металлоконструкций выполнены с нарушением требований к качеству работ. Недостатки в работе так и не были устранены. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

Акты истца о приемке выполненных работ №АКТ-6, №АКТ-7, №АКТ-8  датированы 22 сентября 2020г., т.е. за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, связано с несвоевременной поставкой и оплатой материалов ответчиком не нашли своего подтверждения. Не представлено доказательств того поставка каких именно материалов и на какой срок была задержана,  не представлено доказательств фактической приостановки и возобновления производства строительных работ. 

Также  имеющиеся в деле реестр платежей и платежные поручения №№1117, 1158, 1159, 1169, 1204,1205, 1266, 1294, 1307, 1369, 1434, 1591, 1593, 1606, 1617, 1665, 1723, 1731, 1732, 1850, подтверждают, что все материалы в рамках договора подряда поставлялись непосредственно подрядчиком и оплачивались заказчиком без нарушения сроков оплаты по договору, авансом.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на письма ООО «ПИК» №17/08 от 17.08.2020г., №03/09 от 03.09.2020, №04/09 от 04.09.2020, №07/09 от 07.09.2020г. несостоятельна, т. к. истец не представил доказательств не выполнения со стороны заказчика указанных в них запросов, включая оплату работ и материалов.

Кроме того, в ответ на данные письма истца были направлены ответы ООО «ТиК» № 405/08 от 18.08.2020г. и №447 от 04.09.2020г. с обоснованием того, что оплата работ произведена, задолженность отсутствует.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов №№ АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8 от 22.09.2020г. признаны судом  обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств спора и совокупности собранных по делу доказательств основанием для одностороннего отказа заказчика от указанного договора подряда следует считать положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для расторжения заказчиком договора подряда, как следует из материалов дела, явилось нарушение условий договора именно подрядчиком, то положения ст.717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон  применяться не могут, соответственно и требования ООО «ПИК» о возмещении убытков не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно п. 6.24. договора материалы, не учтенные сторонами в локальном сметном расчете (Приложение №3 договора) и разделительной ведомости (приложение №4 договора), подрядчик поставляет своими силами и за счет  собственных средств.

В соответствии с п. 6.25. договора подрядчик выполняет своими силами и за счет собственных средств работы, которые не были учтены в локальном сметном расчете (Приложение №3 договора), но которые являются обязательными  в соответствии  с действующими строительными нормами и правилами.

Убытки по устройству системы временного электроснабжения и водоснабжения строительной площадки (односторонний акт ООО «ПИК» о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2021г., мотивированный отказ ООО «ТиК» от приемки работ №494/10 от 01.10.2020г.) не предусмотрены условиями договора, в связи с чем оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «ПИК»  о взыскании с ответчика убытков (реального  ущерба и  упущенной выгоды)  следует отказать.  

Рассматривая встречные требования ООО «Технологии и Катализаторы» к «Поволжская инжиниринговая компания» о взыскании неустойки в размере 493 464 руб. 88 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8.5. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п.2 настоящего договора (30.08.2020) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойку за период с 31.08.2020г. по 23.09.2020г. в сумме 493 464 руб. 88 коп. и приводит следующий расчет:

- Согласно пп.4.1 п.4 договора  (стоимость работ – 25 299 304 руб. 10 коп.) и  подписанным сторонами локальным ресурсным сметным расчетам №РС-741 на вертикальную планировку на суммы 2 215 417 руб. 92 коп.. и 1 038 612 руб., локальному ресурсному сметному расчету №РС-744 на устройство приямка на сумму 40 528 руб. 88 коп. общая стоимость строительно-монтажных работ составила 28 593 862 руб. 90 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ  №1 от 15.06.2020г., №2 от 03.07.2020г., №3 от 31.07.2020г., №4 от 31.07.2020г., №5 от 29.08.2020г., №6 от 29.08.2020г. по состоянию на 30.08.2020г. выполнено и оплачено строительно-монтажных работ на сумму 8 032 826 руб. 21 коп.

Таким образом, по мнению ответчика,  не выполнено работ на 31.08.2021г. на сумму:  20 561 036 руб. 69 коп. ( 28 593 862,90 - 8 032 826,21). 

Размер неустойки ООО «ТиК» по встречному иску  составляет 493 464 руб. 88 коп. (20 561 036,69 руб. × 24 дня× 0.1% ). 

Между тем судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда №СМР-1 Тик от 01.06.2020  общей стоимостью 25 299 304 руб. 10 коп. ООО «ПИК» была выявлена необходимость производства дополнительного объема работ в связи с  чем, 03.09.2020 в адрес ООО  «ТиК»  было направлено на подписание дополнительное соглашение №1 от 01.08.2020 к договору, в соответствии с которым в предмет договора включались дополнительные работы указанные в Локальных ресурсных сметных расчетах (ЛРС)  №741 на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. и №744 на сумму 40 528 руб. 88 коп.  ООО «ТиК» вернуло ООО «ПИК» только ЛРС, не подписав дополнительное соглашение.  При этом, ЛРС №741 на сумму 1 038 612 руб. 00 коп. фактически представляет собой первоначальную редакцию указанного документа, а ЛРС №744 на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. – окончательную редакцию  данного документа. Работы указанные в ЛРС №741 на сумму 1 038 612 руб. 00 коп. и работы указанные в ЛРС №741 на сумму2 215 417 руб. 92 коп. содержат одни и те же работы, которые в итоге были выполнены ООО «ПИК» на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. и нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2020 и №6 от 29.08.2020. 

Несмотря на то что дополнительное соглашение об увеличении объемов  и цены работ  к договору подряда не заключалось, однако, ЛРС №741 на сумму 2 215 417 руб. 92 коп. и №744 на сумму 40 528 руб. 88 коп., подписанные уполномоченными лицами, свидетельствуют о фактическом уточнении сторонами объемов и цены работ, при этом, названные дополнительные работы были выполнены истцом, что указано в актах №3 и №4 от 31.07.2020, т.е. указанные обстоятельства следует расценивать как достигнутое сторонами соглашение об изменении договора в части включения в него дополнительного объема работ и увеличения цены договора. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость работ по договору составила 27 555 250 руб. 90 коп. (25 299 304,10 + 2 215 417,92 + 40 528,88). 

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку ООО «ПИК» неоднократно приостанавливало производство работ (18.08.2020 и в период с 03.09.2020 по 17.09.2020) возложение на подрядчика обязанности по оплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в указанный период является неправомерным. В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ПиК»  о взыскании неустойки за 8 дней просрочки  в размере 156 179 руб. 39 коп. В остальной части следует отказать.

Кроме того, ООО «ТиК» просит взыскать убытки в виде арендной платы за здание, в котором хранилось оборудование заказчика,  которое должно было размещаться на недостроенной и, в тот момент, непригодной для данных целей Производственно-эксплуатационной базе.

По расчету ООО «ТиК»  убыток в виде арендной платы, подлежащий взысканию с ООО «ПИК» за 24 календарных дня (с 31.08.2020г. по 23.09.2020г. – период с момента окончания срока Договора до его расторжения) составляет 350000/30*24 = 280 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что согласно договору аренды № 1 от 01.07.2016 г., заключенному между ООО «ТиК» и ИП Левиной В.О. в аренду передано офисное здание площадью 175,7 кв.м, а не здание для хранения оборудования. При этом, доказательства того, что арендованное помещение использовалось под хранилище оборудования не представлены, равно как и не представлен перечень оборудования и его фактическое наличие, которое подлежало размещению на территории строящегося объекта в соответствии с договором подряда № СМР-1ТиК от 01.06.2020.  

 Таким образом,  ООО «ТиК» не доказало наличие связи между просрочкой выполнения работ ООО «ТИК» и возникшими убытками ООО «ТиК» в виде арендной платы. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

Рассматривая встречные требования ООО «ТиК» к ООО «ПИК№ о взыскании ранее оплаченных средств за не поставленные нестандартные элементы НЭ, гладкий лист, пленку в размере 306 517 руб. и  материалы по устройству заземления в размере 26 531 руб. 22 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках договора подряда истец поставлял ответчику сэндвич-панели ПТСМ L 1000 120 ОЦ и доборные элементы к ним. Данные элементы были оплачены ООО «ТиК» по счету ООО «ПИК» №1616 от 04.09.2020г. в размере в размере 306 517 руб., что подтверждается платежным поручением № 1732 от 04.09.2020г.

В адрес ООО «ПИК» было направлено требование исполнить обязательства по поставке оплаченных и готовых к отгрузке материалов в семидневный срок до 09.10.2020г. (письмо ООО «ТиК» №503/10 от 02.10.2020г.). Истец свое обязательство по поставке элементов для сэндвич-панелей в указанный срок не исполнило.

Также истец не исполнил обязательств по поставке ответчику материалов для устройства заземления в рамках договора подряда по счету №1613 от 01.09.2020г. оплаченных платежным поручением №1723 от 03.09.2020г.  размере 26 531 рубль 22 коп.

Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств заказчику. 

Исходя из изложенных обстоятельств дела с ООО «ПИК» в пользу ООО «ТиК» подлежат взысканию денежные средства за непоставленные нестандартные элементы НЭ, гладкий лист  и  пленка в размере 306 517 рублей и материалы для устройства заземления  в размере 26 531 руб. 22 коп., в общем размере 333 048 руб. 22  коп.

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм. 

Расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» 1 027 500 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 674 331 руб. 64 коп. и пени – 353 169 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 886 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы»  от встречного  иска в части предъявленных требований:

- об обязания Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания»  передать счета-фактуры (УПД) на оплаченные и поставленные сэндвич-панели, а в случае отказа от их передачи взыскать денежные средства в размере неполученного возврата НДС - 370 428 руб. 35 коп., 

- о признании подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания»  в одностороннем порядке актов выполненных работ КС-2 № 1 от 24.09.2020, КС-2 № 6,7,8 от 22.09.2020, КС-2 № 9 от 23.09.2020 недействительными. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» 489 227 руб. 61 коп., в том числе: пени – 156 179 руб. 39 коп. и стоимость не поставленных материалов – 333 048 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 861 руб. 00 коп. 

В остальной части встречного иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 727 руб. 0 коп. уплаченную по платежному поручению № 1493 от 24.06.2021. 

3. В результате процессуального зачета удовлетворенных исковых требований и взысканной государственной пошлины, взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» 539 298 руб. 33 коп. 

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева