АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4457/2019

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от публичного акционерного общества «Норвик Банк»:

ФИО3 по доверенности от 05.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А28-4457/2019

по заявлению ФИО1

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «В2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2» (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – банк) судебных расходов в размере330 000 рублей. 

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и удовлетворить требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований банка, вынесен в пользуФИО1 и общества. При этом ФИО1 активно использовал процессуальные механизмы, возражая по предъявленным должнику требованиям. Позиция заявителя и общества привела к отказу во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед банком на сумму 40 332 410 рублей 95 копеек. ТакжеФИО1 обращает внимание, что судебные издержки понесены именно им,а не должником.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель банка в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу№ А28-4457/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 438 520 рублей 46 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе, ФИО1 

ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 30.09.2019, в соответствии с которым исполнителю поручено представлять интересы должника в ходе рассмотрения требований банка.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, требования банка частично удовлетворены: в состав третьей очереди реестра включена задолженность на сумму3 000 000 рублей (основной долг) и 106 109 рублей 51 копейка (проценты). 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021 названные судебные акты оставлены в силе. 

ФИО1, сославшись на то, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 330 000 рублей в связи с рассмотрением требований банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне,в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015№ 304-КГ14-7509 изложены критерии допустимости взыскания судебных расходовв пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием является активная реализация таким лицом принадлежащихему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лицав судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств оказания ФИО2 юридических услуг непосредственно ФИО1  

Судами установлено, что ФИО2 при рассмотрении требований банка участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя должника на основании выданной им доверенности от 26.08.2019 № 5/19.

Процессуальный статус ФИО2 как представителя общества подтвержден протоколами судебных заседаний, замечаний на которые в установленном порядкене приносилось. 

 Изучив условия договора оказания юридических услуг, суды двух инстанций заключили, что его предметом являлось представление ФИО2 интересов именно должника; каких-либо изменений или дополнений в предмет договоране вносилось.

Сам по себе факт совпадения интересов должника и его руководителяФИО1 в обособленном споре, инициированном банком, обоснованно расценен как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

Наделение ФИО2 полномочиями на представление интересовФИО1 после того, как предъявленные к возмещению услуги уже были оказаны, правомерно признано судами свидетельством необоснованности доводов об оказании этих услуг непосредственно заявителю. 

При названных обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассатора о реальности понесенных им расходов на оплату услуг представителя не влияют на правильность выводов судов. Заявитель не лишен права предъявить их должнику к возмещению. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А28-4457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова