АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-6863/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 06.12.2023 в размере 896, 67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (далее – ООО ОА «Русич-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Охр./748- 2018(Ю.Л.) от 08.05.2018 на оказание охранных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования в размере 8 900 руб., процентов за период с 06.09.2022 по 16.10.2023 в размере 832, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 06.12.2023 в размере 896, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Учитывая наличие доказательств извещения ответчика и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым просит снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО ОА «Русич-2005» (исполнитель) и ООО «Дионис» (клиент) заключен договор № Охр./748-2018 (Ю.Л.) на оказание охранных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования (далее – договор), по условиям которого клиент передает, а исполнитель принимает под охрану объект, указанный в Приложении № 1 к договору, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию установленных на нем технических средств охраны.

Принимаемый под охрану объект оборудуется охранно-пожарной сигнализацией и подключается к центральному пульту исполнителя, откуда тревожная информация при необходимости передается на пульт дежурной части городского Управления внутренних дел. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Кнопка «Разбойное нападение», тревожная зона «Пожар» (обслуживание пожарной сигнализации производится исполнителем, о чем указано в актах приемки пожарной сигнализации) функционирует постоянно вне зависимости от постановки или снятия объекта с охраны (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 объектом охраны является магазин «Алкомаркет» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора ежемесячная абонентская плата составляет три тысячи рублей.

Порядок и срок оплаты клиентом за услуги по охране определяются Приложением № 2 (пункт 1.5 договора).

Согласно Приложению № 2 плата за предоставление исполнителем услуги в месяц составляет: за услуги охраны – 2 500 рублей; за техническое обслуживание сигнализации – 500 рублей. Итого ежемесячная абонентская плата – 3 000 рублей.

Договор вступает в силу с 05.05.2018 и действует по 31.12.2018. Срок действия договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон за две недели до окончания действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 08.05.2018 ООО «Дионис» передано оборудование для охраны объекта.

В рамках исполнения договора истцом в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 оказаны ответчику услуги по охране объекта на сумму 10 400 руб., что подтверждается  актами                  № 3990 от 31.08.2022 на сумму 3 000 руб., № 4520 от 30.09.2022 на сумму 3 000 руб.,                  № 5047 от 31.10.2022 на сумму 3 000 руб., № 5346 от 14.11.2022 на сумму 1 400 руб.

На основании заявления от 15.11.2022 договор расторгнут.

01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

На основании платежного поручения № 238 от 16.08.2023 ООО «Дионис» частично погашена задолженность в размере 1 500 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец обратился с настоящим заявлением.

На основании платежных поручений № 288 от 24.10.2023 на сумму 5 700 руб.,                     № 93 от 08.11.2023 на сумму 200 руб., № 293 от 13.11.2023 на сумму 1 500 руб., № 324 от 06.12.2023 на сумму 1 500 руб. ответчиком погашена задолженность в сумме 8 900 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896, 67 руб. за период с 06.09.2022 по 06.12.2023.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на оказание услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Приложению № 2 клиент обязан вносить ежемесячную абонентскую плату не позднее пятого числа расчетного месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за период с 06.09.2022 по 06.12.2023 составляют 896, 67 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При расчете процентов истцом учтены даты частичного погашения задолженности, положения статей 191, 193 ГК РФ об исчислении просрочки со следующего дня и о переносе последнего дня срока с нерабочего на следующий рабочий день, ставка ЦБ РФ применена в соответствии с действовавшими в период просрочки ставками.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела применительно к статье 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем ответчик ограничился лишь заявлением о применении статьи 333                    ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

При этом, факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленный истцом размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 896, 67 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 752 от 22.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 06.12.2023 в размере 896, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 896, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      М.С. Жамнова