ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28961/22

13 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус») – Озер О.И. по дов. от 25.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» - ФИО1 по дов. от 30.03.2022,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» 

на решение от 09 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – истец, ООО «Даймлер Камаз Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» (далее – ответчик, ООО «Евросибтрак») с иском о взыскании 9 334 030,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евросибтрак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами нарушен принцип состязательности судебного процесса, суды незаконно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (в том числе из материалов судебных дел № А53-23986/2019 и № А40-25586/2021) и о проведении судебной автотехнической экспертизы); суды не применили общие правила подсудности; в основу обжалуемых судебных актов положено единственное доказательство (судебная экспертиза) по другому делу, в котором ответчик не принимал участия, судами не были оценены все представленные ответчиком доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца поступило заявление (сообщение) об изменении с 28.12.2022 наименования с ООО «Даймлер Камаз Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ООО «Тракс Восток Рус»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что ответчик, проводивший ремонтные работы транспортного средства (грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>), обязан возместить убытки, взысканные с истца в рамках дела № А40-25586/2021, поскольку при рассмотрении дела № А53-23986/2019 судом по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной пожара являлся дефект транспортного средства, который непосредственно связан с ремонтными работами транспортного средства, проводимыми в мастерской официального дилера, в связи с чем, по мнению истца, ответственным за причинение вреда является ответчик, так как возгорание транспортного средства произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении ремонта.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что в результате действий ответчика, выразившихся в проведении ремонтных работ спорного транспортного средства, истец понес убытки в виде выплаченной продавцу транспортного средства суммы возмещения за возникший после проведения ремонта дефект автомобиля, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (факт ненадлежащего ремонта ответчиком транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникшими у истца убытками, размер убытков), учитывая также, что ответственность ответчика за качество проводимых работ установлена договором о сервисном обслуживании, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении правил преюдициальности и подсудности также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием в постановлении соответствующих мотивов, с которыми кассационная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, само по себе отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании доказательств, материалов судебных дел и о проведении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определятся судом, рассматривающим дело.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-28961/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибтрак» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова