ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17461/2017

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. о признании заявления общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела № А65-17461/2017 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года заявление ООО «УПТР «Гидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении ЗАО «КазМонолитСтрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КазМонолитСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО УПТР «Гидроспецстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От временного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО «КазМонолитСтрой» содержится ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что не рассмотрена кассационная жалоба на решение, на основании которого введено наблюдение и не рассмотрен спор о признании договора субаренды земельного участка недействительным.

Определением протокольным от 14 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство, поскольку указанные основания не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. о признании заявления общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А65-17461/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КазМонолитСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Местонахождение должника (адрес): 420108, 

<

...>.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредитором установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 года по делу №А65-29908/2016.

В соответствии с указанным решением с должника в пользу кредитора взыскано 8 319 597,25 руб. основного долга по договору субаренды земельного участка от 01.05.2014г. и 7 000 000 руб. пени. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29908/2016 оставлено без изменений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд, приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции разъяснено, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Кроме того, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 27.03.2017 г., сумма активов должника на отчетную дату составляла 18 292.000 тыс. руб. У должника имеется три открытых расчетных счета в кредитных организациях.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. 

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-19859/2017 по иску о признании договора субаренды земельного участка от 01.05.2014г., между ООО УПТР "Гидроспецстрой" и ЗАО "КазМонолитСтрой", недействительной (ничтожной) сделкой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом, судом установлено, что действия истца после заключения договора по его исполнению (пользование земельным участком и оплата арендных платежей) свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является. Намерение истца об освобождении от установленной в договоре ответственности свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод заявителя об отмене судебного акта, на основании которого введена процедура наблюдения отклоняется судебной коллегией.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017г. по делу А65- 29908/2016 по иску ООО «УПТР «Гидроспецстрой» к ЗАО «КазМонолитСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по спорным договорам отменено.

Вместе с тем, отмена судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании которых введена процедура наблюдения, осуществлена 09.08.2017, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не является. 

Указанные обстоятельства могут служить основанием лишь для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (абзац третий п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. о признании заявления общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А65-17461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева 

 

Ю.Е. Холодкова