ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3665/2025

Дело № А40-233704/23

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное Агроразвитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-233704/23

по заявлению ООО "Грейн сервис" (ИНН 

<

***>)

к 1. Shanxi Xiaolu Imported Foods Co., Limited (Общество с ограниченной ответственностью Шаньси Сяолу Импортид Фудс Ко. Лимитед, резидент Китайской Народной Республики Единый код общественной кредитоспособности: 91140921MA0H0GF79H 199 Xihetou Village Dingxiang County Shanxi Province China, 035400), 2. ООО "Северное Агроразвитие" (ИНН  

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 18.06.2024;

от соответчиков:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.12.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с  Shanxi Xiaolu Imported Foods Co., Limited и с ООО "Северное Агроразвитие" в пользу ООО "Грейн Сервис"  долг в размере 390 362 долларов 50 центов, рассчитанный в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день платежа, штрафную  санкцию в размере 19 518 долларов 13 центов, рассчитанный в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины  в размере 200 000 руб.  

ООО "Северное Агроразвитие" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Грейн Сервис» (далее – продавец, истец) и ООО Шаньси Сяолу Импортид Фудс Ко. Лимитед (Shanxi Xiaolu Imported Foods Со., Limited), зарегистрированным в Китайской Народной Республике (далее – покупатель, Ответчик №1) 21.02.2023 заключен внешнеторговый Контракт № RF2102 на поставку льна, урожая 2022 (далее — Товар) в количестве 700 метрических тонн (+/-10%Продавца), насыпью, в 40 футовых контейнерах. Условия поставки: CFR (INCOTERMS 2020) порт Тяньцзинь, Китайская Народная Республика.

Порт погрузки: Новороссийск, Россия.

Порт выгрузки: Тяньцзмнь, Китайская Народная Республика.

В разделе 5 Контракта Стороны определили срок отгрузки по 31 марта 2023 года включительно. Приложением N.2 к Контракту от 15.04.2023 Стороны продлили срок поставки (отгрузки) Товара по Контракту до 19.04.2023 включительно.

Согласно условиям (базису) поставки CFR (INCOTERMS 2020) Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда Товар размещен на борту судна, зафрахтованном Продавцом для доставки Товара в поpт назначения.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по поставке Товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом 18.04.2023 г., Товар в количестве 709,750 метрических тонн, в 25 контейнерах, общей стоимостью 390 362,50 долларов США, был погружен на судно в порту Новороссийск и отправлен контейнерной линией UGL на судне AMO 2305S в порт ФИО2 в KHP, чтo подтверждается коносаментом № ASLNVSAMB0889 от 19.04.2023, а также Сертификатом качества и Сертификатом количества, выданных 21.04.2023 г. сюрвейерской компанией ООО «ТопФрейм Arpo›.

Согласно ст. 8.1. Контракта оплата полной стоимости партии товара производится в течение пяти банковских дней по предоставлении Продавцом Покупателю скан копий оригиналов отгрузочных документов по электронной почте.

Сканированные копий оригиналов отгрузочных документов, предусмотренных ст. 10 Контракта, в том числе инвойс N3-5 от 19 апреля 2023 г., были направлены Покупателю по электронной почте 21 апреля 2023 г., что подтверждается копиями соответствующих электронных писем. Таким образом, Покупатель был обязан произвести оплату Товара в размере 390 362,50 долларов США в срок не позднее 28.04.2023 . Однако, Товар не оплачен.

Покупатель 29.05.2023г. направил Продавцу электронное письмо, согласно которому гарантировал оплату поставленного Товара в срок не позднее 02.06.2023 г. также Покупатель указал, что в противном случае задолженность Покупателя будет погашена ООО «Северное Агроразвитие» (далее – ответчик №2). 

В подтверждение этому также прилагалось письмо ООО Северное Агроразвитие» исх. N. САР-ИСХ 074 от 29.05.2023.

Однако, ни Покупатель, ни ООО «Северное Агроразвитие» оплату Товара не произвели.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Продавец 01.09.2023 направил Покупателю претензию с требованием оплатить поставленный Товар и выплатить штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока оплаты в размере 19 518,13 долларов CШA. 

Истец считает, что ООО «Северное Агроразвитие» указанным выше гарантийным письмом предоставило письменные финансовые гарантии исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. Письмо ООО «Северное Агроразвитие» исх. № САР-ИСХ 074 от 29.05.2023 г., Истец квалифицирует как договор поручительства, поскольку соблюдены следующие условия: из письма явно следует, что выдавшее его лицо намерено выступить поручителем, а также указаны все существенные условия договора поручительства: сведения о лице, за которое дается поручительство (указано наименование Продавца - Shanxi Xiaolu Imported Foods Со., Limited), и об обязательстве, по которому оно предоставлено — указание на Контракт (договор) N. RF2102 и Продавца (поставщика) LLC GRAIN SERVICE (наименование Продавца на английском языке в Контракте); соблюдена письменная форма договора поручительства.

Руководствуясь изложенным, истец считает, что поручитель - ООО «Северное Агроразвитие» несет солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за исполнение последним обязательства по оплате товара.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Грейн Сервис"  обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 13 Контракта № RF2102 от 21.02.2023 (далее- Контракт), заключенного 21.02.2023 между ООО «Грейн Сервис» (далее Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Шаньси Сяолу Импортид Фудс Ко. Лимитед (Shanxi Xiaolu Imported Foods Со., Limited), указано, что все риски, связанные с Товаром, переходят к Покупателю в момент перехода контейнеров через поручни судна в порту погрузки.

Статьей 9.1. Контракта определено, что вес и качество Товара считаются окончательными в месте затарки контейнеров в соответствии с сертификатами качества и количества, выпущенными одобренным ГАФТА сюрвейером по выбору Продавца и за его счет.

При этом, статьями 9.2-9.3 Контракта установлено, что Покупатель имеет право за свой счет номинировать своего сюрвейера для присутствия во время затарки, но без вмешательства в процесс затарки. Оба сюрвейера предоставляют свои отчеты и, в случае существенных расхождений результатов, которые ложатся в основу спора, Продавец и Покупатель предоставляют совместно отобранные образцы в третью GAFTA аккредитованную лабораторию для тестирования, чьи результаты считаются окончательными для обеих сторон.

Покупатель правом, предоставленным ему статьями 9.2-9.3 Контракта не воспользовался, в связи с чем качество и количество Товара считаются окончательными на основании соответствующих сертификатов, выданных сюрвейером ООО «ТопФрейм Агро», копии которых были направлены Покупателю (Ответчику №            1) в порядке, определенном Контрактом, что не оспаривается Ответчиками.

Сертификат, выданный сюрвейером ООО «ТопФрейм Агро» в полной мере соответствует требованиям Контракта, поскольку аккредитовано (сертифицировано) ассоциациями ГАФТА и ФОСФА, что подтверждается публично на его сайте в сети Интернет (https://tfsur-group.com/).

В отзывах Ответчиков на исковое заявление, представленных в ноябре 2024 г., было указано, что поставленный Продавцом Товар был ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал правовую оценку доводам Ответчиков о проверке качества Товара на складе грузополучателя (не в порту назначения Тяньцзинь) и мотивированно признал их несостоятельными, что отражено в решении суда.

Суд отметил, что Ответчику № 1 надлежало оценить товар (лен) еще в апреле 2023г., тогда как оценка товара Ответчиком № 1 произведена только в ноябре 2024г., и сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и в достаточной мере подтверждающие факт поставки Товара ненадлежащего качества.

Помимо всех прочих обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Истом обязательств по поставке Товара надлежащего качества, в дополнение необходимо отметить, что в документах, прилагаемых к отзыву Ответчика № 1 на исковое заявление, а именно в Накладной на отпуск товара, содержится информация, о том, что грузополучатель (CHINA NATIONAL TOWNSHIP ENTERPRISES CO., LTD.) реализовал Товар, поставленный Продавцом (Истцом), третьим лицам в период с марта по сентябрь 2024 г., причем по цене, которая выше той, которая была уплачена им за данный товар (в графе «Стоимость груза» - 2 980 950 юаней, в графе «Получено» - 3 227 544,8 юаней).

Ответчик № 1 не ссылается на какие-либо претензии грузополучателя (компании CHINA NATIONAL TOWNSHIP ENTERPRISES CO., LTD.) к качеству Товара, в том числе на то, что поставленный Продавцом Товар имеет высокую влажность и большое количество плесени, как это указал Ответчик № 1 в отзыве, хотя именно грузополучатель принимал товар в порту назначения (Тяньцзинь, КНР), при выгрузке его контейнеров.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиками не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика № 2 об истребовании доказательств.

В отзыве на исковое заявление представитель Ответчика № 2 выразил сомнения в том, что сертификация Товара в порту погрузки (Новороссийск) была проведена в соответствии с действующими стандартами и была достаточной для подтверждения качества Товара, при этом, никаких доказательств непрофессиональных действий сюрвейера и Россельхознадзора Ответчиком № 2 представлено не было.

В судебном заседании 14.11.2024 г. Ответчик № 2 ходатайствовал об истребовании у Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сведений о способе получения проб и проведенных исследованиях при выдаче сертификата №156230624100423030 от 10.04.2023, а также об истребовании у ООО «ТопФрейм Агро» (сюрвейера в порту погрузки) сведений о способе получения проб и проведенных исследованиях при выдаче сертификата о качестве №2023/N-099 от 21.04.2023 и сертификата чистоты контейнеров №2023/N-099 от 21.04.2023.

Ходатайство Ответчика № 2 также не содержало доводов, позволяющих усомниться в проведении процедур сертификации товара в порту погрузки органами Россельхознадзора и ООО «ТопФрейм Агро» надлежащим образом, согласно действующих нормативов и стандартов.

В этой связи необходимо отметить, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик № 2 несет солидарную ответственность перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком № 1 обязательств по Контракту.

Ответчик № 2 (ООО «Северное агроразвитие) в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе подтверждает и не оспаривает факт подписания Гарантийного письма от 23.01.2024.

В отзыве Ответчика № 1 на исковое заявление также подтверждается, что ООО «Северное агроразвитие» выступило поручителем по исполнению обязательств Покупателя.

Так, из материалов дела следует, что Истец 24 января 2024 г. получил от Ответчика № 1 и Ответчика № 2 Гарантийное письмо от 23.01.2024 г., подписанное с их стороны. В этот же день, 24 января 2024 г., Истец направил Ответчикам Уведомление от 24.01.2024 г., согласно которому сообщил Ответчикам, что Истец принимает (акцептует) предоставленные Ответчиками гарантии исполнения обязательств, указанных в Гарантийном письме, в том числе обязательства, предоставленные Ответчиком № 2 (ООО «Северное агроразвитие») в качестве поручителя за надлежащее исполнение Ответчиком № 1 обязательств по Контракту.

Также Истец уведомил Ответчиков о том, что в порядке п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и во исполнение условий указанного Гарантийного письма от 23.01.2024 г., передал перевозчику (UGL Shipping Company Limited) подлинник коносамента ASLNVSAMB0889 и предоставил согласие на выпуск телекс-релиза перевозчиком для выдачи груза Покупателю (Shanxi Xiaolu Imported Foods Co., Limited) и/илигрузополучателю (CHINA NATIONAL TOWNSHIP ENTERPRISES CO., LTD.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик № 2 (ООО «Северное Агроразвитие») является надлежащим ответчиком по настоящему делу и совместно с Ответчиком № 1 несет солидарную ответственность перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком № 1 обязательств по Контракту, в том числе по оплате товара в размере и в срок, указанный в Гарантийном письме от 23.01.2024.

Из Гарантийного письма явно следует, что подписавшее его лицо (ООО «Северное Агроразвитие») намерено выступить поручителем (буквально указано, что ООО «Северное агроразвитие» принимает на себя поручительство за надлежащее исполнение Покупателем (Ответчиком № 1) своих обязательств по Контракту, в том числе по оплате товара), а также обязуется в солидарном с Ответчиком № 1 порядке произвести оплату товара Истцу в срок до 29.02.2024 г. в Гарантийном письме от 23.01.2024 г. указаны все существенные условия договора поручительства, а именно: сведения о лице (должнике), за которое дается поручительство (указано наименование Покупателя - Shanxi Xiaolu Imported Foods Co., Limited), и об обязательстве, по которому оно предоставлено – содержится указание на Контракт № RF2102 от 21.02.2023 г.; размер обязательства (390 362,50 долларов США); срок исполнения обязательства (29.02.2024 г.); наименование кредитора (ООО «Грейн Сервис»), поручитель (Ответчик № 2) также подтвердил, что ему известны все условия основного обязательства (Контракта RF2102 от 21.02.2023 г.); соблюдена письменная форма договора поручительства, поскольку письменное предложение поручителя (Ответчика № 2) фактически заключить договор поручительства было принято кредитором (Истцом) как в форме письменного акцепта (направление Ответчикам Уведомления от 24.01.2024 г. о принятии предоставленных гарантий), так и форме выполнения (совершения) кредитором (Продавцом, Истцом) встречных действий по передаче (выдаче перевозчиком) Товара Покупателю (грузополучателю), предусмотренных Гарантийным письмом в качестве акцепта обязательств, предоставленных Ответчиками.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в рамках договоренности из Гарантийного письма от 23.01.2024, товар был передан (выдан) перевозчиком грузополучателю.

Однако оплата за товар от ответчиков не поступила, тем самым с их стороны были нарушены обязательства из гарантийного письма от 23.01.2024 г.

В Гарантийном письме от 23.01.2024 указано, что «стоимость продукта с проблемами качества должна быть вычтена из оплаты». Однако, в этом же пункте Гарантийного письма указано, что основанием для утверждения того, что товар имеет проблемы с качеством, является акт проверки качества, выданный независимым сюрвейером и именно на его основании Покупатель вправе требовать вычета из оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходиз из того, что соответствующих актов (сертификатов) независимого сюрвейера соответчиками предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ответчик № 2 (ООО «Северное агроразвитие») является надлежащим ответчиком по делу и совместно с Ответчиком № 1 несет солидарную ответственность перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком № 1 обязательств по Контракту, в том числе по оплате товара в размере и в срок, указанный в Гарантийном письме от 23.01.2024.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению солидарно с соответчиков.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 19 518 долларов 13 центов.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 12.4. контракта, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 12.4. контракта в случае несвоевременной оплаты Продавец имеет право требовать от Покупателя штрафные санкции за каждый просроченный день в размере 0,1% от оплаты от стоимости партии за каждый просроченный день, но не более чем 5% от стоимости соответствующей партии.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 12.4. контракта. 

Поскольку согласно условиям Контракта Товар должен был быть оплачен не позднее 28.04.2023, штрафные санкции за период с 29.04.2023 по 13.10.2023 (168 календарных дней) составляют: 390 362,50 долларов США * 0,1% * 168 кол. дней = 63 238,73 долларов США. Принимая во внимание установленное ограничение ответственности в размере не более 5% от стоимости товара 390 362,50 долларов США, штрафные санкции составляют 19 518,13 долларов США.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-233704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       О.С. Сумина

                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.