АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5252/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой    

при участии:

от истца: Н.А. Нестеровой по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017

по делу №  А04-1087/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                                              И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»                          (ОГРН 1112801007373, ИНН 2801164580, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 126/1)

к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 1042800142770, ИНН 2819003664, место нахождения: 676530, Амурская область, р-н Мазановский, с. Новокиевский Увал, ул. Лесная, д. 17)

о взыскании 2 048 328, 90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал»                           (ООО «Кардинал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОУМС МР) 2 048 328,90 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.309958.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 21.07.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с ОУМС МР взыскано 1 776 115, 77 руб. задолженности по муниципальному контракту, 58 963, 12 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОУМС МР обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО «Кардинал» существенно нарушило условия муниципального контракта, окончательный результат работ не получен, а выполненные работы не соответствуют условиям технического задания, проекту производства работ и нормативно-правовым актам в области строительства, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кардинал» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «Кардинал» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения. 

ОУМС МР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2016 по результатам электронного аукциона между ОУМС МР (заказчик) и                                                                     ООО «Кардинал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                    № Ф.2016.309958, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству насыпи земляного полотна автомобильных дорог «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы (объект), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 установлены сроки выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.11.2016.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по контракту составляет                     2 291 740,71 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта снованием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Пунктом 3.5 контракта определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ (рублях) в течение 30 (тридцати) дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта, в объеме средств, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6 контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек.

ООО «Кардинал» 03.11.2016 направило в адрес заказчика письмо о назначении комиссионной приемки выполненных работ. 

В ответ ОУМС МР письмом от 17.11.2016 предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на нарушение срока выполнения работ.

ОУМС МР 25.11.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (вручено подрядчику 02.12.2016), с опубликованием решения 03.12.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru.

ООО «Кардинал» письмом от 05.12.2016 направило в адрес ОУМС МР акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2016 на сумму                 2 048 328,30 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.12.2016, счет на оплату от 05.02.2017 № 15, счет-фактуру от 05.02.2017              № 15, гарантийное письмо, в котором указано на невозможность проведения в зимний период работ по планировке откосов и полотна насыпей, уплотнение грунта на ул. Озерная и ул. Высокая  и завершении работ при наступлении плюсовых температур, банковскую гарантию от 18.10.2016                 № 300236.

ОУМС МР письмом от 12.12.2016 от подписания указанных документов отказался, указав на вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта.

ООО «Кардинал» 29.12.2016 направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные им по контракту работы. 

Межведомственной комиссией 26.01.2017 составлен акт обследования объекта муниципального контракта, в котором указано на засыпку дороги песчано-гравийной смесью, толщина снегового покрытия составляет 6-7 см, при этом попадаются комья грунта диаметром до 0,3 м; работы по отвалу грунта, планировке откосов полотна насыпи, уплотнению грунта отсутствуют. Подрядчик участие в осмотре не принимал. Акт аналогичного содержания составлен 07.02.2017 при участии  ООО «Кардинал», которое с выводами комиссии не согласилось.

ОУМС МР письмом от 08.02.2017 указал на расторжение контракта, проведение работ после его расторжения, которые не соответствуют техническому заданию контракта и нормативно-правовым документам в области строительства, сообщил, что работы оплате не подлежат.

Основанием для обращения ООО «Кардинал» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение от 13.06.2017 № 017-05-000375                     ООО «Строительно-техническая экспертиза», исходил из несоответствия объемов выполненных работ условиям муниципального контракта, несоответствия фактически выполненных работ условию контракта о  количестве песчано-гравийной смеси отсыпанной в насыпи автодорог и недостаточным уплотнением ПГС и планировки насыпей с откосами, и, учитывая отказ заказчика от исполнения контракта, а также отсутствие окончательного результата работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение от 13.06.2017 № 017-05-000375 ООО «Строительно-техническая экспертиза», пришел к выводу о том, что часть работ выполнена подрядчиком до отказа заказчика от договора, объём и стоимость которых установлены, работы выполнены с применением песчано-гравийной смеси, соответствующей условиям технического задания  (ГОСТ 23735-2014), в связи с чем, решение  суда первой инстанции отменил и удовлетворил  исковые требования ООО «Кардинал» в части, в размере, установленном экспертами – 1 776 115, 77 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                                    711 ГК РФ.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска ООО «Кардинал» представило акт приемки выполненных работ на сумму  2 048 328,90 руб., не подписанный заказчиком.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Аналогичное право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 16.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора установил, что часть работ выполнена подрядчиком до отказа заказчиком от контракта.  При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что готовность подрядчика сдать выполненные работы, выражена в письме о создании комиссии для их приемки от 03.11.2016, которое получено 07.11.2016, и акты осмотра заказчиком объекта от 07.11.2016, 24.11.2016 позволяют сделать вывод о выполнении подрядчиком  объема работ до отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, заказчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 7.6 контракта  обязан был  организовать в установленные контрактом сроки комиссионную приемку объекта, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако заказчик 25.11.2016 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и создал комиссию для обследования объекта только 07.02.2017.

Судом первой инстанции в связи с наличием спора между сторонами относительно объема, стоимости и качества выполненных работ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза» Коновалову А.С. и   Донцову А.Г.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2017 № 017-05-000375 объем фактически выполненных работ согласно акту КС-2 от 05.12.2016 по муниципальному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.309958, с учетом понижающего коэффициента по результату торгов - 0,995, на устройство насыпей земляного полотна автомобильных дорог «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы Мазановского района Амурской области, составил: по улице Озерной - на объем грунта в насыпи                                       1 213,3 куб. м - 908 424,99 руб. (смета № 27); по улице Высокой - на объем грунта в насыпи 1 158,9 куб. м - 867 690,78 руб. (смета № 28), соответствие песчано-гравийная смесь насыпи автодороги  ул. Озерная и ул. Высокая соответствует показателям ГОСТ 23735-2014 по условию технического задания к контракту.

Исходя из фактических значений и показателей ГОСТ 23735-2014, экспертами сделан вывод о соблюдении требований применяемого материала - песчано-гравийной смеси, использованной для насыпи автомобильных дорог по ул. Озерная и ул. Высокая.

Кроме того, экспертами установлено, что на момент проверки предусмотренное техническим заданием уплотнение грунта выполнено только на стадии производства работ технологическим транспортом во время отсыпки грунта и транспортом сельского населения со времени окончания строительства, что свидетельствует об использовании населением результата работ, выполненного ООО «Кардинал» в неполном объеме.

Таким образом, выводы апелляционного суда о подтверждении экспертным заключением от 13.06.2017 № 017-05-000375 факта частичного выполнения подрядчиком работ с применением песчано-гравийной смеси,  стоимость которых составила   1 776 115,77 руб. (908 424,99 руб. – по                     ул. Озерной и 867 690,78 руб. – по   ул. Высокой) основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что выводов о невозможности использования результата работ экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что заказчик фактически уклонился от приемки выполненного объема работ и неподписание заказчиком акта выполненных работ, а также нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Доводы ответчика о том, что окончательный результат работ не получен, а выполненные работы не соответствуют условиям технического задания, проекту производства работ и нормативно-правовым актам в области строительства,  отклоняются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №  А04-1087/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева