﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

27 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей	Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» Гиченко Алексея Юрьевича – Белокур А.С. (доверенность от 13.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» Гиченко Алексея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу № А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» Гиченко Алексея Юрьевича об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс», должник) конкурсный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей и разрешении конкурсному управляющему отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 234 Закона о банкротстве до снятия с МУП «Комплекс» статуса гарантирующей организации в виде осуществления оплаты по расходам, связанным с приобретением ГСМ и запчастей; арендой транспорта; с содержанием лабораторий и приобретением хлора, химреагентов и штаммов; арендой оргтехники, техники и иными расходами на канцелярию и ремонт оргтехники; почтовыми расходами; на спецодежду, медосмотры, специальную оценку условий труда; на материалы (оборудование) для ремонта (водоснабжение/водоотведение); на связь и интернет; на охрану; на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; на оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, распечатке, доставке платежных документов и сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг  вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

К участию в обособленном споре привлечены Департамент Жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент»), Администрация города Переславля-Залесского, ООО «Тимекс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Комплекс» Гиченко Алексея Юрьевича отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Комплекс» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, Судом проигнорировано и фактически поставлено под сомнение наличие у МУП «Комплекс» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Указывает, что полномочия органов местного самоуправления - г. Переславля-Залесский по организации водоснабжения населения и определении гарантирующей организации отнесены к полномочиям органов Государственной власти Ярославской области. Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере водоснабжения и водоотведения, которым в свою очередь реализованы полномочия по организации холодного водоснабжения и водоотведения и определению МУП «Комплекс» гарантирующей организацией на территории г. Переславль-Залесский. До настоящего времени Департаментом не принято решения о наделении статусом гарантирующей организации в отношении иной организации, в связи с чем Департаментом и было сообщено конкурсному управляющему о необходимости продолжения осуществления социально значимой деятельности по обеспечению потребителей, в том числе населения и объектов бюджетной сферы, коммунальными услугами водоснабжения (водоотведения). Заявитель полагает, что суд без установления фактических обстоятельств по делу, ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств отсутствия иных юридических лиц, способных оказывать аналогичные услуги по водоснабжению населения, водоотведению на территории г. Переславля-Залесского либо невозможности их создания органами местного самоуправления г. Переславля-Залесского, органами государственной власти Ярославской области. Судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные Департаментом, необходимые для наделения соответствующего лица (организации) статусом гарантирующей организации. Из содержания письма Департамента №05.18-0552/21 от 28.04.2021г. очевидно следует, что рассмотрение вопроса о назначении эксплуатирующей организации будет рассмотрен Департаментом после передачи имущества в собственность Ярославской области. По мнению конкурсного управляющего, суд, несмотря на установление факта осуществления МУП «Комплекс» социально значимой деятельности и продолжения осуществления хозяйственной деятельности на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, уклонился от анализа и оценки заявленных конкурсным управляющим необходимых должнику внеочередных расходов. Также заявитель отмечает, что конкурсным управляющим МУП «Комплекс» предпринимались меры, направленные на прекращения хозяйственной деятельности. 17 марта 2021 года конкурсным управляющим в адрес Главы города Переславль-Залесский, Прокуратуры Переславля-Залеского, МЧС России по Ярославской области было направлено уведомление о необходимости предприятия мер по определению иной организации для осуществления функций водоснабжения и водоотведения на территории г. Переславль-Залесский. Конкурсный управляющий указывает, что кредиторы должника не могут прекратить хозяйственную должника, который является социально значимой организацией. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий вынужден продолжать хозяйственную деятельность МУП «Комплекс» по объективным, не зависящим от него причинам и соответственно осуществлять расходы, направленные на недопущение прекращения водоснабжения и водоотведения. Судом не дана оценка ни по одному виду расходов необходимых МУП «Комплекс». Тогда как конкурсным управляющим по каждому заявленному виду расходов представлены пояснения о необходимости их несения и последствия, которые могут наступить в случае неосуществления данных расходов с предоставлением подтверждающих документов. Заявитель полагает, что остановка должником своей деятельности по существу означает аварию, которая ведет к нарушению условий жизнедеятельности людей - данное в полной мере отвечает понятию чрезвычайной ситуации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.20210 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что Администрация города Переславля-Залесского в течение 2-х лет имела объективную возможность определить (в том числе создать) предприятие (организацию) которое будет ресурсоснабжающим предприятием, вместо МУП «Комплекс». Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, не вправе давать указания конкурсному управляющему МУП «Комплекс» о дальнейшей деятельности должника. Данным социально значимым имуществом для обеспечения деятельности по водоснабжению и водоотведению города Переславля-Залесского ранее Администрация города Переславля-Залесского наделяла МУП «Энергетик», а далее МУП «Спектр», которые в настоящее время являются банкротами. Задолженность перед кредиторами МУП «Энергетик» составляет 539 323 тыс. руб., МУП «Спектр» составляет 271 692 тыс.рублей. В данном случае прослеживается модель поведения Администрация города Переславля-Залесского позволяющая уклоняться от погашения задолженности перед кредиторами, а должники МУП «Энергетик», МУП «Спектр», МУП «Комплекс» являются «центром убытков». По состоянию на 18.11.2021 согласно данным Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области задолженность по текущим налоговым обязательствам МУП «Комплекс» составляет 43 588 237,3 руб., в т.ч. основной долг 38 134 530,08 руб.: НДС - 24 680 608,62 рублей, страховые взносы - 9 125 905,16 рублей и т.д. Срок, в течение которого производственная деятельность может считаться оправданной и соответствующей целям конкурсного производства, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для оценки, отчуждения конкурсной массы. Одновременно с этим недопустимо злоупотребление производственным процессом. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий не вправе ее продолжать свыше минимально необходимого времени. Уполномоченный орган полагает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса и реализации произведенной продукции, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей   в   календарной   очередности,   а   также   отсутствием   вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности исполнения текущих обязательств. Статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности). Уполномоченный орган полагает, что Администрация города Переславля-Залесского злоупотребляя правом, не только не зарегистрировала имущество за МУП «Комплекс», но и до настоящего времени не определило ресурсоснабжающее предприятие, продолжая наращивать текущие обязательства МУП «Комплекс» причиняя убытки не только должнику, но и бюджету Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к жалобе в подтверждение своих доводов ссылается на письма уполномоченных органов. Дополнительно указал, что в настоящее время Департаментом ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области осуществляется работа по передаче объектов водоснабжения и водоотведения городского округа г. Переславль-Залесский из муниципальной собственности в областную. Заявитель также указывает, что согласно постановлению от 25.10.2021 № ПОС.03-2046/21 Администрация г. Переславль Залесский постановляет принять 30.12.2021 от конкурсного управляющего МУП «Комплекс» в муниципальную казну имущество, не включенное в конкурсную массу МУП «Комплекс», согласно приложению к постановлению.

Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

К дополнительным пояснениям конкурсного управляющего были приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно письмо Переславской Межрайонной Прокуратуры от 12.10.2021 № 113ж-2021, письмо Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.10.2021 № ОГ.18-1867/21, письмо Правительства Ярославской области от 09.11.2021 № ОГ.01-7866/2021, письмо Администрации города Переславля-Залесского от 01.11.2021г. №5301-и вместе с постановлением Администрации г. Переславль Залесский от 25.10.2021 № ПОС.03-2046/21.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Поскольку прилагаемые заявителем документы с учетом времени их составления не могли быть представлены в суд первой инстанции, указанные документы в целях наиболее полного исследования фактических обстоятельств подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления 15.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс». 

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление признано обоснованным. В отношении МУП «Комплекс» (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131), состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области по юридическому адресу: 152020 Ярославская область, город Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 14, введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должником утверждена Малтабар Наталья Семеновна. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Комплекс» утвержден Гиченко Алексей Юрьевич - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что с целью предотвращения чрезвычайной ситуации текущие расходы на производственную деятельность должника подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела МУП «Комплекс» создано на основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 13.06.2017 № ПОС.03-0715/2017, учредителем является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.

МУП «Комплекс», являясь гарантирующей организацией на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 № 485 (т. 1 л.д. 19), осуществляет деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславля-Залесского.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей конкурсный управляющий сослался на необходимость предотвращения срыва процесса водоснабжения и водоотведения, так как должник является единственной водоснабжающей организацией на территории городского округа Переславль-Залесский, а также с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации. 

В качестве временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, конкурсный управляющий указывает период - до снятия с МУП «Комплекс» статуса гарантирующей организации. Просит разрешить ему осуществление указанных расходов вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Продолжение данной деятельности в процедуре конкурсного производства не противоречит требованиям действующего законодательства, однако не является основанием для первоочередного удовлетворения требований, связанных с необходимостью продолжения производственного процесса. 

Само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций городского округа Переславль-Залесский также не является безусловным основанием для отступления конкурсного управляющего от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии конкретной угрозы наступления техногенной катастрофы или обстоятельств, потребовавших от должника экстренных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Заявитель не представил доказательств, что такие расходы как: расходы на аренду оргтехники, техники (МФУ, компьютеры) и иные расходы должника на канцелярию и ремонт оргтехники, почтовые расходы, расходы на спецодежду, медосмотры, специальную оценку условий труда расходы на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, расходы на оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, распечатке, доставке платежных документов и сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг и другие – относятся к экстренным мерам по ликвидации чрезвычайных ситуаций и направлены на их предотвращение. Доказательства введения режима чрезвычайной ситуации на соответствующей территории, как и неизбежности ее наступления в случае несовершения должником заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса в рамках хозяйственной деятельности должника, в том числе по осуществлению социально-значимой функции, к расходам, связанным с недопущением гибели и порчи имущества должника и их приоритет перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов, погашения требований иных кредиторов по текущим платежам, в том числе и перед платежами, отнесенными ко второй очереди текущих платежей и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи и не производя расчеты с иными кредиторами.

Из анализа пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае отступления от очередности, отдавая приоритет несению спорных расходов вне очереди перед другими текущими расходами, конкурсный управляющий финансировал бы продолжение хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неосуществление текущих платежей по производственной деятельности приведет к перебоям в осуществлении водоснабжения, водоотведения, очистки воды и нарушению прав граждан, воспрепятствует нормальному функционированию государственных и социальных учреждений были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство допускает возложение полномочий по водоснабжению и водоотведению на иной хозяйствующий субъект, в том числе и вновь созданный, с установлением ему статуса гарантирующей организации. При этом, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс» и необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению до передачи его собственнику, может быть передано должником такому хозяйствующему субъекту на праве аренды.

Не имеет правового значения указание заявителя со ссылкой на письма государственных органов на то, что на территории городского округа Переславль-Залесский отсутствуют организации, соответствующие критериям для наделения статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водотведения. В материалы дела не представлено доказательств, что такая организация не может быть создана, в том числе силами публичных субъектов, ответственных за организацию водоснабжения и водотведения на территории городского округа Переславль-Залесский.

Ссылка заявителя на передачу имущества, должника, не включенного в конкурсную массу, в казну городского округа Переславль-Залесский, не свидетельствует об установлении определенного срока осуществления должником производственной деятельности, на период которого может быть допущено осуществление необходимых текущих расходов должника во внеочередном порядке, и не соответствует положениям пункта 18 Обзора от 20.12.2016.

Принцип равенства кредиторов является одним из главных принципов конкурсного права, который в российском правопорядке закреплен, в частности, в абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, который неоднократно признавался Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

Суть указанного принципа состоит в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается, в том числе за счет ранжирования текущих требований по времени возникновения. Основа данного принципа лежит в конституционном принципе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Доказательства невозможности иными способами обеспечить функции местных органов власти, органов государственной власти по коммунальному обеспечению населения и социально значимых объектов, кроме как продолжения хозяйственной деятельности неплатежеспособного должника путем обязания конкурсного управляющего совершать производственную деятельность вопреки законной последовательности погашения текущей задолженности, интересам иных кредиторов должника и задачам конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание, что собственником имущества и учредителем должника является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области в лице Администрации города Переславля-Залесского, правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, должником осуществляется уставная деятельность, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отсутствуют законные основания для указаний конкурсному управляющему для продолжения осуществления социально значимой деятельности по обеспечению потребителей, в том числе населения и объектов бюджетной сферы, коммунальными услугами водоснабжения (водоотведения) – письмо № ОГ.18-0552/21 от 28.04.2021 с нарушением установленного порядка конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства органы местного самоуправления имели возможности для определения гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего существует вероятность того, что денежных средств должника будет недостаточно для погашения требований кредиторов не только пятой очереди, но и четвертой очереди тоже, что нарушает их права и законные интересы, противоречит целям конкурсного производства и не оправдывает целесообразность продолжения производственной деятельности. 

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что вопреки разъяснениям пункта 18 Обзора от 20.12.2016, конкурсный управляющий не обосновал, что после истечения периода для совершения заявленных внеочередных расходов, возможно восстановление очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение должником заявленных текущих расходов на поддержание производственной деятельности повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к существенному нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, а производственная деятельность должника-банкрота может осуществляться на протяжении длительного времени в процедуре конкурсного производства, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность и уменьшая конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» Гиченко Алексея Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи            	 

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева