Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6049/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Технологические системы»: ФИО2 директор; ФИО3 представитель по доверенности от 19.07.2019 (до перерыва), ФИО4 представитель (после перерыва),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО5 представитель по доверенности от 12.07.2019 (до перерыва), ФИО6 представитель по доверенности от 28.12.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Технологические системы»

на решение от  23.07.2019 по делу № А73-4199/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Технологические системы»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным и отмене решения.

                                                        УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2018 № 15-18/07873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением  от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 в удовлетворении   заявленных обществом  требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.07.2019 по делу № А73-4199/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Обществом заявлялось ходатайство о назначении апелляционным судом строительно-технической экспертизы с указанием вопросов о производственных возможностях АО «Технологические системы» производить номенклатуру изделий, проводить строительно-ремонтные работы вместо ООО «Интерстрой». Апелляционный суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не удовлетворил ходатайство. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из предмета спора, наличия в деле совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор.

           АО «Технологические системы» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического исследования от 06.09.2019 ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о производственных мощностях, материалах и кадровом ресурсе общества. Апелляционный суд не удовлетворяет ходатайство, поскольку о дополнительном доказательстве не заявлялось в суде первой инстанции. Длительность исследования (с 23.04.2019) уважительной причиной судом не признается. Документ возвращен обществу заказной корреспонденцией.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представители  общества доводы  апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, дополнив устно. Представитель пояснил об обжаловании решения суда первой инстанции только в части налога на добавленную стоимость.

           Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.07.2019 по делу № А73-4199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.07.2019 по делу № А73-4199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв до 15.10.2019.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании решения от 10.08.2017 N 14-18/111 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Технологические системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 01.01.2016.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 15-18/03767.

21.11.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение N 15-18/07873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. АО "Технологические системы" доначислены: налог на добавленную стоимость за 2014 – 2016 годы в размере 31 294 198 руб., начислена пеня по налогу на добавленную стоимость 8 451 255 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  2460 838 руб. (с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); пеня по НДФЛ 89 137 руб. и штраф по статье 123 НК РФ 8 555 руб.

Решением управления от 15.02.2018 N 13-10/611/03186 жалоба АО "Технологические системы" на решение инспекции от 21.11.2018 N 15-18/07873 оставлена без удовлетворения.

О незаконности решения инспекции от 21.11.2018 N 15-18/07873 общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки АО "Технологические системы" вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 2014-2016 годы налоговых вычетов по НДС в размере 31 294 198 руб. по счетам - фактурам, выставленным контрагентами: 

ООО "Омега ДВ" в сумме 8 199 641 руб., 

ООО "Максимум" в сумме 1 461 670 руб., 

ООО "Вектор" в сумме 1 444 477 руб., 

ООО "Ренессанс" в сумме 2 281 753 руб., 

ООО "Техстрой ДВ" в сумме 14 588 651 руб., 

ООО "Интерстрой" в сумме 3 318 006 руб.

По мнению инспекции представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между АО "Технологические системы" и его контрагентами.

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС. а является условием для получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  возлагаются именно на налогоплательщика, как лицо, заключившее такую сделку, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента именно заявитель лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.  

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Омега ДВ" (ИНН 

<

***>) АО "Технологические системы" был представлен договор поставки от 30.06.2016 N 06, по условиям которого ООО "Омега ДВ" (поставщик) обязуется поставить, а АО "Технологические системы" (покупатель) принять и оплатить запасные части, инструмент и оборудование. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать утвержденной конструкторской документации, действующей на момент изготовления продукции.

При этом согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2016 N 06 отгрузка осуществляется за счет поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

Однако из пункта 6.1 договора следует, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю (АО "Технологические системы") в день самовывоза продукции со склада поставщика силами покупателя или по его доверенности третьими лицами.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату продукции в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от поставщика счета - фактуры и товарной накладной.

Договор от 30.06.2016 N 06 вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

От имени ООО "Омега ДВ" договор подписан ФИО7, от имени АО "Технологические системы" - ФИО2

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур установлено, что ООО "Омега ДВ" в адрес АО "Технологические системы" были реализованы: индуктор ДАЯС 2.80.012.200.00Б, кондуктор для засверловки, молоток, напильник, сверло, приспособление для прижима пластин ДАЯС, пластина ДАЯС 2.30.049.000, ребро ДАЯС 2.30.049.000, круг фЮ, механическая обработка, заготовка втулки ПТ.30.089.130, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ -550, линейка, метчик, прокладка, полотно, сверло, угольник, резец, штангель ШЦ, ротомер, болт оцинкованный, гайка, фреза, метчик, втулка и другие.

Из представленных счетов-фактур, товарных накладных ООО "Омега ДВ" установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО "Омега ДВ" также являлось поставщиком оборудования в адрес АО "Технологические системы" (мойка, водный фильтр, форсунка для пара, упаковочный аппарат, шиномонтажный стенд, подъемник двухстоечный с нижней синхронизацией).

На основании представленных счетов-фактур ООО "Омега ДВ" было также установлено, что в 3-4 кварталах 2016 года ООО "Омега ДВ" реализовывало АО "Технологические системы" продукцию (пластина, пуансон 6-тигранный, стенка задняя, клемма и т.д.), ТМЦ, изготовленные своими силами, в соответствие с конструкторскими чертежами.

Помимо этого, согласно представленным в ходе проверки актам об оказании услуг в 3-4 кварталах 2016 года ООО "Омега ДВ" оказало для АО "Технологические системы" услуги по мех.обработке заготовки втулки, по мех.обработке подшипника, по мех.обработке оси и т.д.

При этом договор на выполнение работ, услуг по взаимоотношениям с ООО "Омега ДВ" АО "Технологические системы" не был представлен.

Из представленной сопроводительным письмом от 16.05.2017 информации следует, что транспортировка товара осуществлялась силами ООО "Омега ДВ".

На основании представленных товарных накладных ООО "Омега ДВ" установлено, что груз принимал ФИО2, отпуск груза производил ФИО7

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Омега ДВ" в ходе проверки АО "Технологические системы" представило документы на продукцию, приобретенную ООО "Омега ДВ" для дальнейшей реализации АО "Технологические системы" в 2016 году (сертификаты соответствия (качества) предприятий-изготовителей: ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания", ОАО "Лужский абразивный завод", ООО "Энкор-Инструмент-Воронеж", ЗАО "Диэлектрические кабельные системы", ООО "ТЕЛЛА"). Все представленные сертификаты качества (соответствия) составлены ранее даты государственной регистрации ООО "Омега ДВ" в качестве юридического лица (02.09.2015), либо содержат информацию, не имеющую отношения к ООО "Омега ДВ" как покупателю продукции для последующей реализации в адрес АО "Технологические системы"; номенклатура ТМЦ, указанная в сертификатах, не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованных данным контрагентом АО "Технологические системы".

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Омега ДВ" среди получателей денежных средств не числятся поставщики, указанные в сертификатах соответствия в качестве изготовителей продукции. Поставщики с такими же наименованиями не заявлены и в книгах покупок ООО "Омега ДВ".

Таким образом, представленные Сертификаты качества не подтверждают факт поставки ООО "Омега ДВ" ТМЦ в адрес АО "Технологические системы".

Также в подтверждение факта реализации в 3-4 кварталах 2016 ООО "Омега ДВ" продукции (пластина, пуансон 6-тигранный, стенка задняя, клемма и т.д.), ТМЦ, изготовленных своими силами, в соответствие с конструкторскими чертежами с аббревиатурой ДАЯС, ДВСБ, ПТ. АО "Технологические системы" в ходе проверки были представлены паспорта качества, оформленные от имени ООО "Омега ДВ".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что код ДАЯС был установлен предприятию ЗАО "Дальневосточная технология", расположенному по адресу: 681005, 

<

...>.

Заявок на проведение работ по сертификации от организаций АО "Технологические системы", а также отраженных в запросе организаций ООО "Омега ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Максимум" не поступало. Данная информация также содержится в свободном доступе на сайте ФБУ "РС ФЖТ" - www.rsfgt.ru в сети Интернет.

Из показаний свидетелей ФИО8 (протокол допроса от 28.11.2017 N 14-18/9), ФИО9 (протокол допроса от 13.11.2017 N 14-18/9), ФИО10 (протокол допроса от 13.11.2017 N 14-18/8), ФИО11 (протокол допроса от 29.11.2017 N 14-18/8) - бывших работников ЗАО "Завод твердых сплавов" (далее - ЗАО "ЗТС") установлено, что ЗАО "Дальневосточная технология" являлось правопредшественником ЗАО "Завод твердых сплавов", занималось производством изделий для военных предприятий и ОАО "РЖД". Аббревиатура ДВСБ была присвоена чертежам, разработанным АО "Дальсбыт".

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Омега ДВ" не имело собственных чертежей для изготовления изделий в рамках заключенного договора с АО "Технологические системы" и не могло самостоятельно осуществить производство спорной продукции по чертежам, принадлежавшим ЗАО "Дальневосточная технология".

АО "Технологические системы" были представлены копии паспортов, инструкций по эксплуатации основных средств, приобретенных у ООО "Омега ДВ". Из представленных инструкций по эксплуатации термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-550 М2 (инв N 00-000049), упаковочного аппарата ТПЦ-550М1 (инв N 00-000050) установлено, что данное оборудование выпущено на "Московском заводе упаковочных машин". Однако из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Омега ДВ" не установлено перечисление денежных средств производителю приобретенного оборудования "Московский завод упаковочных машин". Также не были установлены лица, в адрес которых были перечислены денежные средства с наименованием платежа "За оборудование" или иные подобные платежи. Данное обстоятельство опровергает факт приобретения спорного оборудования у "Московского завода упаковочных машин" или у иных лиц.

Кроме того, АО "Технологические системы" представлена инструкция по первому пуску оборудования, где отсутствует информация об изготовителе, продавце.

Какие-либо сведения о приобретении оборудования именно от ООО "Омега ДВ" также не представлены.

Из представленных в ходе проверки пояснений АО "Технологические системы" установлено, что транспортировка товаров от ООО "Омега ДВ" осуществлялась силами данного контрагента, что также предусмотрено договором поставки от 30.06.2016 N 06.

Однако в ходе проверки установлено, что стоимость оборудования по наименованию: "Шиномонтажный стенд, 24, 220 В,0,75 кВт полуавтомат, взрывная накачка", "Балансировочный стенд 24,220В,0,25 кВт, полуавтомат, индикаторный дисплей", "Подъемник двухстоечный с нижней сихронизацией 4т, 380 V" увеличена на стоимость дополнительных затрат в размере 6 377,12 руб. по его доставке силами организации ООО "Глобал". При этом из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Омега ДВ" не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Глобал" за оказанные услуги.

Из представленных ООО "Глобал" транспортных накладных за 2015-2016 год не установлен грузоотправитель с наименованием ООО "Омега ДВ", а в описании ТМЦ отсутствует наименование вышеперечисленного оборудования. Кроме того, установлено, что ООО "Глобал" являлось поставщиком услуг, товаров для самого АО "Технологические системы".

Непосредственно ООО "Омега ДВ" документы, достоверно свидетельствующие о реальной поставке ТМЦ, выполнении работ по механической обработке деталей, поставке оборудования в адрес налогоплательщика, не представлены.

В связи с этим, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности приобретения данных товаров у лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) непосредственно контрагентом ООО "Омега ДВ" (за исключением той незначительной части контрагентов, которые установлены по выпискам из расчетных счетов общества), и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету спорного контрагента.

Из книг покупок к представленным ООО "Омега ДВ" декларациям по НДС, отраженным в ресурсе АСК НДС-2 за 2016 год установлено, что процент реальных поставщиков составляет 1-2% от общего числа заявленных поставщиков. Основным поставщиком заявлено ООО "Вива Медиа", которое аналогично иным контрагентам, не имело возможности осуществлять заявленные виды деятельности, в том числе и поставку спорной номенклатуры товаров, а было создано с целью организации фиктивного документооборота и выведению денежных средств из оборота заинтересованных лиц.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО "Омега ДВ" является одной из организаций, входящих в группу компаний (ООО "Максимум", ООО "Ренессанс", ООО "Вектор", ООО "Техстрой ДВ", а также ООО "Восточная торговая компания", ООО "Ресурс ДВ", ООО "Хабтранс ДВ", ООО "Стройтранс-ДВ", ООО "Век", ООО "Вива-Медиа", ООО "ТД Маяк"), осуществляющих деятельность путем управления одними и теми же лицами (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ем М.Н.) и используемых для создания формального документооборота с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС заинтересованным лицам и осуществлению транзитных операций по перечислению денежных средств по счетам данных компаний для дальнейшего их обналичивания.

По результатам анализа представленных первичных документов, поставщиками второго звена (контрагентами ООО "Омега ДВ"), установлено, что реквизиты покупателя ООО "Омега ДВ" содержат сведения об адресе: 

<

...>, телефонах, электронных адресах, принадлежащих АО "Технологические системы" и его взаимозависимому лицу АО "Дальсбыт" (находится по тому же адресу, что и АО "Технологические системы", руководитель указанных организаций - Ершов А.С).

Электронный почтовый адрес: tech_sistema@mail.ru, содержит наименование, совпадающее с наименованием взаимозависимого лица АО "Технологические системы" - АО "Дальсбыт".

Телефонные номера (4217) 24-24-14, 24-24-15, 8 914-168-4123 ООО "Омега ДВ" не принадлежат, а являются контактными данными АО "Дальсбыт" (указаны в сопроводительных письмах указанного общества и на сайте в сети Интернет).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО "Омега ДВ" не приобретало спорную номенклатуру товаров и не могло в дальнейшем реализовывать их в адрес АО "Технологические системы". Следовательно, представленные счета-фактуры, выставленные в адрес АО "Технологические системы" от имени ООО "Омега ДВ", оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о наименовании поставляемых товаров, их количестве (объеме), т.к. ООО "Омега ДВ" не приобретало данную номенклатуру ТМЦ.

Из сведений в отношении ООО "Омега ДВ" с учетом информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, установлено, что ООО "Омега ДВ" не имеет имущества, основных средств, производственных активов, работников.

Из протокола осмотра территорий (помещений) от 06.07.2016 следует, что по юридическому адресу: 

<

...>, помещение I (54) ООО "Омега ДВ" не находится. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Омега ДВ".

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "Технологические системы" и ООО "Омега ДВ".

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Максимум" (ИНН 

<

***>) АО "Технологические системы" представлены договор поставки ТМЦ от 27.12.2013 N б/н (с дополнительным соглашением от 26.12.2014), счета-фактуры, товарные накладные.

По условиям договора поставки от 27.12.2013 б/н ООО "Максимум" (поставщик) обязуется поставить для АО "Технологические системы" (покупатель) товар в ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификациями. Поставка товара производится поставщиком путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по адресу, указанному в спецификации.

К договору от 27.12.2013 представлены спецификации на поставку ТМЦ, согласно которым поставщиком была реализована металлопродукция (резец отрезной прямой 16x25 Т5К10; электроды ф2.0*350мм; сталь 3ф40.; уголок 32x32 ст. 3 и т.д.), доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Из сопроводительного письма АО "Технологические системы" от 26.03.2018 следует, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Максимум" отсутствуют. 

В связи с представленной информацией о получении ТМЦ у ООО "Максимум" сотрудниками АО "Технологические системы" в момент их нахождения в г.Хабаровске, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрошены документы (информация). В ответ на указанное требование АО "Технологические системы" предоставило письменные пояснения от 29.08.2018, из которых следует, что затраты по доставке не отражались в бухгалтерском учете и налоговом учете в силу того, что доставка осуществлялась работниками предприятия без должного оформления документов.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО "Максимум" сотрудниками АО "Технологические системы" также свидетельствует о представлении налогоплательщиком налоговому органу недостоверной противоречивой информации по взаимоотношениям с ООО "Максимум".

Указанный как доверенное лицо ООО "Максимум" ФИО16, работником данной организации не является. У ООО "Максимум" численность работников отсутствовала, сведения о выплаченных доходах и о среднесписочной численности сотрудников не предоставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, числящийся руководителем ООО "Максимум", показал, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, по просьбе ФИО12 ФИО17 является номинальным учредителем и руководителем ООО "Максимум", в деятельности указанной организации ФИО17 участия не принимал, организация АО "Технологические системы" и руководитель данной организации ФИО2 ФИО17 не известны (протоколы допроса от 14.11.2017 N 05-13/121, от 01.11.2017 N 583).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Максимум" АО "Технологические системы" представило в налоговый орган сертификаты соответствия (качества), свидетельства о качестве на товар, приобретенный у ООО "Максимум" и оприходованный в период 2014-2015 годы.

В представленных сертификатах качества отсутствует информация о грузополучателе, покупателе, его адресе, станции назначении, информация о заказчике и плательщике отсутствует, следовательно, идентифицировать лиц, которым выданы данные сертификаты, не представляется возможным.

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде АО "Технологические системы" самостоятельно являлось покупателем металлопроката (круг 80мм марки 30ХГСА, круг 32мм марки 30ХГСА и т.д.) у производителя данной продукции ПАО "Надежденский металлургический завод" (ранее - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"), что подтверждается счетами-фактурами N 901600211 от 12.01.2016 на сумму 759 331,80 руб., N 901621316 от 01.08.2016 на сумму 865 410,17 руб., Сертификатами качества N 30/00046 от 12.01.2016, N 30/07967 от 01.08.2016, договором поставки N 1534/1048 от 30.10.2015, товарными накладными, транспортными накладными, доверенностями, выданными АО "Технологические системы" перевозчику металлопроката.

Из представленных ПАО "Надежденский металлургический завод" Сертификатов качества N 30/00046 от 12.01.2016, N 30/07967 от 01.08.2016 следует, что данные документы содержит информацию о грузополучателе и покупателе реализованного металлопроката, которым является АО "Технологические системы", его адресе и об автомобилях, которыми осуществляется доставка металлопродукции.

Фактически движение денежных средств по расчетному счету ООО "Максимум" в банке осуществлялось в период с 09.01.2014 по 03.08.2015. При этом движение денежных средств имело транзитный характер, имели место операции по обналичиванию денежных средств, а также расчеты с фирмами, имеющими признаки фирм "однодневок".

Из полученных от поставщиков ООО "Максимум" документов установлено, что номенклатура товара, реализованного спорному контрагенту, не соответствует номенклатуре товара, реализованного АО "Технологические системы".

При этом, в договорах поставки и в документах по доставке товаров указаны контактные телефоны и адреса АО "Технологические системы" и его взаимозависимого лица АО "Дальсбыт".

Также по результатам анализа выписки банка установлено, что при отсутствии у ООО "Максимум" трудовых ресурсов денежные средства перечислялись с назначением платежа "заработная плата" в общей сумме 17152,0 тыс.руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств с указанием фиктивных оснований их перечисления.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "Технологические системы" и ООО "Максимум".

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) АО "Технологические системы" представлен договор поставки от 01.01.2014 N 06/14, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

По условиям договора поставки от 01.01.2014 N 06/14 ООО "Вектор" (поставщик) обязуется поставить для АО "Технологические системы" (покупатель) оборудование и инструмент. Отгрузка осуществляется путем доставки продукции силами поставщика до склада покупателя.

На основании представленных счетов - фактур установлено, что в 2014 и во 2 квартале 2015 ООО "Вектор" поставляло такие товары, как металлопродукцию (гайка, болт, шайба, круг кожух, втулка, комплект инструмента электромеханика СЦБ для ремонта и обслуживания стрелочного электропривода ДВСБ 20.001.000.000 и т.д.), а также оказывало услуги по доработке деталей, изготовлению корпуса резца, услуги по изготовлению БИЛО К3364.00СБ, заготовке втулки ПТ.НО.02.01.030.00, комплект инструментов ДВСБ.20.001.1000, сверло, нож стальной к среднему отвалу автогрейдера, подшипник ПТ.30.089.130.81, втулка ПТ.30.089.113.03 и т.д.), которые, в том числе следовало изготовить по конструкторской документации (чертежам) для дальнейшей реализации в адрес заказчика АО "Технологические системы".

Из представленных товарных накладных установлено, что со стороны АО "Технологические системы" груз принял генеральный директор общества ФИО2

Из представленных сертификатов качества на металлопрокат (продукция по наименованию: сталь марки Ст. 3сп-5, шестигранник, круг, уголок равнополочный, прокат мелкосортный, олеиновая кислота и т.д.) следует, что они выданы от имени производителей металлопродукции: ЗАО "Омутнинский металлургический завод", ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", ОАО "Северсталь", ОАО "Гурьевский металлургический завод". В представленных сертификатах качества отсутствует информация о грузополучателе, покупателе, его адресе, станции назначении, в связи с чем, идентифицировать лиц, которым были выданы данные сертификаты, не представляется возможным.

Кроме того, обществом представлены паспорта качества ООО "Вектор" на продукцию, изготовленную по чертежам. Установлено, что экономическими условиями для исполнения операций, заявленных в представленных АО "Технологические системы" документах, общество не обладало.  Численность сотрудников, имущество, транспортные средства, производственные активы отсутствуют.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Вектор" (Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк", филиал Хабаровский АО "Альфа Банк"), а также книг покупок, продаж представленным к декларациям (согласно базе данных АСК НДС-2) инспекцией установлено, что из общего объема поступивших по счету в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" денежных средств - 335 444,2 тыс. руб. (за период с 20.01.2014 по 18.08.2015) на расчетные счета ООО "Интерстрой", ООО "Максимум", ООО "Техстрой ДВ", ИП Карлаш, ООО "Легион", ООО "ВЕК" было перечислено около 78% денежных средств. При этом имело место круговое движение денежных средств между указанными лицами. При этом по расчетным счетам вышеуказанных организаций операции, связанные с реальным приобретением необходимой номенклатуры готовых изделий, реализованных в дальнейшем в адрес АО "Технологические системы", отсутствуют. Кроме того, указанные организации не имеют возможности самостоятельного изготовления спорной продукции в связи с отсутствием необходимого аттестованного производственного персонала, сложного дорогостоящего оборудования и специфических материалов. Соответственно, факт осуществления между ними и ООО "Вектор" реальных хозяйственных операций в ходе проверки не подтвержден.

Из анализа выписки банка филиала Хабаровский АО "Альфа Банк" по счету ООО "Вектор" за период с 21.01.2014 по 27.01.2016 не установлено поступлений и перечислений денежных средств контрагентам - поставщикам товаров и покупателям, установлены операции связанные с обслуживанием расчетного счета.

По расчетным счетам ООО "Вектор" в банках не установлены платежи, присущие действующим юридическим лицам (по оплате аренды, коммунальных платежей, услуг связи и интернета).

Таким образом, проведенной проверкой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "Технологические системы" и ООО "Вектор".

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Ренессанс" (ИНН 

<

***>) АО "Технологические системы" представлены договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 N 02, договор поставки товара от 11.01.2016 N 08/16, заявки на оказание услуг, счета - фактуры, акты выполненных работ, услуг.

По условиям договора поставки товара от 11.01.2016 N 08/16, ООО "Ренессанс (поставщик), обязуется изготовить и поставить АО "Технологические системы" (покупатель) товар в количестве, ассортименте, в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в заключенном договоре и товарных накладных, которые будут являться его неотъемлемой частью.

Из условий договора поставки товара следует, что покупатель направляет поставщику посредством телефонной связи, либо по электронной почте подтверждающий заказ на поставку товара (количество, ассортимент), указанный в договоре. Данный заказ служит одним из оснований для поставки определенного количества и ассортимента товара в определенном периоде поставки - месяце. Поставщик производит отгрузку товара в течение 10 календарных дней с момента получения заявки покупателя своими силами и за свой счет до склада покупателя.

Одновременно в договоре имеется противоречивое условие - осуществление поставки товара автотранспортом покупателя, либо транспортной компанией.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 02 от 11.01.2016, заключенному между АО "Технологические системы" (заказчик) и ООО "Ренессанс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по нанесению защитных покрытий на изделия, шлифование изделий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора следует, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Объем и стоимость услуг определяется в актах приема - передачи на основании заявки заказчика. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки - сдачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки - сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой счетов - фактур. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными на дату зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что ООО "Ренессанс" выполнило для АО "Технологические системы" следующие услуги на сумму 1 356 946,43 руб.: изготовление державки резца по чертежу ПТ.20.166.01.110.01-01; шлифование заготовок: большой ролик, малый ролик, диск; механическая обработка (шлифование): щека упорная левая, щека упорная правая, рычаг ПТ 30.035.300.02, направляющая ПТ 30.035.200.06, пластина ПТ 30.035.300.01; изготовление тары (ящиков).

В подтверждение оказания услуг из материалов заказчика АО "Технологические системы" представлены накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные по форме N М-15.

Однако в представленных накладных отсутствуют отметки о том, что материалы отпущены "на давальческих условиях по договору N 02 от 11.01.2016 "на давальческую переработку", отсутствуют расшифровки фамилий сотрудников ООО "Ренессанс", получивших материалы для выполнения услуг.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о факте передачи материалов от заказчика услуг АО "Технологические системы" их исполнителю ООО "Ренессанс".

Для осуществления производства номенклатуры продукции, приобретенной проверяемым лицом у ООО "Ренессанс" необходимы такие производственные участки как: участок порошковой металлургии и механический участок, где выполнялись вышеперечисленные работы и изделия. Необходим технолог для разработки технологического процесса из материалов, нужны сталь листовая и порошок твердосплавной. Для производства указанных ТМЦ необходима смесь компонентов, а также специальная лаборатория для проверки результатов проведенной работы. ООО "Ренессанс" ни одним из вышеперечисленных экономических условий, необходимых для исполнения заключенного договора не обладало. 

АО "Технологические системы" были представлены сертификаты качества на ТМЦ, приобретенные у ООО "Ренессанс", которые являются сопровождающими документами на продукцию, приобретенную у заводов-изготовителей. В них содержится информация, не имеющая отношение к ООО "Ренессанс" как покупателя данной продукции для ее последующей реализации в адрес проверяемого лица, а указанный в них перечень номенклатуры не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованных спорным контрагентом в адрес АО "Технологические системы". На представленных сертификатах качества отсутствуют отметки, которые могли бы подтвердить их получение именно от поставщика ООО "Ренессанс", в подтверждение отгрузки металлопродукции в адрес покупателя АО "Технологические системы".

Поскольку самим ООО "Ренессанс" информация о поставщиках товаров, реализованных АО "Технологические системы" не была представлена, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности приобретения данных товаров у лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету спорного контрагента.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ренессанс" (в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", в ПАО "АТБ") установлено, что из общего объема оборотов по счету в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", составившего 170 504 953 руб. на расчетные счета номинальных юридических лиц перечислено более 70% поступивших денежных средств. 

С целью установления лиц, причастных к деятельности ООО "Ренессанс", организовавших приобретение товаров у реальных поставщиков, в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс".

Из представленной АО "Кировоградский завод твердых сплавов" переписки, осуществляемой посредством электронной почты, установлено, что заявки на поставку материалов (смесь твердосплавная) исходили от АО "Технологические системы" (ранее ЗАО "Технологические системы"). 

В реквизитах покупателя вместо контактных телефонов ООО "Ренессанс" указаны телефоны АО "Дальсбыт" и АО "Технологические системы". Указаны адреса доставки напрямую до 

<

...>, минуя юридический адрес ООО "Ренессанс".

Следовательно, именно АО "Технологические системы" и АО "Дальсбыт" работали напрямую с контрагентами второго звена ООО "Ренессанс". Соответственно, АО "Технологические системы" было известно о номинальности спорного контрагента.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Омега ДВ" установлено, что в конечном итоге денежные средства были выведены из оборота путем перечисления со счета ООО "Омега ДВ" во вклад до востребования ФИО13

В проверяемый период движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Ренессанс" в банках имело транзитный характера, при котором отсутствовали платежи на цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета. Перечисление денежных средств на счета ООО "Ренессанс" не носило характер реальной оплаты за поставленные товары, оказанные услуги. 

Сведения о численности сотрудников за период действия организации не представлялись. Имущество и транспортные средства у ООО "Ренессанс" отсутствовали.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО "Технологические системы" и ООО "Ренессанс".

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Техстрой ДВ" (ИНН 

<

***>) АО "Технологические системы" были представлены договоры поставки от 19.01.2015 N 2, от 23.01.2016 N 5, спецификация к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг.

Из договора поставки от 19.01.2015 N 2 следует, что ООО "Техстрой ДВ" берет на себя обязательство поставить инструмент. Наименование и стоимость товара определяется в товарных накладных, выставляемых поставщиком. Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется за счет поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней после получения от поставщика счета - фактуры и товарной накладной.

Из договора поставки от 23.01.2016 N 5 следует, что ООО "Техстрой ДВ" берет на себя обязательство передать в собственность АО "Технологические системы" принадлежащее поставщику оборудование. В отношении предмета поставки указано, что наименование и стоимость оборудования, сроки и порядок его поставки, оплаты и иные условия определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. По условиям договора приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству производится на складе покупателя. Датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной. Стоимость оборудования, указываемая в Спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость оборудования, указанная в спецификации, включает в себя все расходы и издержки поставщика, включая доставку.

К договору поставки представлена спецификация N 1 от 23.01.2016 на поставку оборудования в количестве 19 ед. на сумму 12 340 000 руб. Согласно данной спецификации товар (оборудование) поставляется автотранспортом поставщика в срок не позднее 01.03.2016. Вид транспорта: автомобиль, погрузка верхняя. Также согласно данной спецификации все разгрузочные работы на территории покупателя ведутся силами и за счет покупателя. Пуско-наладочные работы не входят в стоимость товара.

На основании представленных счетов - фактур установлено, что в 2015 году и в 1-2 кварталах 2016 года ООО "Техстрой ДВ" являлось поставщиком оборудования, станков и др. Данным контрагентом в адрес АО "Технологические системы" в 2015-2016 годах также была реализована металлопродукция (заготовка на нож лезвийный ДВСБ 22.001.100.001, вставка т/с для калибровки п/ф ЗТС.12.014.010.00, заготовка скобы ДВСБ.30.022.000.001, диск фрикционный ПТ.НО.02.01.000-00-01, услуги по изготовлению державки резца ПТ.20.166.01.110.01-01, заготовка скобы ДВСБ.30.022.000.001, приспособление для выпресовки втулок ДВСБ 20.004.100.000 и т.д.), которую следовало изготовить по конструкторской документации (чертежам) для дальнейшей реализации в адрес заказчика АО "Технологические системы".

Поскольку у спорного контрагента были приобретены, в том числе производственные станки и оборудование, требующие монтажа в месте его эксплуатации, в ходе проверки по требованию налогового органа от 28.11.2017 N 14-18/2741 у АО "Технологические системы" были истребованы документы бухгалтерского учета, на основании которых можно было бы установить данный факт.

Из представленных АО "Технологические системы" документов установлено, что стоимость приобретенного оборудование у ООО "Техстрой ДВ" не менялась. Следовательно, какие-либо работы по монтажу, наладке, установке спорного оборудования не проводились.

В письме от 21.12.2017 АО "Технологические системы" представлена информация о том, что акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15)  с 01.01.2014 по 31.12.2016 в организации отсутствуют. Обществом представлены  приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, в которых отсутствует информация о проведении сотрудниками АО "Технологические системы" работ по установке, подключению приобретенного оборудования, станков, о распоряжениях (заданиях) на проведение таких работ. При этом представлены пояснения, что затраты по установке, подключению, монтажу в отношении запрошенного оборудования, осуществлялись самостоятельно АО "Технологические системы".

ООО "Техстрой ДВ" не представило запрашиваемую инспекцией информацию о движении товаров в адрес покупателя, сведения о работниках и заключенные договорах, о лицах, у которых ООО "Техстрой ДВ" приобрело спорную номенклатуру товаров для дальнейшей реализации в адрес АО "Технологические системы", каким образом оприходовались в кассу наличные денежные средства в сумме 44 316 955,43 руб., полученные в погашение задолженности от АО "Технологические системы".

ООО "Техстрой ДВ" не обладало экономическими условиями для изготовления изделий, заявленных в представленных АО "Технологические системы" документах. 

Сопроводительным письмом от 20.10.2017 б/н АО "Технологические системы" представлены сертификаты качества, являющиеся сопровождающими документами на продукцию, приобретенную у заводов - изготовителей и подлежащую реализации в адрес АО "Технологические системы". Представленные сертификаты качества содержат информацию, не имеющую отношения к ООО "Техстрой ДВ" как покупателю продукции для последующей реализации в адрес проверяемого лица, и номенклатура ТМЦ, указанная в сертификате, не соответствует номенклатуре ТМЦ, реализованной данным контрагентом в адрес АО "Технологические системы". Следовательно, представленные сертификаты качества не подтверждают факт поставки спорных ТМЦ в адрес проверяемого лица именно от ООО "Техстрой ДВ".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены мероприятия по определению поставщиков оборудования, станков, реализованных ООО "Техстрой ДВ" в адрес АО "Технологические системы" в 2015-2016 годах (компрессор U-55; кран - балка 5,0 тонн, станок круглошлифовальный ЗБ 161; станок вертикальный - фрезерный 6Р12, пресс гидравлический РНМ-160Д), а также проанализирована техническая документация, представленная АО "Технологические системы".

В подтверждение приобретения компрессора модели U-55, представлена инструкция по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Из представленной технической документации установлено, что компрессор имеет заводской N 599, дата выпуска оборудования - январь 2000. Поставщиком-изготовителем данной модели является завод Уралкомпрессормаш, г.Екатеринбург.

Из представленной информации АО "Уралкомпрессормаш" следует, что отгрузка компрессора U-55 в адрес ООО "Техстрой ДВ", АО "Технологические системы" не осуществлялась.

В рамках статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории АО "Технологические системы" для установления факта наличия спорного оборудования. В результате осмотра установлено, что оборудование (станки), принадлежащие АО "Технологические системы", такие как: пресс гидравлический РНМ-160Д (инв. N 000000034) и пресс гидравлический РНМ-160Д (инв.N 000000035), установленные в цехе порошковой металлургии (цех "ПМ"); станок фрезерный 6Р12 (инв. N 000000008) и станок круглошлифовальный ЗБ161 (инв. N 000000006) находятся в механосборочном цехе. В ходе проверки установлено, что указанное оборудование по наименованию  отражено в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Техстрой ДВ" в адрес АО "Технологические системы". Установлено, что новое оборудование в спорный период не приобреталось, оборудование, приобретенное по документам у ООО "Техстрой ДВ" совпадает с наименованием оборудования, являющимся ранее собственностью ЗАО "Завод твердых сплавов", находящимся в производственных цехах ЗАО "ЗТС", на территории АО "Технологические системы".

Численность за период действия организации не представлялась. Имущество и транспортные средства за ООО "Техстрой ДВ" не зарегистрированы.

В проверяемый период у ООО "Техстрой ДВ" на открытых расчетных счетах отсутствовали платежи на цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета. По расчетным счетам установлено наличие кругового движения денежных средств между номинальными юридическими лицами: ООО "Интерстрой", ООО "Вектор", ООО "ВЕК", Омега ДВ".

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между АО "Технологические системы" и ООО "Техстрой ДВ".

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Интерстрой" (ИНН 

<

***>) АО "Технологические системы" представлены договор на выполнение работ по ремонту объектов от 15.01.2016 б/н, спецификация к данному договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметы, локальные сметные расчеты, акты о выполненных работах.

Согласно представленным документам ООО "Интерстрой" оказывало для АО "Технологические системы" услуги по ремонту производственных помещений на объектах по адресу: 

<

...> 

АО "Технологические системы" представило договор аренды недвижимого имущества N 1, заключенный между ФИО18 (арендодатель) и АО "Технологические системы" (арендатор). Предметом данного договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору помещений, которые будут использованы последним в своих производственных целях. Согласно приложению N 1 к данному договору арендодатель обязуется передать арендатору объекты недвижимого имущества (производственный корпус), расположенные по адресу: 

<

...>, литер 1/А, с возложением на арендатора обязательств по восстановлению арендуемого имущества до состояния пригодного к эксплуатации, соответствующей целям: организации производственной площадки по изготовлению машиностроительных изделий;  организации вспомогательного и обслуживающего производств; размещения аппарата управления, специалистов, служащих.

По условиям договора от 01.10.2016 N 1 арендатор имеет право в целях производственной необходимости производить за свой счет реконструкцию, капитальный ремонт помещений, переоборудования сантехники и другие работы.

В письме от 28.03.2018 АО "Технологические системы" указало, что гарантией качества ремонтных работ, выполняемых ООО "Интерстрой", служит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства и акт проведения плановой проверки члена ассоциации "Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство объединение строителей "Основа Строй".

Согласно представленному договору, ООО "Интерстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту объектов, принадлежащих АО "Технологические системы" (заказчик) на правах аренды.

По условиям представленного договора, конкретные объемы работ, их стоимость, сроки выполнения работ оговариваются в спецификациях к данному договору.

Из условий договора следует, что заказчик обязан на этапе формирования заявки на выполнение работ передать подрядчику перечень материалов и их объем, которые заказчик приобрел или изготовил самостоятельно, для целей учета в общем Локальном сметном расчете в качестве ресурсов заказчика. Подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при работах. Качество строительных материалов и оборудования должно быть подтверждено сертификатами, декларациями, техническими паспортами и другими документами.

Согласно представленному договору, цена договора определяется на основании локального сметного расчета. Сумма указывается отдельно для каждого объекта работ/вида работ в спецификации. Цена договора, оговоренная в спецификации, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением подписания дополнительного соглашения сторон.

Из представленных к договору спецификаций N 1 от 21.01.2016 N 3, от 20.04.2016, N 4 от 10.05.2016 следует, что ООО "Интерстрой" обязано выполнять услуги по ремонту объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, находящихся на праве аренды у АО "Технологические системы" на даты подписания вышеуказанного договора и перечисленных спецификаций.

В представленных спецификациях, составленных в январе, апреле и мае 2016 года, отражена стоимость услуг, которая аналогична размеру стоимости выполненных работ ООО "Интерстрой" по форме N КС-3 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Из представленных АО "Технологические системы" локальных сметных расчетов следует, что данные документы по определению стоимости работ согласованы 31.08.2016, 30.12.2016, то есть перед началом работ либо по окончанию, но цена работ по смете соответствует спецификациям.

Из представленных актов о приемке выполненных работ, которые выполнялись с учетом материалов заказчика, установлено что, подрядчик использовал и свои материалы.

Письмом от 28.03.2018 АО "Технологические ресурсы" также представлена информация о том, что счета - фактуры по реализации ТМЦ в адрес ООО "Интерстрой" не выставлялись, при этом согласно ответу АО "Технологические системы" на требование от 06.05.2017 N 13-10/1083, ТМЦ ООО "Интерстрой", необходимые для проведения работ, хранились на складах АО "Технологические системы".

АО "Технологические системы" представлена информация, что сведения о назначении ответственного со стороны ООО "Интерстрой" при проведении работ отсутствуют, переписка с ООО "Интерстрой" также отсутствует, реальность с данным контрагентом подтверждают акты выполненных работ.

Иные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интерстрой", кроме актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, локальных сметных расчетов, счетов-фактур и договора от 15.01.2016 б/н со спецификациями АО "Технологические системы" не представлены.

Информация о материалах, о поставщиках ТМЦ, использованных при выполнении работ, способе их доставки, фактах получения в аренду помещений (включая складские), о работниках с указанием сведений о лицах их предоставивших, о номерах, датах договоров с ООО "Интерстрой" не представлена.

В ходе допроса ФИО19 (протокол от 20.11.2017 N 05-18/726), показал, что в 2013 году по просьбе третьих лиц (фамилии назвать отказался) он стал учредителем ООО "Интерстрой" (ИНН 

<

***>), фактически руководителем этой организации ФИО19 не был. ФИО19 впервые услышал об организации АО "Технологические системы" при проведении допроса, адрес и место нахождения данной организации ему не известны. Являясь руководителем ООО "Интерстрой" с 09.09.2013 по 05.10.2017, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Интерстрой" ФИО19 не подписывал. При открытии организации ФИО19 оформил доверенность на другое лицо. Не смог назвать виды работ, которые были выполнены, привлекался ли трудовой персонал для выполнения работ, ему не известна стоимость работ. Не обладает информацией о покупателях, поставщиках ООО "Интерстрой" за 2013-2016 годы. 

Поскольку самим ООО "Интерстрой" информация о приобретенных ТМЦ для проведения ремонта, о привлеченных подрядчиках не была представлена, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности осуществления спорных работ силами лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) самим ООО "Интерстрой", и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетному счету спорного контрагента.

Из представленных счетов - фактур, товарных накладных установлено, что номенклатура реализованных товаров ООО "Велесстрой" в 4 квартале 2016 года не соответствует той, которая была использована при проведении ремонтных работ для АО "Технологические системы". Таким образом, документы, представленные ООО "Велесстрой", не подтверждают приобретение ООО "Интерстрой" строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ на объектах АО "Технологические системы".

Установлено отсутствие по расчетным счетам ООО "Интерстрой" обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, что свидетельствует о невозможности выполнения условий заключенных договоров и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности организацией.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено перечисление денежных средств в адрес лиц, которые могли бы реально поставить ООО "Интерстрой" товары (оказать услуги), указанные в представленных в ходе проверки актах формы КС-2.

Не подтверждено наличие персонала или привлеченных лиц, материальных ресурсов для выполнения работ.

Акт проведения плановой проверки 15.01.2016-19.01.2016 члена ассоциации саморегулируемой организации некоммерческое партнерство объединение строителей "Основа Строй"  не свидетельствует о фактически выполненных работах на объектах АО "Технологические системы" именно контрагентом ООО "Интерстрой". 

Представленное в материалы дела платежное поручение N 266 от 04.05.2017, в котором указано назначение платежа "оплата по договору аренды за период с июля 2016 по апрель 2017", относится к 1 кварталу 2017, в то время как выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата ремонтных работ ООО "Интерстрой" за 2016 год не производилась.

Платежным поручением N 101 от 21.02.2017 в адрес ООО "Интерстрой" перечислено денежных средств в сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа "за ТМЦ по договору б/н от 01.08.2016". В ходе проверки договор от 01.08.2016 б/н на поставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой" не был представлен.

На основании представленных документов установлено, что ключ ЭЦП ООО "Интерстрой", ООО "Омега ДВ", ООО "Ренессанс", ООО "Максимум",  ООО "Вектор", ООО "ТехстройДВ", получен одним лицом. 

Деятельность указанных контрагентов заключалась в перечислении денежных средств на расчетные счета организаций с целью последующего вывода денежных средств, полученных от спорных контрагентов, на счета физических лиц или организаций, имеющих признаки "недобросовестных" налогоплательщиков.

Материалами дела не подтверждаются факты реальных хозяйственных операций между АО "Технологические системы" и данными контрагентами.

Факт получения обществом информации о внесении сведений об ООО "Омега ДВ", ООО "Максимум", ООО "Вектор", ООО "Ренессанс", ООО "Техстрой ДВ", ООО "Интерстрой" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при выборе данных контрагентов. Из информации следует факт создания предприятий, а не реальная возможность выполнения ими обязательств.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке контрагентами товаров, оказании услуг, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется выполнением работ, приобретенными товарами, оказанными услугами именно конкретным контрагентом. При выбранной схеме взаимоотношений, когда договорные отношения с контрагентом строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и указывают на необоснованность налоговой выгоды.

Доводы о том, что показания свидетелей не отражают объективных фактов ретроспективных событий, отклоняются, поскольку в силу статьи 90 НК РФ, в ходе проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в связи с чем, период, место осуществления трудовой деятельности не являются определяющими факторами для проведения допросов свидетелей.

Собранные инспекцией в ходе проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций АО "Технологические системы" со спорными контрагентами ООО "Омега ДВ", ООО "Максимум", ООО "Вектор", ООО "Ренессанс", ООО "Техстрой ДВ", ООО "Интерстрой".  Оформив соответствующие первичные документы от имени данных контрагентов, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде возможности применения налоговых вычетов по НДС. На основании изложенного, оспариваемым решением инспекции от 21.11.2018 N 15-18/07873 АО "Технологические системы" был правомерно доначислен НДС в размере 31 294 198 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза.

        Доводы жалобы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

         Проверив, законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.07.2019 по делу   № А73-4199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру  от 20.08.2019 в сумме 1500  рублей.

          Возвратить ФИО2 по заявлению с указанием  реквизитов его счета в кредитной организации с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  350 000 руб., перечисленные чек-ордером  от 07.10.2019  за проведение экспертизы по делу № А73-4199/2019.     

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко