ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-2935/2017

       (20АП-5069/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.09.2021

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 по делу № А23-2935/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об                   установлении требования кредитора в сумме 1 422 668 руб. 85коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>;                                  ЕГРПИП 314402813900046, г. Калуга), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Тристар" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме                    1 422 668 руб. 85 коп., из которых: основной долг -1 195 305 руб. 06 коп., проценты -                     189 806 руб. 54 коп., неустойка - 37 557 руб. 25 коп., государственная пошлина -                     21 200 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТАР» в составе третьей очереди в размере 1 422 668 руб. 85 коп., из которых:

-           сумма основного долга - 1 195 305 руб. 06 коп.;

-           сумма просроченных процентов - 189 806 руб. 54 коп.;

-           сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов- 37 557 руб. 25 коп.

В остальной части требования по государственной пошлине в размере 21 200 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий знал о притязаниях банка, и был достаточно проинформирован об основаниях данного требования. 

Указывает, что согласно материалам дела по гражданскому иску в рамках дела                            №2-1-4577/2018, где из определения от 05.07.2018 следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании, видно, что заявителем по делу был Банк, а не                              ООО «Тристар». Причем, как это следует из материалов дела, основанием для обращения явились уступки прав требования (цессии) №2-2018/Ц от 30.07.2018, заключенных между ООО «Тристар» (цессионарий) и ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» (цедент). По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства подтверждают отсутствие какой-либо возможности  о его информировании о факте заключения договора цессии.

Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно лишил возможности ознакомиться и предоставить суду надлежащую оценку документам- основаниям к требованию нового кредитора (цессионария) ООО «Тристар».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве определены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, а именно, с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2935/2017                             от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, с учетом уточнения от 26.09.2019.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тристар" к ФИО2 об установлении требования кредитора в сумме 1 422 668 руб.                  85 коп. заявлено после утверждения плана реструктуризации долгов, в пределах срока его реализации.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на уступку прав требования (цессии) №2-2018/Ц от 30.07.2018, заключенную между ООО «Тристар» (цессионарий) и ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» (цедент) по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), по кредитному договору от 28.05.2015 

<

***> заемщику ФИО4. Обязательство заемщика было обеспечено договорами поручительства 

<

***> 0017/П от 28.05.2015, 

<

***> 0017П/1                     от 28.05.2015, заключенные между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО5, ФИО2, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком ФИО4 за исполнение всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №ПК017015/00017от 28.05.2015.

В отношении ФИО4 ведется дело                                 №А23-7178/2020 о несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.

В отношении ФИО5 ведется дело №А23-9254/2020 о несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ФИО4 и ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком по 28.05.2020 под 27% годовых. Обязательство заёмщика было обеспечено договорами поручительства 

<

***> 0017/П                         от 28.05.2015, 

<

***> 0017П/1 от 28.05.2015, заключенными между                                           ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО5, ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком ФИО4 за исполнение всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***>.

Обязательства в полном объеме заемщиком и поручителями не исполнены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу №2-1-4577/2018 кредитный договор от 28.05.2015 

<

***> расторгнут. С ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по состоянию на 25.10.2017 была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015 в размере 1 400 111 руб.60 коп., государственная пошлина в равных долях в сумме 21 200 руб. 56 коп.

Определением от 05.07.2018 по делу №2-1-4577/2018 исковое требование ТКБ Банк ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2015                 

<

***> оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Между ООО «Тристар» (цессионарий) и ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» (цедент) 30.07.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2- 2018/Ц, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и к ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015. Оплата по договору уступки подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору 

<

***> от 28.05.2015 взыскателем является                               ООО «Тристар».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу №2-1-4577/2018 произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на                     ООО «Тристар» по решению Калужского районного суда Калужской области                                от 05.07.2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2 по договору поручительства от 28.05.2015 

<

***>/П1 обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015.

Пунктом 1.4 определен объем обязательства поручителя:

-   уплата суммы основного долга;

-   проценты за пользование кредитом по кредитному договору;

-   иных плат, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки (штрафы и пени);

-   возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

На дату введения реструктуризации долгов у должника ФИО2 заявителем заявлена задолженность: сумма основного долга - 1 195 305 руб. 06 коп.;                                  сумма просроченных процентов - 189 806 руб. 54 коп.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 37 557 руб. 25 коп., на общую сумму -                     1 422 668 руб. 85 коп. Заявителем заявлены расходы по государственной пошлине -                       21 200 руб. 56 коп.

Должником, финансовым управляющим доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, требования не оспорены.

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что им не получены документы от кредитора не исключает факта наличия обязательства в заявленном размере, исходя из следующего.

Финансовый управляющий ФИО3 был привлечен в дело по гражданскому иску в рамках дела №2-1-4577/2018, где из определения от 05.07.2018 следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании, принимала участие в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7, то есть указанным лицам известно о притязаниях банка к ФИО2 как поручителю по кредитному договору №ПК017015/00017от 28.05.2015.

Финансовый управляющий ФИО6 должников ФИО4 (дело №А23 -7178/2020) и ФИО5 (дело №А23-9154/2020) представил отзывы, указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

В рамках дела №А23-9154/2020 определением от 14.05.2021 в третью очередь требований кредиторов ФИО5 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Тристар» в сумме 1 410 711 руб. 88 коп., в том числе основной долг -1 195 305 руб. 06 коп., проценты -189 806 руб. 54 коп., неустойка - 15 000 руб., госпошлина (убытки, ущерб) - 10 600 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты требований ООО «Тристан» в рамках указанных дел финансовым управляющим ФИО6 в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений об оплате заемщиком ФИО4 и поручителем ФИО5, обязательства должником по настоящему делу ФИО2 перед ООО «Тристан» не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТАР» в размере 1 422 668 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга -  1 195 305 руб. 06 коп.; сумма просроченных процентов - 189 806 руб. 54 коп.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов -  37 557 руб. 25 коп., являются обоснованными и подлежат включению в составе третьей очереди должника ФИО2.

Выводы в части требования о включении расходов по государственной пошлине в сумме 21 200,56 руб. также являются правильными.

Доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его возражениям по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТАР», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется лишь его немотивированный отзыв от 25.03.2021                 (т. 1, л.д. 45), в котором он выражает несогласие в связи с тем, что требование кредитора не было направлено в адрес финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, финансовый управляющий, как участник дела о банкротстве, не распорядился принадлежащим ему правом в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал свое право и не предпринял действия по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде и представления своих возражений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 по делу                                № А23-2935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина