Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1655/2020

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 

ответчик  СПб ГУП АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 

о взыскании 43 135,89 руб. 

установил:

Истец - ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику - СПб ГУП АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 40 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 135,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 135,89 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 03.03.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.07.2018    ФГУП "Охрана" Росгвардии (Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (Истец) заключило Контракт №   К/ОТБ-34    (Контракт)   с   СПб   ГУП «Пассажиравтотранс» (Ответчик) по оказанию охранных услуг на объектах Ответчика.

В период договорных отношений Истцу от Ответчика поступили две необоснованные претензии за № 01-10/18431-18 от 30.08.2018 и за № 01-10/18660-18 от 04.09.2018 о нарушении Истцом условий Контракта, подписанных лицом, без приложения документов, подтверждающих его полномочия.

Между тем по общим правилам досудебного урегулирования споров претензии по заключенному Контракту должны быть оформлены надлежащим образом в установленном порядке.

Таким образом, направленные и полученные Истцом претензии считаются непредьявленными и рассмотрению не подлежат.

По указанным основаниям Истец своевременно предоставил Ответчику письменные мотивированные возражения, в которых подробно описал ошибочные   и    необоснованные   требования,    заявленные    Ответчиком, предусмотренные пунктом 2.3.10 Контракта по следующим основаниям.

В ходе проведенной внеплановой проверки исполнения Истцом взятых на себя обязательств на объекте охраны Ответчика 01.08.2018 его представителями установлено, что у 4-х заступивших на охрану Объекта работников Истца отсутствовали спецсредства и 1 работник находился на посту без форменной одежды.

В ходе проведенной внеплановой проверки исполнения Истцом взятых на себя обязательств на объекте охраны Ответчика, 19.08.2018 его представителями установлено, что у 3-х заступивших на охрану Объекта работников Истца отсутствовали спецсредства.

По указанным причинам Ответчик посчитал возможным взыскать с контрагента (Истца) денежные штрафы: в размере 15 000,00 руб. по результатам проверки от 19.08.2018 и в размере 25 000,00 руб. по результатам проверки от 01.08.2018 со ссылкой на условия n.4.9.4 Контракта.

Между тем по условиям п. 4.9.4 ответственность Исполнителя наступает за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

По условиям п.п. 4.2.6-4.2.7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта сотрудники охраны Истца обязаны иметь средства оперативной :связи Циереноеные радиостанции) и должны уметь пользоваться техническими-средствами охраны, средствами оперативной связи, металлодетектором, поэтому ссылка Ответчика на отсутствие не обозначенных им спецсредств у работников Истца во время проверки не обоснована.

В свою очередь Ответчиком описаны два факта нарушения Истцов договорных условий, предусмотренных п.2.3.10 Контракта, произошедшие 01.08.2018 и 19.08.2018, при этом дополнительных условий и порядка определения количества фактов нарушений договорных обязательств со стороны Истца заключенный Контракт и Техническое задание к нему не предусматривают.

В силу пункта 2.1.18 Контракта Ответчик обязан извещать Истца обо всех недостатках (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) в оказании услуг по контракту и нарушениях, допущенных работниками Исполнителя для принятия необходимых мер по их устранению, обозначив при этом разумные сроки.

В дальнейшем по истечение сроков, в случае не устранения недостатков Исполнителем, Ответчик имеет право применить к контрагенту соответствующие меры на основании пункта 4.9.4 Контракта.

На основании изложенного Ответчик (Заказчик) нарушил условия й порядок наложения штрафных санкций, предусмотренных п.2.1.18 Контракта, лишив Истца (Исполнителя) возможности устранить последствия, допущенных по мнению Ответчика нарушений, работниками Исполнителя и поэтому ответственность Истца за неисполнение принятых им обязательств, не имеющих стоимостного выражения, исключается.

В контрольно-наблюдательном деле по Контракту имеется акт выполненных Исполнителем (Истцом) работ за август 2018 года подписанный с обеих сторон, в котором отсутствуют замечания со стороны Ответчика (копия прилагается).

Далее 23.11.2018 Истцу стало известно об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15344ГН/18-Р от 18.07.2018, выданной Банком в пользу Ответчика в размере 40 000,00 руб. (копия платежного поручения № 209 от 19.11.2018 и сопроводительное письмо АО Газпромбанка от 21.11.2018 № 55-3/6390 прилагается).

Ответчику Истцом 26.11.2018 была направлена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств № 78/3431 (копия претензии прилагается), однако Ответчик продолжил незаконно удерживать денежные средства Истца, подтвердив свои действия, ошибочно сославшись на претензию от 26.12.2018 № 01-10/18660-18-2-1 и с этой даты Ответчик начал незаконно пользоваться денежными средствами, принадлежащим Истцу, в нарушение ст. 395 ГК РФ (Расчет прилагается).

Ответчик, злоупотребив правом, неосновательно обогатился за счет Истца, удержав денежные средства из гарантийных обязательств, предоставленных Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения   подлежат   начислению   проценты   за   пользование   чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ознакомившись с исковым заявлением Истца, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период действия контракта Ответчиком было составлено 2 акта: от 01.08.2018 на объекте охраны, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 и от 19.08.2018 на объекте охраны, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 12 о нарушенных обязательствах, принятых Истцом.

Согласно указанным актам Ответчиком были выявлены следующие нарушения:

-у 4 заступивших на охрану Объекта работников ФГУП «Охрана» Росгвардии отсутствовали спецсредства;

-1 работник ФГУП «Охрана» Рогвардии в момент проверки находился на посту без форменной одежды;

-у 3 заступивших на охрану Объекта работников ФГУП «Охрана» Росгвардии отсутствовали спецсредства.

Таким образом, Ответчиком было обнаружено 8 фактов нарушения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно - пункта 2.3.10.

После выявления нарушений Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии от 30.08.2018 и от 04.09.2018.

В ответе Истца от 18.09.2018 и в претензии от 26.11.2018 сторона не оспаривала и не возражала относительно выявленных фактов нарушения условий Контракта.

Ответчик в письме от 26.12.2018 указал, что в ходе проведенных проверок представители Истца не были лишены возможности внести свои замечания в составленные акты, дать пояснения и другую информацию относительно нарушения положений Контракта.

По условиям банковской гарантии от 18.07.2018, выданной АО «Газпромбанк», банк-гарант производит перечисление денежных средств при наличии не только самого требования об уплате неустойки, но и основания ее начисления.

Таким образом, банк-гарант выступает дополнительным регулятором, в функцию которого также входит проверка обоснованности начисленной неустойки.

Ответчик также полагает, что Истец является ненадлежащим лицом, имеющим право подавать данное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности одного нарушения: нахождение сотрудника истца на рабочем месте без форменной одежды.

В отношении нарушения, поименованного в актах как «отсутствие спецсредств», невозможно установить факт нарушения, поскольку понятие «спецсредства» не раскрыто ни в договоре (п. 2.3.10) с техническим заданием, ни в актах фиксации нарушений.

В п. 4.2.6 технического задания указано на необходимость иметь при себе средства оперативной связи, других указаний на конкретные спецсредства техническое задание не содержит.

При таких обстоятельствах начисление неустойки необоснованно, а взысканные по гарантии и возмещенные банку истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПБ ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП  "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 35 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1622,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.