Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5/2021

город Псков

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Алексеевой Л.В., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» (адрес: 115477, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 340 018 руб. 12 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:          от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчик: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение Энергия»  (далее – истец, ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» (далее – ответчик, ООО «Литейный механический завод Союз») 1 340 018 руб. 12 коп., в том числе 1 330 900 руб. основного долга, 9 118 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 16.12.2020, а также процентов с 17.12.2020 по дату вынесения решения. Кроме того, просит указать в судебном акте, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты, начисленные на сумму долга по ставке 4,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2021 и судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 17.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смены руководства, а также с целью урегулирования спора мирным путем, подготовки отзыва на иск.

Представитель истца устно уточнил требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты с момента вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга. Пояснил, что в настоящее время каких-либо переговоров с ответчиком не ведется, предложений об урегулировании спора мирным путем не поступало, разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению устное заявление ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» об уточнении исковых требований. 

Учитывая отсутствие намерений истца урегулировать спор мирным путем, не представление доказательств ведения ответчиком переговоров с ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия», суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как урегулирование спора мирным путем возможно при наличии обоюдного намерения сторон и представления соответствующих доказательств. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в силу чего вынесение судебного акта по настоящему делу не является препятствием для сторон урегулировать спор мирным путем.

Суд обращает внимание на то, что смена руководства ответчика не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание или непредставления отзыва по иску. 

На основании доводов, изложенных в ходатайстве, отсутствие документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, суд не усматривает необходимости отложения судебного заседания, поскольку ответчик в представленном ходатайстве не представил возражений относительно заявленных исковых требований, своей позиции по существу спора. Поступившее в суд ходатайство свидетельствует о возможности у ответчика представлять суду доказательства, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в ходатайстве не обозначен срок, необходимый ответчику для ревизии и аудита имеющейся у ООО «Литейный механический завод Союз» дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем суд не может оценить реальность наступления указанного события в пределах процессуального срока рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании согласно протокольному определению от 17.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом устного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо документы, заявления, ходатайства, отзыв на иск после перерыва в судебном заседании не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Литейный механический завод Союз» направило по электронной почте в адрес ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» коммерческое предложение от 10.09.2020, согласно которому цена за товар и доставку составила 1 362 000 руб. Данное предложение согласно пункту 3 действует до 30.10.2020. 

Ответчиком определен срок изготовления, а именно 12 рабочих дней, также предусмотрена возможность поэтапной отгрузки товара по мере его изготовления (пункт 5 коммерческого предложения от 10.09.2020).  

ООО «Литейный механический завод Союз» выставил истцу счет от 15.09.2020 №137 на сумму 1 330 900 руб.

ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» с учетом поступившего предложения осуществило оплату товара по основании выставленного счета на сумму 1 330 900 руб., в том числе по платежному поручению от 16.09.2020 № 305 на сумму 665 450 руб., по платежному поручению от 29.09.2020 № 333 на сумму 665 450 руб. В указании платежа указано "Доплата 50% счет 137".

В связи с тем, что ООО «Литейный механический завод Союз» не осуществило поставку товара, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Неисполнение обязательств по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие письменного договора, стороны конклюдентными действиями: с одной стороны истца - оплатить продукцию, а с другой ответчика - выставить счет на оплату продукции, полагаемой к поставке, оцениваются судом на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Счет на оплату от 15.09.2020 №137 и платежные поручения от 16.09.2020 №305, от 29.09.2020 №333 свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара.

В разумный срок товар, оплаченный истцом на основании выставленного ответчиком счета, поставлен не был.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 23.11.2020 №13/11, направленной ООО «Литейный механический завод Союз», истец требовал возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорные отношения, возникшие на основании счета от 15.09.2020 №137 (с учетом направленного коммерческого предложения от 10.09.2020), прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса, уплаченного истцом за товар.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 16.09.2020 №305 на сумму 665 450 руб., по платежному поручению от 29.09.2020 №333 на сумму 665 450 руб.

Доказательств поставки товара, несмотря на полученную предварительную оплату, либо доказательств возврата суммы предоплаты ответчик не представил. 

Таким образом, ООО «Литейный механический завод Союз» без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 1 330 900 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату в заявленной сумме. 

ООО «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» в связи с просрочкой поставки товара, невозвратом перечисленных денежных средств заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 118 руб. 12 коп. за период с 19.10.2020 по 16.12.2020, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела в коммерческом предложении от 10.09.2020 установлен срок изготовления - 12 рабочих дней (пункт 5). Денежные средства перечислены истцом на основании выставленного счета 16.09.2020 и 29.09.2020. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать товар в срок до 15.10.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 16.10.2020.

Истец начисляет проценты за просрочку поставки с 19.10.2020, что является его правом, нарушений прав ответчика не установлено. 

Претензия от 23.11.2020 №13/11 о возврате суммы предварительной оплаты направлена 05.12.2020 ООО «Литейный механический завод Союз» по адресу, указанному в счете на оплату. Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 1762354002197) отправление выслано обратно 13.01.2021. 

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение почтовой корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Таким образом, период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (за неосновательное удержание аванса) подлежит исчислению с учетом даты направления претензии, срока на пересылку письменной корреспонденции между населенными пунктами и добросовестностью исполнения обязательств со стороны ответчика после получения соответствующего требования, с 14.01.2021 (то есть следующий день с даты направления обратно отправителю корреспонденции). 

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным. Проценты начислены за просрочку поставки товара, так и за неосновательное удержание аванса в соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет процентов за период с 17.12.2020 по 24.02.2021 (день вынесения резолютивной части решения), сумма составила 10 841 руб. 40 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию проценты в сумме 19 959 руб. 52 коп. (9 118 руб. 12 коп. + 10 841 руб. 40 коп.) за период с 19.10.2020 по 24.02.2021, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная  с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 26 400 руб., госпошлина в сумме 109 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение Энергия» 1 350 859 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме  1 330 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 959 руб. 52 коп. за период с 19.10.2020 по 24.02.2021, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная  с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева