ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-154212/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Текстиля» и общества с ограниченной ответственностью «Консул»

на определение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавалли Фэшн» о включении требования в размере 6 911 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мир Текстиля»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Текстиля» (далее - ООО «Мир Текстиля», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кавалли Фэшн» (далее - ООО «Кавалли Фэшн», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 7 581 559 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, заявление ООО «Кавалли Фэшн» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 6 911 750 руб. 00 коп. основного долга и процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Консул» и временный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО «Консул» просило определение 28 апреля 2018 года и постановление от 29 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а временный управляющий должника отменить обжалуемые судебные акты, заявление ООО «Кавалли Фэшн» оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

20 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Московского округа от ООО «Консул» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 06.08.2018 г. №77/626-н/77-2018-4-1968 ФИО2.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство поделу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражнымсудом.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Консул» об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом, а производство по кассационной жалобе ООО «Консул» подлежит прекращению.

Как установлено судами, требование ООО «Кавалли Фэшн» возникло на основании задолженности ООО «Мир Текстиля» в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 01.04.2013 № 01/04/2013 и по договору займа от 26.03.2014 № 1.

В рамках договора поставки от 01.04.2013 № 01/04/2013 кредитором были перечислены денежные средства в качестве предоплаты поставки на основании заказов товара, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании и электронной подписью банка от 23.03.2015 № 677 на сумму 500 000 руб., от 04.02.2015 № 664 на сумму 1 900 000 руб., от 26.02.2015 № 665 на сумму 1 200 000 руб., а также выпиской по счету.

В связи с тем, что должник свои обязательств по поставке товара на сумму 3 600 000 руб. не исполнил, что подтверждается актом сверки от 01.11.2017, ООО «Кавалли Фэшн» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, на основании договора займа от 26.03.2014 № 1 кредитором был предоставлен заем в размере 2 500 000 руб. с процентной ставкой 9% годовых и сроком возврата не ранее 20.12.2014. Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2014 № 152.

Суды, удовлетворяя заявление кредитора, указали на отсутствие материалах дела доказательств, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств в рамках указанных договоров.

В обоснование своей кассационной жалобы, временный управляющий должника ссылается на то, что кредитор, как этого Закон о банкротстве, не представил выписку ЕГРЮЛ в отношении себя.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для оставления заявления без движения в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего рассматриваемое заявление, полномочий на совершение таких действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, при наличии указанных договоров, товарных накладных, платежных поручений и иных документов, свидетельствующих о размере задолженности, а так же не предоставление должником доказательств ее погашения,  суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 150,151,282, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Консул» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО «Консул» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-154212/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А40-154212/17 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.Н. Тарасов

 

Е.Л. Зенькова