ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3080/2016

19 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3080/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению кредитора – администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304331616900048) 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 368 235 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 16.05.2017 без номера),

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 33 АА 1334401;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № КУМИ-14-01-13.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в сумме 3 865 290 руб. 36 коп. и пеней в сумме 2 502 945 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 20.07.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, заменив кредитора - администрацию муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области  его процессуальным правопреемником - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что КУМИ Киржачского района Владимирской области не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУМИ Киржачского района Владимирской области просил определение от 20.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между КУМИ администрации Киржачского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1191/Т аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021258:632, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский р-н, МО Филипповское (сельское поселение) 

<

...>, для воспроизводства рыбы и водных биоресурсов (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен на 3 года, с 12.04.2013 по 11.04.2016 (пункты 2.1, 2.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 2 065 250 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями по частям до 20 июня за первое полугодие и до 20 декабря за второе полугодие текущего года путем перечисления на счет федерального казначейства суммы, указанной в приложении № 1 расчета арендной платы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации не чаще одного раза в год.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу № А11-7246/2014 с ИП ФИО2 в пользу КУМИ администрации Киржачского района взыскана задолженность по договору аренды от 12.04.2013 № 1191/Т в размере 2 167 707 руб. 60 коп., пени в размере 356 818 руб. 64 коп. Требование КУМИ администрации Киржачского района о расторжении договора аренды земельного участка от 12.04.2013 № 1191/Т оставлено без рассмотрения.

Кроме того в решении указано, что факты пользования ответчиком земельным участком в 2013 году и в 2014 году, наличие задолженности по арендной плате подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

По заявлению КУМИ администрации Киржачского района  определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-3080/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.11.2016.

Наличие указанной выше задолженности послужило основанием для обращения КУМИ администрации Киржачского района в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2016 задолженность в размере 2 524 526 руб. 24 коп. (основной долг - 2 167 707 руб. 60 коп., пени - 356 818 руб. 64 коп.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 01.03.2015 в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. С 01.03.2015 распорядительные полномочия КУМИ администрации Киржачского района в отношении арендуемого должником земельного участка переданы администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области. Права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе задолженности по арендной плате перешли к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органам местного самоуправления муниципального района возвращены полномочия по предоставлению земельных участков в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в силу закона администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области выбыла из правоотношений, возникших на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования КУМИ администрации Киржачского района обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 № КУМИ-868-01-23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления КУМИ администрации Киржачского района о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для включения задолженности в размере 3 865 290 руб. 36 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 2 502 945 руб. 50 коп. (пени) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Расчет задолженности и пеней коллегией судей перепроверен и признается верным, доказательств оплаты спорных сумм в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ФИО2 относительно включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности правомерно их отклонил, поскольку по состоянию на дату судебного заседания решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2014 по делу № А11-7246/2014 не отменено, договор аренды от 12.04.2013 № 1191/Т в установлено законом порядке не оспорен.

Представленные в материалы документы не порочат право арендодателя на сдачу в аренду спорного объекта, так как датированы 2017 годом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3080/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов