СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17270/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лега- чевой А.М. с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-854/13(35)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО2, г.Барнаул о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО5,  доверенность от 01.01.2023,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ 

13.12.2022 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный  суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО2, г.Барнаул (далее – заявитель, ФИО2) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО6) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского  рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее – должник,  ООО «Косстоун»).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), допустил к участию в процессе его представителя ФИО2  

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6 отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  должностных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Косстоун», привело к  нарушению прав и законных интересов кредитора.  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную  

жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 10.02.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возвращении  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее  подписание.  

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа  (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут  быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя  или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных  простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной  подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).  

Согласно абзацу 3 пункта 1.3 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в  электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему  электронные образы документов считаются заверенными простой электронной  подписью лица, подающего документы.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в суд в  форме электронного образа документа, апелляционная жалоба подписана ФИО2 лично.  

Таким образом, заявление считается заверенным простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям Порядка подачи в  арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том  числе в форме электронного документа.  

Учитывая изложенное, оснований, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы не имеется.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной  инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.   

 Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой», г. Абаза Таштып- ского района Республики Хакасия возбуждено дело о признании ООО «Косстоун»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  19.01.2013.  

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013)  ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013.  

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Косстоун» ФИО6 были допущены нарушения требований  Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО6 незаконными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они  вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав  и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  данным Федеральным Законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Заявитель обосновывает свои требования бездействием конкурсного управляющего ФИО6, выразившемся в непринятии мер по обращению к страховым организациям двух солидарных должников Олейника М.И. и ФИО3  с требованием предоставить страховое возмещение за указанных лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве  должника ФНС России 27.10.2021 и конкурсный управляющий ООО «Косстоун»  ФИО6 10.11.2021 обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО3 по неподаче заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун» и взыскании с указанных лиц 88 849  612,26 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявлений ФНС России  и конкурсного управляющего ФИО6 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  определение суда от 14.03.2022 отменено; признано несоответствующим законода- 

тельству бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО3 по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и в солидарном порядке с ответчиков взыскано в  конкурсную массу должника 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.12.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 по делу № А03-17270/2012 отменено, оставлено в силе определение  Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего по исполнению судебного акта нормам закона о банкротстве являются ошибочными.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2022 ФИО6 обратился в электронном виде с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом  копий судебных актов. Судебные акты были получены представителем конкурсного управляющего ООО «Косстоун» Бармина Казаковой Ю.В. и направлены в г.  Москва ускоренной почтой (СДЭК) 11.10.2022.  

Фактически заверенные надлежащим образом копии судебных актов были  получены ФИО6 13.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 1368655259 и накладной от 11.10.2022.  

18.10.2022 и 19.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Косстоун» ФИО6 обратился с заявлениями в САО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», в которых была застрахована гражданско-правовая  ответственность арбитражного управляющего Олейника М.И., соответственно, что  подтверждается оттиском штампов, проставленных на заявлениях.  

28.10.2022 с аналогичным заявлением конкурсный управляющий ООО  «Косстоун» ФИО6 обратился в ООО «СК «ИНЕРТЕК», в котором была за- 

страхована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего  ФИО3, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо  и почтовой квитанцией от 28.10.2022.  

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  к рассмотрению были приняты кассационные жалобы арбитражных управляющих  ФИО4 и ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17270/2012 от 19.09.2022. Судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб было назначено на 12.12.2022.  

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов несоответствия действий (бездйствия) конкурсного управляющего ФИО6 требованиям разумности или добросовестности.  

Доводы заявителя о необходимости незамедлительного обращения в страховые компании и возбуждении исполнительных производств судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Изложенные в тексте заявления доводы ФИО2 о незаконном непринятии конкурсным управляющим мер по одновременному взысканию солидарной  задолженности с ФИО3 и Олейника М.И. также являются ошибочными,  основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317270/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич