ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13963/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»: представитель ФИО2, по доверенности от 25.07.2018 (до и после перерыва);  

от Администрации Миллеровского городского поселения: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект»: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.11.2018 по делу №А53-13963/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Энергоэталон») (ОГРН1126318001754 ИНН 6318199741)

к Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН6149010660)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным договора уступки, 

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – истец, ООО «Стальинвест», с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Миллеровского городского поселения (далее – ответчик, администрация)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2013 № 0158300015513000012_26910 за фактически выполненные работы в четвертом квартале 2014 года в размере 10 548 291 рубль 21 копейка, неустойки за период с 17.12.2014 по 03.05.2018. в размере 3 076 410 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (далее – третье лицо, ООО «Эколос-Стройпроект»).

Администрацией подан встречный иск к ООО «Стальинвест», ООО «Эколос-Стройпроект» о признании договора уступки права требования от 25.04.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стальинвест» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Стальинвест» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО» Стальинвест».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней  апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о сроке исковой давности, а также не применен шестимесячный срок, на который приостанавливается срок исковой давности в случае досудебного порядка урегулирования спора, стороны прибегли к третейскому разбирательству, администрацией необоснованно отказано в подписании актов о приемке работ, претензий по качеству и объему работ не заявлялось, недобросовестности в действиях ООО «Стальинвест» не имеется, судом нарушен принцип равноправия сторон, переоценены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стальинвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стальинвест» и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Стальинвест» в полном объеме. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. Поддержал указанное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об истребовании из Высшего Арбитражного Третейского суда материалов дела (третейского разбирательства) по иску ООО «Энергоэталон» к Администрации Миллеровского городского поселения, ООО «Эколос-Стройпроект».

Представитель Администрации Миллеровского городского поселения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявить перерыв до 12.02.2019 до 12 час. 20 мин.

После окончания перерыва 12.02.2019 в 14 час. 28 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между администрацией (заказчик) и ООО «Эколос-Стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК 0158300015513000012_26910 от 22.04.2013 на выполнение капитального ремонта ОСК г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области (2-й этап).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем, качество, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по контракту, определяются утвержденной сторонами стоимостью выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 203 383 903 рубля 20 копеек.

В силу пункта 4.2 контракта, графика выполнения работ срок выполнения работ - до 31.12.2014.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика оплатить подрядчику работы по капитальному ремонту объекта, в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу №А53-21682/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

25.04.2014 ООО «Эколос-Стройпроект» передало ООО «Энергоэталон» (после переименования ООО «Стальинвест» право требования к администрации задолженности по оплате работ, подлежащих выполнению в будущем, в  виде стоимости подлежащих выполнению работ, определенной в графике производства работ на 2014 год (приложение к контракту), которое должно было возникнуть на стороне нового кредитора по результатам выполнения подрядчиком работ по контракту в период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В отчете о проведении обследования объекта «Капитальный ремонт ОСК г. Миллерово, Миллеровского района Ростовской области», составленном по состоянию на 25.12.2014 ООО МИП РГСУ «ТеплоГазСервис» указано, что работы по ремонту по ряду объектов не выполнены, а по ряду объектов не завершены. Специалистами определена ориентировочная стоимость фактически выполненных работ (30 047 647 рублей) и даны рекомендации завершить работы либо произвести консервацию объекта, в случае приостановки работ на срок более 6 месяцев.

22.01.2015 администрацией в адрес ООО «Эколос-Стройпроект» направлено решение о расторжении контракта ввиду нарушения срока выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу № А55-11722/2014 ООО «Эколос-Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Третейкин Д.Н.

Решением антимонопольного органа от 09.04.2015 ООО «Эколос-Стройпроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции ООО «Стальинвест» заказчиком в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 приняты, но не оплачены работы на общую сумму 10 548 291 рубль 21 копейка, а именно: в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 5 708 547 рублей 47 копеек, в период с 01.11.2014 по 15.12.2014 на сумму 3 186 754 рубля 91 копейка, в период с 16.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 1 653 988 рублей 83 копейки.

В период с 01.10.2014 по 31.10.2014 заказчиком по актам формы КС-2 №№ 117-136 от 31.10.2014, справке формы КС-3 № 18 приняты работы на сумму 5 708 547 рублей 47 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком в период с 01.11.2014 по 15.12.2014 по  актам  формы КС-2 №№ 137-160 от 15.12.2014, справке формы КС-3 № 19 на сумму 3 186 754 рубля, приняты заказчиком.

В отношении работ, выполненных подрядчиком в период с 16.12.2014 по 31.12.2014, заказчику сопроводительным письмом от 19.01.2015 направлены акты формы КС-2 №№ 161-178 от 31.12.2014, справка  формы КС-3 № 20 на сумму 1 652 988 рублей 83 копейки, акты на непредвиденные работы, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты.

Данные документы заказчиком не подписаны.

Согласно актам формы КС-2 от №№ 161-178 от 31.12.2014 они оформлены в отношении следующих работ: акт № 161 на объект - задние решеток, виды работ - монтаж оборудования, электромонтажные работы, акт № 162 на объект - электроизоляция, виды работ – общестроительные работы, акт № 163 на объект - контактный резервуар, виды работ – общестроительные работы, акт № 164 на объект - наружные электрические сети, акт № 165 на объект - первичные отстойники (стяжка, заделка швов, омоноличивание), дополнительные работы, акт № 166 на объект - насосная станция перекачки сточных вод, дополнительные работы, акт № 167 на работы - пробивка и сверление отверстий, дополнительные работы, акт № 168 на объект - насосная станция ПО (лотки), дополнительные работы, акт № 169 на объект - насосная станция в электролизной̆, разборка фундамента бетонного, стяжка бетонная, акт № 170 на объект - эстакада у здания решеток, дополнительные работы, акт № 171 на объект - колодцы КК-1,КК-2, акт № 172 на объект - первичные отстойники, разработка грунта, демонтаж труб, усиления гидроизоляции, обратная засыпка, акт № 173 на объект - камеры К-11,К-12,К-14,К-16, дополнительные работы, акт № 174 на объект - насосная станция перекачки сточных вод, дополнительные работы, акт № 175 на объект - приемная камера, монтаж трубопровода, акт № 176 на работы - наружный полиэтиленовый трубопровод, дополнительные работы, акт № 177 на объект - первичный отстойник, дополнительные работы, акт № 178 на объект – контактные резервуары, дополнительные работы. 

Администраций Миллеровского городского поселения в Арбитражный суд Самарской области подано заявление по делу № А55-11722/2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по контракту, в том числе: неустойка – 789 294 руб. 26 коп., убытки – 20 648 112 руб., убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ – 30 047 647 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-11722/2014 по заявлению администрации о включении в реестр требований кредиторов задолженности по контракту: неустойка – 789 294 рубля 26 копеек, убытки – 20 648 112 рублей, убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ – 30 047 647 рублей назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту.

В заключении строительно-технической экспертизы, которая проводилась в период с 06.11.2015 по 25.07.2016 (осмотр объекта проведен 12.11.2015), отмечено, что из закрытых актов формы КС-2 на сумму 89 151 875 рублей 02 копейки не выполнены по факту работы на сумму 3 002 997 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Эколос-Стройпроект» включены требования администрации в размере 789 294 рубля 26 копеек (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014) стоимость невыполненных работ по контракту 3 002 997 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Эколос-Стройпроект» завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2018, определение суда о завершении процедуры конкурсного производства отменено.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы, ООО «Стальинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что фактически подрядные работы были выполнены иной подрядной организацией, администрация обратилась в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения контракта, далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статьям 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из пункта 26 Постановления № 43,  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стальинвест» предъявлена ко взысканию задолженность по контракту:

- за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (акты формы КС-2 №№ 117-136 от 31.10.2014, справка  формы КС-3 № 18 на сумму 5 708 547 рублей 47 копеек, данные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений);

- за период  с 01.11.2014 по 15.12.2014 (акты  формы КС-2 №№  137-160 от 15.12.2014, справка формы КС-3 № 19 на сумму 3 186 754 рубля 91 копейка, данные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений);

- за период с  16.12.2014 по 31.12.2014 (акты формы КС-2 №№ 161-178, справка формы КС-3 № 20 на сумму 1 652 988 рублей 83 копейки, данные документы направлены заказчику, однако не подписаны им, возражения по ним не представлены).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 контракта оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания первичных учетных документов – актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Документы на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) представляются подрядчиком заказчику до 15-го числа текущего месяца. Документы, представленные после 15-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек: 26.12.2017 - по требованиям на сумму 5 708 547 рублей 47 копеек по актам формы КС-2 № № 117-136 от 31.10.2014 (срок оплаты 26.12.2014); 05.02.2018 – по требованиям на сумму 3 186 754 рубля 91 копейка по актам формы КС-2 № № 137-160 от 15.12.2014 (срок оплаты 05.02.2015); 27.02.2018 – по требованиям на сумму 1 652 988 рублей 83 копейки по актам формы КС-2 №№ 161-178 (срок оплаты 27.02.2015).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности по вышеуказанным актам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку момент начала течения срока исковой давности определен судом с учетом условий контракта о порядке оплаты (30 дней для подписанных заказчиком актов и 45 дней для актов, не подписанных заказчиком). В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности приравнивается к наступлению обязанности заказчика по оплате, т.е. возникновению предполагаемого нарушения прав подрядчика требовать оплаты по контракту.

30.10.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии № 205 от 27.10.2017, № 206 от 27.10.2017 с требованием погашения задолженности по актам.

28.11.2017 администрацией направлен ответ на претензии со ссылкой на необоснованной требований, который возвращен отправителю 07.12.2017 с отметкой об отсутствии адресата по юридическому адресу – 

<

...>).

Следовательно, срок исковой давности в указанный период приостановлен на 30 дней, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае направления претензии срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, являются необоснованными ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из буквального толкования норм и разъяснений о приостановлении срока исковой давности, срок исковой давности приостанавливается на срок 6 месяцев в том случае, когда срок досудебной процедуры не регламентирован нормами права.

В то же время АПК РФ устанавливает, что срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составляет 30 дней, т.е. срок исковой давности должен приостанавливаться именно на этот срок, поскольку с его истечением АПК РФ связывает момент возникновения права на подачу иска в субъективном смысле (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу № А32-11727/2017, от 01.12.2017 по делу № А32-40907/2016).

Ввиду изложенного, оснований полагать, что после направления заказчику претензии с целью соблюдения норм процессуального права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны обращались в третейский суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в контракте не содержится третейской оговорки, какого-либо волеизъявления заказчика на направление спора в третейский суд материалы дела не содержат. Кроме того, поручительство цедента совершено в отсутствие согласия либо уведомления заказчика о таком способе обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае обращение в третейский суд вызвано исключительно реализацией ООО «Стальинвест» своих прав на возможность урегулирования спора в третейском суде, при этом обязанности прибегать к такого рода процедуры ни закон, ни контракт на подрядчика не возлагают. 

Однако, исходя из положений статьи 202 ГК РФ, для обращения к внесудебной процедуре урегулирования спора  необходимо волеизъявление (третейское соглашение) обеих сторон, в противном случае данная процедура не может быть признана обязательной для администрации.

Иное толкование норм ГК РФ свидетельствовало бы о возможности злоупотребления правами путем подачи иска в третейский суд с целью необоснованного приостановления срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности иск 26.01.2018 (по актам формы КС-2 № №117-136), 05.03.2018 (по актам формы КС-2 №№ 137-160) 27.03.2018 (по актам формы КС-2 №№ 161-178).

Вместе с тем, подрядчик обратился в суд с настоящим иском только 03.05.2018 (почтовый штемпель на конверте), за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании основной задолженности и договорной неустойки (дополнительных требований) с заказчика в пользу подрядчика ввиду истечения сроков исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке апелляционным судом. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу                     №А53-13963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова